Судья Донгак А.А. Дело № 12-20/2024 (№ 21-62/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 28 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев жалобы Ш на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Ш подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании она неоднократно говорила, что ею требования пункта 8.3 ПДД были выполнены, убедилась, что с левой стороны по ходу ее движения отсутствует препятствующий ей транспорт, продолжила движение, а именно поворот налево. Второй участник Х, двигаясь с высокой скоростью, нарушая требований пункта 10.1 ПДД, без причинно маневрируя по полосам движения, на мигающий желтый продолжил движение в западном направлении, где произошло столкновение двух транспортных средств. Действия второго участника Х, который в нарушение ПДД спровоцировал ДТП, подтверждаются видеозаписями, где видна скорость автомобиля **, заключением эксперта №, и фото и схемой ДТП, где указано расстояние тормозного пути. Она ранее указывала сотрудникам ГИБДД, что автомобиль под управлением Х пересек двойную сплошную линию передним колесом, что привело к столкновению автомобилей, тем самым водитель автомобиля ** нарушил требования ПДД, кроме того в соответствии с ПДД водитель автотранспортного средства должен уступить дорогу другому транспортному средству, который завершает маневр. Водителем ** не выполнено требование п. 10.1 ПДД, который, возможно, пренебрег требованиями проезда регулируемого перекрестка, проехал на красный свет, на перекрестке перестроился в левый ряд, что вновь является нарушением. Зона видимости у водителя ** была не ограничена, позволяла ему, если двигался с соблюдением положенной скорости, уступить дорогу завершающему маневр поворот налево автомобилю **, тем самым избежать ДТП. Суд без оценки опровергнул заключение эксперта №, не установив причинно-следственную связь между ее действиями, однозначно решил, что она нарушила пункт 8.3 ПДД. Судом приняты во внимание показания сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу, который, не имея на то право, давал оценку ее действиям, тогда как сотрудник не является экспертом. Сотрудник ИДПС в случае разногласия одной из сторон должен был направить материалы для административного расследования, где были бы изучены все доказательства дорожно-транспортного происшествия, а также установлена причинно-следственная связь между действиями водителей, что не сделано. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в суд сразу по его вынесению, и оно не вступило в законную силу. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу и ее доводу о том, что сотрудники ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу отказались направлять материалы административного правонарушения для проведения административного расследования для установления причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании Ш и ее защитник Деревягин Е.О. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям и отменить постановление должностного лица и решение судьи с прекращением производства по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 просил постановление оставить без изменения. 

Х и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** на ** Ш, управляя транспортным средством **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству ** под управлением водителя Х, допустив столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Х требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения Ш требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснения Х, видеозаписи и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что после выезда с прилегающей территории на дорогу через правую полосу движения Ш притормозила на этой полосе движения, ожидая окончания движения транспортных средств на полосе в восточном направлении, продолжила движение через левую полосу движения, поворачивая налево, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Х

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Х следует, что он на автомобиле ** ехал по главной дороге, автомобиль ** выехал из прилегающей территории и не уступил дорогу, произошло столкновение.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ода в **, автомобили получили следующие механические повреждения: у автомобиля ** повреждены: **; у автомобиля ** повреждены: **

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что Ш не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Представленное Ш заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу защитника Деревягина Е.О., не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы Ш, направленные на то, что в момент столкновения она не нарушала пункт 8.3 ПДД РФ, уже находилась на своей полосе дороги и завершала маневр, а именно поворот налево, а потому не создавала помех для движения, и именно водитель Х совершил с ней столкновение, не дав ей завершить маневр, судья находит необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленного механизма ДТП, характера и локализации повреждения указанных транспортных средств, свидетельствующих о том, что в момент столкновения транспортное средство ** находилось на правой полосе движения. При этом материалами дела не установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Х двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением и т.п.). 

Ссылка заявителя на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота не свидетельствует об ошибочности выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о том, в нарушение выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, судом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника ДТП, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, о наличии реальной возможности к снижению скорости, а также о допущенных вторым участником ДТП нарушениях Правил дорожного движения не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ш, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда проверены все доводы Ш, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона сотрудниками полиции не было проведено административное расследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ей административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Ш к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш оставить без изменения, жалобу Ш – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.О. Куулар