РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р. 

при секретаре Купцовой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49350 рублей, следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 223 700 рублей. 

<

дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком требования удовлетворены не были. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 223 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 205 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании утраты товарной стоимости не поддерживал, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в выводах судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению истцом независимой экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 21 часов 10 минут в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в городе Нижневартовске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 

<

дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от 

<

дата> в размере 176 300 рублей (платежное поручение от 

<

дата> №). 

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 223 700 рублей, выплатить неустойку в размере 201 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истцом в обоснование требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предоставлено заключение ООО «Юграэксперт» № от 

<

дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления, с учетом амортизационного износа составляет 388 900рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 49350 рублей. 

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 

<

дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 176345,95 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь - Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа, за исключением повреждений не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П составляет 381659 рублей. Следы коррозии металла (ржавчины) на переднем правом крыле, которые зафиксированы на фотоматериалах с осмотра автомобиля Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> предоставленных в АО «СОГАЗ» связаны с изменением структуры металла при воздействии следообразующего предмета в момент ДТП от 

<

дата>. Учитывая выявление начальной стадии образования коррозии (образованием окислов и первых кристаллов коррозии), применяя метод исключения возможного повреждения переднего правого крыла в другом ДТП, а также проведенного сравнительного анализа коррозии металла (ржавчины) на переднем правом крыле относительно периода двух осмотров от 

<

дата> и 

<

дата>, возможно оформить вывод, что причинно – следственная связь с связанными следами коррозии металла (ржавчины) на переднем правом крыле, которые зафиксированы на фотоматериалах с осмотра автомобиля Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, 

<

дата> предоставленных в АО «СОГАЗ» находится в прямой зависимости от деформации, образования складок, задиров ЛКП и коробления структуры металла из которого изготовлено переднее правое крыло в результате ДТП произошедшего 

<

дата>. На момент проведения исследования не представилось возможным определить точную дату производства исследуемого АМТС, следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Grand VITARA, государственный регистрационный знак №, при условии, что не истекло более 5 лет с даты выпуска АМТС на момент ДТП составляла сумму 38454 рубля. 

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной документальной товароведческой экспертизы, является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 659 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 176 300 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 205359 рублей, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 205 359 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102679,50 рублей (205 359/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплате услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанции от 

<

дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5553,59 (5253,59 + 300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 359 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102679,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей, всего взыскать 341238,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 553,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов