РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е., 

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении возбежденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просил изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» капитана полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его содержания указание о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по дулу об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 с жалобой согласился

Заслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим изменению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В постановлении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка о том, что в материалах дела содержаться сведения о нарушении ФИО1 пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 (абз.1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, то есть, что действия ФИО1 виновны, что недопустимо. В связи с этим из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат исключению выводы о виновности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Исключить из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о виновности ФИО1.

Судья И.Е. Пантелеев 

Копия верна: судья И.Е. Пантелеев