Дело № 

УИД 53RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 226 руб. 91 коп. В обоснование иска указано, что на основании данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 43 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование микрозаймом сроком на 12 месяцев. Общество свои обязательства выполнило, денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – 

<

адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 43 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 197 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 418 руб. 00 коп.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Полная стоимость займа по договору в размере 202,992 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Денежные средства в размере 43 000 руб. были предоставлены ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1

Согласно п. 5.2 Общих условий договора микрозайма, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

<

данные изъяты>

При этом, как следует из расчета, ранее поступившие от ФИО1 денежные средства (3 платежа на общую сумму 18 920 руб.) распределялись в полном соответствии с графиком платежей по договору (с постепенным уменьшением суммы погашаемых процентов и увеличением суммы погашаемого основного долга).

Размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 40 059 руб. 27 коп., проценты за пользование суммой займа – 42 036 руб. 73 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 1 002 руб. 25 коп., а также пени за просрочку платежа – 128 руб. 66 коп. 

Расчет указанных сумм соответствует условиям заключенного договора, судом проверен и признан правильным. Иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, п. 8.1 Общих условий договора микрозайма, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками (пени).

При этом, суд отмечает, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа не противоречит требованиям закона, то размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В представленном истцом расчете задолженности проценты на просроченную часть основного долга и проценты за просрочку платежа начислены только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, с которой, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расторг договор микрозайма №, заключенный с ФИО1