ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тулун 29 июля 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Богданове Г.А.,с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., подсудимого- ФИО1, защитника – адвоката Афанасьева Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании защитникподсудимого Афанасьев Г.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела содержатся заключения экспертов *** от ...... и *** от ......, в выводах которых имеются существенные противоречия относительно причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью Л., в ходе предварительного следствия эти противоречия не были устранены, что свидетельствует о том, что следствием достоверно не установлено событие преступления и обвинение инкриминируемое ФИО1 немотивированно и необоснованно, в нарушений требований ст.171 УПК РФ. В тексте обвинительного заключения не конкретизированы локализация и количество нанесенных ударов, что является нарушением требований п.4 ч.2 ст.171 и п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключениипри описании объективной стороны состава преступления приведены 2018 и 2019 годы, невозможно однозначно высказаться о времени, когда имело место событие. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не указаны место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.Данные обстоятельства повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, относятся к существенным нарушениям, наличие которых исключает возможность принятия судом решения. Кроме того просит изменить меру пресечения ФИО1 с учетом ухудшения его состояния здоровья, необходимостью прохождения медицинского обследования на запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 ч.6 УПК РФ.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Анисимова И.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущего возвращение уголовного дела по основаниям ст. 237 УПК РФ не допущено.В обвинительном заключении имеет место быть техническая ошибка.При судебном разбирательстве возможно решить вопрос о дате и необходимости назначения экспертизы. Считает, что данные обстоятельствамогут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПКРФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указаны разные даты совершения преступления, а именно года 2018 и 2019.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления, в том числе время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. В понятие времени совершения преступления включается и дата преступления.

Кроме того в обвинительном заключении следствием не конкретизированы локализация и количество нанесенных потерпевшему ударов.

Также в ходе предварительного следствия не были устранены существенные противоречия в выводах экспертов, относительно причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.Суд не может самостоятельно формулировать ФИО1 обвинение.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией право подсудимого на судебную защиту, повлекли нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются существенными, что исключает возможность вынесения какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения,в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы обвинения о технической ошибке и о возможности устранения судом выявленных нарушений при судебном разбирательстве не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции следственных органов. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, поскольку основания послужившие поводом для ее избрании, не изменились и не отпали, каких-либо сведений медицинского характера, иных сведений свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Г. в условиях домашнего ареста стороной защиты не представлено. При этом суд считает возможным разрешить ФИО1 в случае необходимости по состоянию его здоровья посещать медицинские учреждения для получение медицинской помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело№ 1-182/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста с сохранением обязанностей, возложенных постановлением Тулунского городского суда ...... разрешив ему в случае необходимости по состоянию его здоровья посещать медицинские учреждения для получения медицинской помощи. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья____________________ Е.Н. Бондаренко.