Дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального образования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального образования, в котором просит:

обязать ФИО2 опровергнуть сведения, изложенные в «Ответе на запрос ФИО2», что коллектив учителей ШРМ возмущался судебными тяжбами ФИО1 с ФИО2, сведения, изложенные в ходатайстве о вызове свидетелей, что ФИО1 14 января 2010 г. по адресу: 

<

...> (Администрация ЗМР), в служебном кабинете ФИО3 №406 совершил преступление; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 95 руб., 

взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального образования компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 января 2010 г. ФИО2 составила документ «Ответ на запрос ФИО2 о фактах, изложенных в письмах ФИО1», в котором были указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие честь ФИО1, данный документ был представлен суду в рамках рассмотрения дела по частному обвинению, он был распространен лицам: ..., ..., ....

В судебном заседании представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального образования ФИО4 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по её письменному ходатайству, а также в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 в 2009 году обратилась к Главе ЗМР с просьбой разобраться в конфликте между ней и коллективом ШРМ. Как следует из сообщения от 14 января 2010г. № исполкома ЗМР РТ, по данному вопросу 14 января 2010г. ФИО2 была приглашена на рабочее совещание к первому заместителю руководителя исполкома ЗМР РТ, на котором присутствовали ...., ...., .... В ходе совещания были заслушаны факты, изложенные в обращении ФИО2, и получена объективная оценка со стороны начальника МУ «Управление образования ИК ЗМР РТ» и директора МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ЗМР РТ», председателя профкома МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ЗМР РТ».

Кроме того, в Верховный Суд Республики Татарстан направлен ответ на запрос ФИО2 о фактах изложенных в письмах ФИО1 № от 14 января 2010г., следующего содержания: Коллектив МОУ «Вечерняя СОШ №1» ЗМР РТ возмущен многолетними попытками использовать имя школы и отдельных ее учителей в судебных тяжбах, бывшим завучем школы ФИО1 Коллектив вечерней школы никогда не уполномочивал ФИО1 выступать в судах, представляя и защищая, якобы нарушенные интересы школы. Он это подтвердил на собрании трудового коллектива (протокол № от 04 декабря 2009г.). Факты, изложенные в его заявлениях о насильственном выселении учащихся и учителей школы в не приспособленные антисанитарные условия, а также не тактичном поведении бывшего директора школы ФИО2 по отношению к учителям, учащимся и самому ФИО1 являются клеветническими. Перевод школы в филиалы, переезд на новый юридический адрес не в компетенции директора школы, и эти решения принимает учредитель. Филиал на улице Королева, в котором занимались учащиеся, отвечал санитарным и противопожарным требованиям. Ни одного предписания от СЭС и пожарных инспекторов не имеется. Филиал занимался в двух помещениях (6 классных комнат). Наполняемость в классах соответствовала норме. ФИО1 как завуч и учитель был обязан по требованиям техники безопасности в случае нарушения санитарных норм обращаться к директору школы и соответствующие органы. Ни одного обращения со стороны ФИО1 не поступало. В письмах ФИО1 упоминаются факт драки, доведение некоторых учителей до внезапного прерывания беременности, якобы имеющих место в школе, по причине действий ФИО2 Это не соответствует действительности. Мнение ФИО1 о ФИО2 отраженное в характеристике личное, субъективное, искаженное. Психологическая атмосфера в школе была рабочей, направленной на выполнение учебного процесса. К работе ФИО2 относилась ответственно, была требовательна к себе и учителям. За годы директорства ФИО2 унижения личности ФИО1 не имело место. Надежда Ивановна обладает прекрасными деловыми и личными качествами, ответственным отношением к работе. Ветераны школы были не обделены вниманием ее и трудового коллектива. Ветераны приглашались в школу на юбилеи школы, празднование «День учителя» и общешкольные праздники. Традиция, поздравления учителей - ветеранов с праздниками, продолжается и в настоящее время. В школе под руководством ФИО2 проводилась большая работая по повышению квалификации учителей. Учителя: ...., ...., ..., ... .... были награждены почетными знаками и почетными грамотами. По отношению к ФИО1 со стороны ФИО2 на совещаниях и педсоветах были деловые замечания в корректной форме. По представлению ФИО5 В.В. был награжден почетным знаком «Отличник просвещения». За годы руководства ФИО2 (в течение 10 лет) была создана система учебно-воспитательного обучения и профессиональной подготовки учащихся. Надежда Ивановна снискала заслуженный авторитет среди коллег».

Указанный документ составлен и подписан начальником МУ «Управление образования ИК ЗМР РТ» ФИО6, директором МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ЗМР РТ» ФИО7, председателя профкома МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №1 ЗМР РТ» ФИО8

Доказательств составления указанного документа и распространения изложенных в нём сведений ответчиками по данному делу не имеется.

При этом ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ...., ...., ... .... о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, содержащихся в ответе на запрос ФИО2 за исходящим № от 14 января 2001г., о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 24 декабря 2010г. принят отказ ФИО1 от иска к ... о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении сведений, изложенных в ответе за исходящим № от 14 января 2010г. на запрос ФИО2 о фактах, изложенных в письмах ФИО1

Между ФИО1, ... ...., ... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований к ...., ... ...., .... о защите, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении сведений, содержащихся в ответе за исходящим № от 14 января 2010г. на запрос ФИО2 о фактах, изложенных в письмах ФИО1: 

- абзацев № 1, 3 со следующим содержанием:

по абзацу №1 - «коллектив МОУ Вечерняя СОШ №1 ЗМР РТ не принимал решений и не возмущался ФИО1 по судебным действиям с ФИО2»

по абзацу №3 следующего содержания - «условия учебного процесса в помещениях по ул.Королева д.5 и д.8а г.Зеленодольск РТ, где занимались учащиеся вечерней школы с середины 90-х годов до 2001г. не соответствуют санитарным правилам «Гигиенические требования к условиям обучения школьников в различных видах современных образовательных учреждений», утвержденным главным государственным санитарным врачом РФ, первым зам. министра Здравоохранения РФ ФИО9 04 августа 1999г. №309, пунктам 2.2., 2.3., 2.8.

- по абзацу № опровергнуть часть предложения, а именно «факты, изложенные в его заявлениях о насильственном выселении учащихся и учителей школы в не приспособленные антисанитарные условия являются клеветническими». Производство по делу прекращено.

Что касается требования иска об обязании ФИО10 опровергнуть сведения, изложенные в ходатайстве о вызове свидетелей, что ФИО1 14 января 2010 г. по адресу: 

<

...> (Администрация ЗМР), в служебном кабинете ФИО3 №406 совершил преступление, то суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Однако, материалы дела не содержат достаточных относимых, допустимых, достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Кроме изложенного, согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом сведения являлись предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о признании их не соответствующими действительности, порочащими и позорящими честь, достоинство истца, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ защите не подлежат.

Таким образом, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального образования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья