Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 

<

ДАТА> он приобрел у ответчика телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 67 990 рублей. Дополнительно к товару приобретены комплектующие – 

<

данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, специальное предложение Комплект ТВ + подарок, стоимостью 2 000 рублей, всего истцом оплачена сумма в размере 73 980 рублей. При использовании товара в нем были обнаружены дефекты, а именно: периодическая невозможность переключения каналов, отсутствует возможность регулировать звук, каналы не подключаются, приобретенный телевизор транслирует 10 каналов вместо заявленных 20 каналов. 

<

ДАТА> истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Также полагает, что в результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости телевизора сумму в размере 67 990 рублей, стоимость дополнительно приобретенных к товару комплектующих – кронштейна 

<

данные изъяты> размере 3 990 рублей, стоимость специального предложения «Комплект ТВ + подарок» в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по день вынесения решения судом в размере 59 831 рубль 20 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на надлежащего ответчика ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Телевизоры входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О Защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие возможности устранения недостатка путем проведения ремонта товара в срок, не превышающий 45 дней, расходы на который не приближены к стоимости товара, свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 67 990 рублей. Дополнительно к товару приобретены комплектующие – кронштейн 

<

данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, специальное предложение Комплект ТВ + подарок, стоимостью 2 000 рублей, всего истцом оплачена сумма в размере 73 980 рублей

В судебном заседании истец пояснил, что при использовании товара, в нем были обнаружены дефекты, а именно: периодическая невозможность переключения каналов, отсутствует возможность регулировать звук, каналы не подключаются, приобретенный телевизор транслирует 10 каналов вместо заявленных 20 каналов. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> телевизор был сдан истцом в ООО «М.видео Менеджмент» для проведения проверки качества, что подтверждается копией квитанции №, из которой следует, что телевизор 

<

данные изъяты>, выявленных дефектов не имеет. 

Из материалов дела также усматривается, что 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

С целью установления наличия либо отсутствия в телевизоре существенного недостатка по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ВолЭкс» от 

<

ДАТА> установлено, что при проведении исследования у телевизора 

<

данные изъяты> обнаружены недостатки, а именно на задней крышке имеется люфт серебристого молдинга - накладки, на стыке задней крышки с серебристой рамкой по всему периметру имеются следы вскрытия корпуса в виде мелких сколов и вмятин, на нижней части корпуса ровно по середине имеются две царапины. Данные дефекты не являются существенными, так как не влияют на работоспособность устройства. Выявленные дефекты не влияют на потребительские свойства товара, так как технически устройство полностью исправно, все функции выполняются. В телевизоре 

<

данные изъяты> следов недопустимых механических, термических, химических воздействий не имеется, достоверно диагностируемых признаков воздействия и миграции жидкости нет, иных признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения дефекта являются как производственная (люфт заднего молдинга), так и в следствии неквалифицированной разборки устройства (мелкие сколы и вмятины по всему периметру в месте соединения задней крышки и передней рамки).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» от 

<

ДАТА>, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности телевизора как технически сложного товара, его цену в соотношении с затратами на ремонт, которые могут быть понесены истцом вследствие установленных механических причин возникновения дефекта, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток телевизора не является существенным.

Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи у истца претензий относительно качества товара не было. 

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным Законом способом, в том числе обратиться к ответчику для устранения недостатка телевизора в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований, в соответствии с которыми у истца возникло бы предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости телевизора полагает необходимым отказать. 

Также, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости кронштейна и стоимости специального предложения Комплект ТВ + подарок, которые были приобретены одновременно с телевизором, поскольку являются самостоятельной товарной единицей и их использование не исключается при отсутствии телевизора. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина