№ 2-1175/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя истца адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – ООО «УЗСК», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 088 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2016 ООО Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций (далее – ООО ТД «УЗСК») и ответчик заключили договор о предоставлении денег в долг ООО «УЗСК» в сумме 1 500 000 рублей. Деньги по указанному договору были перечислены займодавцу. 29.08.2018 года ООО ТД «УЗСК» уступил истцу право требование долга по данной сделке в сумме 1 088 630 рублей.

29.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено сообщение о переуступке права требования и претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступал. Деньги в срок ответчик не вернул. 

Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО ТД «УЗСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Резинин И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика суму долга в размере 1 088 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 рубля, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей. Пояснил, что об указанной задолженности истец узнал на сайте «Авито.ру». Между истцом и ООО ТД «УЗСК» был заключен договор уступки права требования по договору займа. 10.09.2018 года между истцом и ООО ТД «УЗСК» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав, согласно которому оплата за переуступленное право должна быть произведена в течение 6 месяцев, но не позднее 28.02.2019 года. Истцом внесена частичная сумму оплаты по договору цессии в размере 270000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «УЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конкурсным управляющим ООО «УЗСК» ФИО2 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договор займа заключен между двумя взаимосвязанными организациями, т.к. учредитель и директор ООО ТД «УЗСК» Г.Т.В. является учредителем ООО «УЗСК». Полагает, что договор по уступке права требования является мнимой сделкой. Оплата по уступке права требования осуществляется в течение 5 лет, что противоречит экономическим интересам ООО ТД «УЗСК» и обычаям делового оборота. Целью сделки является вывод имущества ООО «УЗСК», а именно получение денежных средств из конкурсной массы ООО «УЗСК» взаимосвязанным лицом ООО ТД «УЗСК» через ФИО1 Принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, безвозмездность приобретения прав требования, т.к. ФИО1 не внес за указанное приобретенное имущество денежных средств, полагает, что стороны злоупотребляют своими правами и факт перехода прав требования от ООО ТД «УЗСК» к ФИО1 не доказан. Считает, что действия ООО ТД «УЗСК» и ФИО1 направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

Представитель третьего лица ООО ТД «УЗСК» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил отзыв, согласно которому 01.12.2016 года между ООО «УЗСК» и ООО ТД «УЗСК» был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Выдача займа осуществлялась траншами путем перечисления денежных средств со счета займодавца на счет ООО «Мечел-Энерго». Выполнение обязательств займодавца подтверждены банковскими платежными поручениями.

Остаток задолженности в сумме 1 088 630,34 рубля была выставлена на продажу за 870 000 рублей. Продажа осуществлялась через портал объявлений Авито.ру. Договоренность по цене продажи была достигнута с ФИО1, после чего с ним был заключен договор цессии от 29.08.2018 года. Впоследствии 10.09.2018 года между ФИО1 и ООО ТД «УЗСК» было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены банковские реквизиты и уменьшен срок для оплаты по договору цессии от 29.08.2018 ода. Также 10.09.2018 года ФИО1 было внесено в кассу ООО ТД «УЗСК» 270 000 рублей в счет оплаты по договору цессии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между ООО ТД «УЗСК» (Займодавец) и ООО «УЗСК» (Заемщик) был заключен договор займа. 

Согласно п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный заем не позднее 31.01.2018 года.

В соответствии с п. 2.1. займа заем передается путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет контрагенту ООО «Мечел-Энерго» в качестве оплаты за электроэнергию, согласно выставленным счет-фактурам. Заем предоставляется несколькими траншами, сумма которого указана в счет фактуре на электроэнергию, направленной заемщиком в адрес займодавца.

Согласно материалам дела, ООО ТД «УЗСК» были перечислены денежные средства по выставленным счетам –фактурам на счет ООО «Мечел-Энерго» в сумме 1 118 630, 34 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, счетами –фактурами, договором энергоснабжения № от 01.10.2012 года, стороной ответчика не оспариваются.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному ответчик не представил. 

29.08.2018 года между ООО ТД «УЗСК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент (ООО ТД «УЗСК») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает права требования в полном объеме основного долга по договору займа от 01.12.2016 года с ООО «УЗСК». Сумма уступаемого требования составляет 1 088 630 рублей 34 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами определяются Цессионарием самостоятельно в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.1., 1.2 договора).

За уступаемые права цедента перед должником, цессионарий уплачивает денежные средства в сумме 780 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 5 календарных лет, не позднее 29.12.2022 рублей. (п.п. 3.1., 3.2. договора).

29.08.2018 года истец ФИО1 направил представителю ответчика уведомление об уступке прав требования, а также претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 088 630, 34 рубля.

10.09.2018 года между ООО ТД «УЗСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 29.08.2018 года, согласно которому п. 3.2 договора изложен в другой редакции, предусмотрена оплата суммы за уступаемое право в течение 6 календарных месяцев, но не позднее 28.02.2019 года. Также изменены банковские реквизиты цедента. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания.

ФИО1 внес в кассу ООО ТД «УЗСК» денежную сумму в размере 270 000 рублей в счет оплаты по договору цессии от 29.08.2018 года, о чем предоставлено квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.09.2018 года.

31.05.2016 Арбитражным судом Оренбургской области (далее – арбитражный суд) было принято последнее заявление о признании ответчика банкротом (Определение по делу № А47-729/2016 от 31.05.2016).

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанный выше договор займа был заключен 01.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, денежные обязательства, возникшие из данного договора являются текущими платежами. 

По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве рассмотрение обоснованности требований по текущим платежам происходит не в деле о банкротстве, а в общем порядке. В связи с этим заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, по существу ответчиком не оспаривается. Возражения конкурсного управляющего ответчика сводятся к указанию на мнимый характер цессии прав требования по договору займа, произошедшей между ООО ТД «УЗСК» и истцом. 

Оценив установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что признаки мнимости сделки, несмотря на позицию конкурсного управляющего ответчика, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Указывая на мнимость сделки, конкурсный управляющий должен был доказать, что заключая договор уступки права требования, ООО ТД «УЗСК» и истец не желали добиться перехода прав требования от цедента к цессионарию, создав лишь видимость смены кредитора. Причем данная цель должна преследоваться обеими сторонам сделки. 

Тот факт, что ООО ТД «УЗСК» и ответчик являются аффилированными лицами сам по себе еще не свидетельствует о том, что (1) истец знал об этом и (2) сам аффилирован с ООО ТД «УЗСК» или ответчиком. Напротив, истец пояснил, что нашел объявление о продаже права требования на сайте интернет-объявлений. Доказательств иных контактов или же сговора между истцом и ООО ТД «УЗСК» ответчиком не представлено. 

Длительность срока оплаты по договору цессии (5 лет), на которую обращает внимание представитель ответчика, опровергается дополнительным соглашением к договору цессии, которым срок оплаты сокращен до 6 месяцев. Более того, истец документально подтвердил частичную оплату за полученное право требования, поэтому довод ответчика о том, что истец не оплатил свое право, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Наконец, та недобросовестная цель спорной сделки, на которую обращает внимание ответчик, не подтверждается обстоятельствами дела. Переданное по спорной сделке право требования относится к текущим платежам, следовательно, оно удовлетворяется первоочередным образом, не включается в реестр требований кредиторов и не может «сокращать размер требований независимых кредиторов», как утверждает ответчик. Более того, ответчик не доказал, что ООО ТД «УЗСК» не смогло бы самостоятельно получить удовлетворение по уступленному праву требования. Факт аффилированности должника и кредитора по общему правилу не должен влиять на порядок удовлетворения требований по текущим платежам. Т.е. утверждение ответчика о том, что ООО ТД «УЗСК» действует «через» истца не подтверждено объективными данными, поскольку указанное общество может правомерно действовать от собственного имени. 

Таким образом, описанные обстоятельства дела не позволяют утверждать, что спорная сделка по уступке права требования совершена лишь для вида, без цели реальной смены кредитора. Следовательно, возражения ответчика против перехода прав требования являются несостоятельными, и права из договора займа перешли к истцу. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 643 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оплата указанных услуг истцом в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1088630 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 1107273 (один миллион сто семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 22.10.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова