Дело № 2-3365/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003578-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при серктаре ФИО1

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2023 по иску ФИО2, Сокур Валентны Николаевны, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1197 км 

<

адрес> электропоез

<

адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником - матерью. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО3 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО3 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» не была обеспечена должная степень безопасности на станции, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. 

В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей; расходы на погребение в размере 38 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебных расходов в размере 7 500 рублей, расходов на погребение в размере 56 300 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщика ответственности ОАО «РЖД». 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

ФИО4 в судебном заседании дополнила, что ФИО10 является ее матерью, они с ней до ее смерти проживали вместе, мама помогала ей с детьми. Две недели до смерти она проживала в ее квартире в г.Самаре, оформляла пенсию. О смерти матери узнала от следователя, пришло сообщение на телефон. С матерью часто созванивались, 18.01.2023 созвонились, что она приедет к ней, а она должна ее встретить, но мать больше на связь не выходила. Спиртными напитками мама не злоупотребляла, хроническими заболеваниями не болела. Мамы ей очень не хватает, до сих пор переживает случившееся, не может поверить в ее смерть. За медицинской и психологической помощью она не обращалась после смерти матери. Расходы по оплате похорон матери несла она. 

ФИО2, ФИО5, ФИО6 ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО10 являлась их матерью, совместно с нею они не жили, отношения с матерью были близкие, часто виделись с ней, созванивались, мать помогала им с детьми, советами. О смерти матери узнали в соцсетях, не могли сразу опознать ее, поскольку тело было изуродовано, проводилась экспертиза. Смерть матери они до сих пор переживают, матери им не хватает. Спиртными напитками мама не злоупотребляла. За медицинской и психологической помощью они не обращались после смерти матери.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнила, что поскольку травмирование ФИО10 произошло в результате ее грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, на звуковые сигналы не реагировала. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, представив суду письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, видеозапись, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, который считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду грубой неосторожности потерпевшего, при этом размер оставил на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № пр-2023 по факту смертельного травмирования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 1197 км 9 пикета 

<

адрес> электропоез

<

адрес>, под управлением машиниста ФИО12, принадлежащего ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО10 последовала от множественных травм головы, туловища и конечностей с переломами костей, разрывами и кровоизлияниями внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком являлись опасными для жизни. При судебно-химическом исследовании крови, почки, печени от трупа этиловый алкоголь, психотропные, в том числе наркотические вещества не обнаружены, следовательно ко времени наступления смерти она была трезва.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибшая приходилась истцам близким родственником – матерью, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника - матери, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшей постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшую, которая много помогала им в жизни.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей любимой матери, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имелась грубая неосторожность, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, не реагировала на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждой.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 5103308 от 22.12.2022 на период с 08.12.2022 по 07.12.2023. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов), в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: в размере 225 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании заказ-договора № 25 на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг ООО «Пирамида» от 26.01.2023, кассового чека судом установлено, что истцом ФИО13 на ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО10 затрачено 56300 рублей.

Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования ФИО7 о взыскании в ее пользу 56 300 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № 5103308 от 22.12.2022 на период с 08.12.2022 по 07.12.2023 в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД»: в пользу ФИО7 в размере 31 300 рублей.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей в пользу каждой. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и чеками об оплате.

Учитывая возражения стороны ответчика относительно завышенного размера стоимости расходов по оплате услуг представителя, исходя из стоимости схожих услуг в регионе, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в размере 7 500 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей, а с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 169 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Сокур Валентны Николаевны, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Сокур Валентны Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Сокур Валентны Николаевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, расходы на погребение в размере 31 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 169 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 10.10.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская