дело № 22-911/2017

судья Понкратова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 29 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н. 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц- связи), 

защитника – адвоката Пятахина Э.В., 

представившего удостоверение № *** г., 

при секретаре Висковой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Химкинского судебного района *** с учетом постановления от *** ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ***. Моршанским районным судом *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** тем же судом по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.), ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден *** г. по отбытии срока;

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., просившей суд приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника Пятахина Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что свою вину в совершенных преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, написал явки с повинной и добровольно выдал похищенные вещи сотрудникам полиции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г*** считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях самого осужденного ФИО1, представителей потерпевшего ***., свидетелей *** и других, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде представителей потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению правильно.

Правомерно исключен из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи имущества ООО «Евросеть – Ритейл» - «незаконное проникновение в иное хранилище». 

Сам осужденный вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий судом не оспаривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача - нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм 2 ст., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Выводы о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка суд обосновал. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенные преступления, как за каждое, так и по совокупности, в виде лишения свободы. 

Наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Доводы осужденного о заявлении им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела от ***., согласно которому ФИО1 правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не пожелал. 

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -