Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-344/2026 (№ 33а-4394/2025)

УИД 70RS0003-01-2025-004845-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда всоставе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-3385/2025 по административному исковому заявлению администрации Города Томска к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 июня 2025 года о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе административного истца администрации Города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установила:

администрация Города Томска обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 02 июня 2025 года о взыскании неустойки в размере 38400рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство /__/ от 14 марта 2025 года, предмет исполнения: возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность организовать строительство дороги, подъездных путей к земельному участку по адресу: /__/, не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

02 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска неустойки в размере 38400рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С данным постановлением администрация «Города Томска» не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку бюджетом муниципального образования не заложены бюджетные ассигнования на строительство подъездных путей к земельному участку; бюджет муниципального образования утвержден с предельным уровнем дефицита, дополнительные источники дохода отсутствуют.

По мнению административного истца, взыскание судебной неустойки в соответствии с нормами бюджетного законодательства возможно только на основании судебного акта, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не мог взыскивать ее своим постановлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2025 года данное административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска (л.д. 29).

Определением судьи от 21 августа 2025 года административное дело принято к производству Советского районного суда г. Томска (л.д. 33).

Определениями судьи Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года и 02 октября 2025 года к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3 (л.д.45, 51).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, представителей заинтересованных лиц – департамента финансов администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, считали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2025 года административное исковое заявление администрации Города Томска оставлено безудовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывая, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. По общему правилу, положения Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета. Учитывая наличие специального правового режима в виде иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полагает, что взыскание судебной неустойки возможно только на основании соответствующего судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца администрации «Города Томска», представителя административного ответчика СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, представителей заинтересованных лиц департамента финансов администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

Приказом ФССП России от 08 июля 2022 года № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения специализированный территориальный орган межрегионального уровня является юридическим лицом.

Исходя из пунктов 6.2 и 8.1. Положения, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня входит, вчастности организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

К полномочиям ГМУ ФССП России, в том числе, относится осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 данного Положения).

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

Как указано выше, предметом административного дела по административному иску администрации Города Томска является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, вынесенного 02 июня 2025 года по исполнительному производству /__/.

Специализированным территориальным органом ФССП России межрегионального уровня, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривается по настоящему делу, является ГМУ ФССП России.

Вместе с тем в нарушение указанных выше положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции ГМУ ФССП России к участию в административном деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, овремени и месте рассмотрения дела извещено не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2025 года отменить;

административное дело по административному исковому заявлению администрации Города Томска к Специализированному отделению судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 июня 2025 года о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года