УИД: 60RS0020-01-2024-002224-16 Дело № 1-15/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Псков 25 февраля 2025 года 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

с участием 

государственных обвинителей Алексеева Т.А., Смирнова Е.Ф.,

представителя потерпевшего З. В.Д. - А. В.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ежова И.В., представившего удостоверение № ----- от 07.10.2003 и ордер № ----- от 24.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.***** года рождения, уроженки гор. -----, гражданки РФ, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ООО «----- ---» в должности врача стоматолога-терапевта-ортопеда, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, состоящей на воинском учете, зарегистрированной по адресу: -----, фактически проживающей по адресу: -----, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2024 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак «-----», двигалась по 4 километру автодороги «------», проходящей по территории ----- со стороны города ----- в направлении города -----, где в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), вела своё транспортное средство со скоростью не менее 68,4 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном с ней направлении транспортного средства - автомобиля марки «Л.» (далее «Л.»), г.р.з. -----, под управлением З. В.Д., которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с задней частью указанного автомобиля, который после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «У.», г.р.з. «-----», под управлением Т. О.Ф., двигавшимся во встречном направлении, то есть в направлении города -----. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Л.», г.р.з. -----, З. О.О. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа с разрывом атланто-окципитального сочленения и кровоизлияния в желудочки мозга; множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом аорты; травматического разрыва печени и селезенки; ссадины туловища и области правого плечевого сустава; кожных ран правой верхней конечности. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.26; 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №194н) со смертельным исходом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Л.», г.р.з. -----, несовершеннолетней З. А.В., **.**.***** года рождения, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области лица, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга; ушиба правого легкого, ушиба левой почки, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194H).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинениюпо факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, признала в полном объеме, заявила о раскаянии. 

По обстоятельствам рассматриваемых событий ФИО1 пояснила, что 04.07.2024 в вечернее время она, находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля марки «В.», г.р.з. -----, вместе с отцом, который находился на переднем пассажирском сиденье, возвращалась из города ----- в деревню -----. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Когда они выезжали из города, шел сильный дождь, было пасмурно, но еще светлое время суток. Она двигалась со скоростью около 70 км/ч. На выезде из города ----- по улице ----- на подъезде к заправочной станции «------» она увидела, что в попутной ей полосе движения едет автомобиль «Л.», который резко для нее стал замедляться. Чтобы избежать столкновения, она нажала на тормоз и резко вывернула руль вправо, однако последовал удар передней левой частью ее автомобиля с правой задней частью автомобиля «Л.». От удара в ее машине сработали подушки безопасности и, применив экстренное торможение, она остановилась. От столкновения она ударилась головой. Из-за удара некоторое время приходила в себя, после чего самостоятельно покинула автомобиль. Выбравшись из машины, она увидела две сильно разбитые машины, а именно автомобили «У.» и «Л.». В салоне автомобиля «Л.» находились люди, они были зажаты металлическими элементами автомобиля. В дальнейшем приехали экстренные службы, всем пострадавшим начали оказывать помощь, в том числе и ей. Ее госпитализировали в Псковскую областную больницу. О том, горели ли у автомобиля «Л.» сигнал поворота и тормозные огни, она не помнит.

В дополнение указала, что она проживает совместно со своей дочерью, которой исполнилось 18 лет, и которая проходит обучение по очной форме обучения, за которое она платит около ----- рублей в год. Ее доход составляет примерно --- рублей в месяц, также она имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет --- рублей. Ею добровольно были произведены выплаты потерпевшим З. В.Д. в размере 250 000 рублей, В. О.А. в размере 250 000 рублей, В. И.Л. в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также она перечислила 450 000 рублей на счет З. В.Д. для его дочери А..

То обстоятельство, что автомобиль «В.», г.р.з. -----, на момент ДТП находился в собственности подсудимой, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.3, л.д.117).

Оценивая показания подсудимой как достоверные относительно обстоятельств рассматриваемого события, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний ФИО1 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, обстоятельств совершения преступления полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего З. В.Д., допрошенного в суде посредством видеоконференц-связи, о том, что вечером 04.07.2024 он со своей семьей: дочерью А., супругой О. и его родителями, на автомобиле марки «Л.», г.р.з. -----, который принадлежит В. И.Л., двигался из г. ----- в сторону г. ----- по автодороге «-----» со скоростью 60 км/ч. Около 19 часов 30 минут он, подъехав к автозаправочной станции, заблаговременно включил сигнал левого поворота, остановил автомобиль, чтобы повернуть влево, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на очень близком расстоянии движется автомобиль марки «В.» белого цвета, после чего он услышал звук тормозов, произошел удар по касательной в правую стойку машины, после которого его автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где в боковую его часть врезался автомобиль марки «У.». Когда он очнулся, понял, что произошла авария, его супруга лежала на его плече и не отзывалась, сзади в крови находилась его дочь, а также родители, которые подавали признаки жизни. К его автомобилю подошел молодой человек, который обрезал его ремень безопасности, после чего осмотрел его жену и начал осматривать дочку и родителей. Также прибежавшие люди обрезали ремни безопасности у отца, который сидел сзади за ним, посередине на заднем сиденье сидела мама, которой также был обрезан ремень безопасности. После чего достали дочь из машины, так как она была в автокресле, ей тоже обрезали ремень безопасности. Кресло было пристегнуто согласно схеме на автокресле и, исходя из роста дочери, было пристегнуто сверху штатным ремнем безопасности автомобиля, так как ремнями автокресла ее уже было не пристегнуть, так как ее вес составлял 22 килограмма, что подразумевает собой крепление штатным ремнем. Очевидцы вызвали скорую помощь и спасателей. Приехали сотрудники ДПС, пригласили его на освидетельствование, а также водителя автомобиля «У.» и водителя «В.». По приезду на место происшествия скорая помощь увезла дочь в больницу. Вторая машина скорой помощи увезла маму и пассажирку автомобиля «У.». Третий экипаж скорой помощи забрал в медицинское учреждение его, отца и ФИО1 (водителя автомобиля «В.»). 

В дополнение пояснил, что автомобиль «Л.» находится в его пользовании, он сам его приобретал, но собственником является его теща. Его водительский стаж составляет 5 лет, он водит с 2019 года, автомобиль до происшествия был в технически исправном состоянии, он всегда за ним следил, в том числе, до ДТП, стоп-сигналы автомобиля работали. Перед поворотом к автозаправочной станции колеса его автомобиля были выровнены, он ими не поворачивал.

В настоящее время с декабря 2024 года он проживает в ----- вместе с родителями и дочкой. После ДТП он недолгое время находился в больнице ввиду ушибов головы, груди и ног. У его дочери А. была открытая черепно-мозговая травма, перелом оснований черепа, в связи с чем, она проходила лечение, при этом в период с 04.07.2024 по 17.07.2024 она находилась в реанимации, 17.07.2024 ее перевели в отделение неврологии, где она находилась до 08.08.2024. В настоящее время его дочь состоит на учете у невролога, она восстанавливается. Возможно, будет необходима операция на левом веке, так как после перелома глазной орбиты оно немного опущено. 

Заявленные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании компенсации морального вреда в пользу него и его несовершеннолетней дочери в связи с гибелью супруги и матери в размере 3 000 000 рублей в равных долях, а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери З. А.В. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, он поддерживает, так как в произошедшем ДТП он потерял свою супругу, а дочь, которая сильно пострадала в аварии - свою мать, также пострадали его родители. Он встречался с подсудимой в кабинете у следователя, она приносила ему свои извинения и предлагала ему оказать материальную помощь в размере 250 000 рублей, от которой в тот момент он отказался, так как не мог дать конкретный ответ по поводу размера компенсации. Кроме того, он оформил дочери пенсию по потере кормильца.

Из показаний потерпевшей В. И.Л., допрошенной в судебном заседании, следует, что погибшая З. О.О. приходится ей дочерью. Автомобиль марки «Л.» принадлежит ей, был приобретен в августе 2023 года для пользования З. В.Д., который приходится ей зятем. По поводу рассматриваемых событий пояснила, что ей позвонила женщина и сообщила, что её родственники попали в ДТП, дочь погибла, а внучку увезла скорая помощь в больницу. Со слов З. В.Д. ей известно, что он остановился на дороге возле заправки при выезде из г. -----, после чего в его машину врезался другой автомобиль. 

Заявленные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства и в письменных дополнениях, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 038 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей (за смерть дочери З. О.О., за причинение вреда внучке З. А.В.), компенсации на ее содержание до выхода на пенсию в размере 3 000 000 рублей, компенсации на ее содержание после выхода на пенсию в размере 5 560 000 рублей, расходов на лечение, оперативное вмешательство и реабилитацию её внучки З. А.В. в размере 309 850 рублей поддержала в полном объеме. Пояснила, что её внучка З. А.В. потеряла мать, она сама потеряла дочь, испытывает до настоящего времени сильнейшие нравственные страдания, состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Кроме того, после случившегося в ходе рассмотрения уголовного дела 29.01.2025 умер её супруг В. О.А., поскольку также испытывал нравственные страдания от потери дочери, которая помогала им, делала подарки.

После случившегося с ноября 2024 года по декабрь 2024 года её внучка проживала вместе с ней, в декабре 2024 года вместе со своим отцом З. В.Д. она переехала в -----. Полагала, что внучка пострадала ввиду того, что она неправильно была пристегнута в детском кресле ремнем безопасности, который был срезан, вместе с тем, ремни самого детского кресла были целы, то есть она не была ими пристегнута.

Согласно показаниям потерпевшего В. О.А. в суде, допрошенного 20 января 2025 года, о произошедшем ДТП он узнал от своей супруги В. И.Л., в связи с чем, они оба приняли решение о необходимости поехать в г. -----. Около часа ночи они приехал в Псковскую детскую областную больницу по адресу: г. -----, однако их не пустили к внучке. После чего они направились в Псковскую областную больницу, где узнали, что их зять З. В.Д. находится в палате. На следующее утро от зятя, а также после просмотра видеозаписи с места ДТП он узнал, что в автомобиль, в котором находилась их дочь и внучка, врезался автомобиль «В.». После произошедшего их отношения с З. В.Д. ухудшились, внучка перестала проживать с ними с ноября 2024 года, а в декабре 2024 года вместе со своим отцом уехали жить в -----.

Допрошенный судом свидетель Р. В.Н. пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему дочерью. В июле 2024 года он вместе с дочерью на принадлежащем ей автомобиле марки «В.», г.р.з. -----, которым она управляла, ездил за покупками в г. -----, при этом он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 в тот день спиртных напитков не употребляла, от вождения автомобилем не отвлекалась, сам автомобиль был технически исправен. Возвращаясь домой в д. ----- примерно в 17-18 часов, двигаясь со скоростью 50 - 55 км/ч, возле автозаправочной станции, которая находилась слева от них, он увидел, что они с дочерью стремительно приближаются к впереди находящемуся автомобилю «Л.», при этом дочь резко свернула вправо, а также применяла экстренное торможение, но не успела избежать столкновения, которое пришлось в заднюю правую часть «Л.». Выйдя из машины, он подошел к автомобилю «Л.», и увидел, что произошло столкновение автомобиля «Л.» с автомобилем «У.». В автомобиле «Л.» он увидел троих человек: женщину, водителя и ребенка. Водитель самостоятельно вышел из машины, никаких телесных повреждений у него не было. В автомобиле «У.» находились пожилые мужчина и женщина, лица которых были в крови. 

В дополнение пояснил, что перед столкновением они двигались до автомобиля «Л.» на расстоянии 15-20 метров, загорелись ли в машине «Л.» световые сигналы, он не видел. В тот день на улице было пасмурно, шел небольшой дождь, асфальт был мокрым.

О своей дочери ФИО1 пояснил, что та всегда оказывала материальную помощь ему и его супруге. Она проживает вместе со своей дочерью, которая проходит платное обучение на 1 курсе ВУЗа, за которое платит его дочь. После случившегося она очень переживает, особенно за пострадавшего в ДТП ребенка, принимает антидепрессанты, а также медицинские препараты при повышенном артериальном давлении. Дочь изъявила желание помогать пострадавшей девочке и мужу погибшей материально, оплатить похороны и лечение. В дополнение пояснил, что их семья очень сожалеет о случившемся, до сих пор переживают и соболезнуют родным погибшей девушки.

Согласно показаниям свидетеля З. Д.В., допрошенного в суде посредством видеоконференц-связи, потерпевший З. В.Д. приходится ему сыном, погибшая З. О.О. - невесткой. 04 июля 2024 года они всей семьей: с сыном, невесткой, внучкой и супругой ездили в г. -----, отдохнули в аквапарке, после чего сели в машину марки «Л.», за рулем которой находился его сын З. В.Д, пристегнулись ремнями безопасности и собрались выезжать домой. По дороге он уснул, поэтому ничего не видел, даже момент аварии, проснулся после произошедшего. Само происшествие произошло в светлое время суток, на улице был сильный ветер, а также в тот день шел дождь. В автомобиле он находился на заднем сиденье с левой стороны, его супруга сидела рядом с ним посередине, внучка сидела в автокресле справа, на переднем пассажирском сиденье сидела невестка. При этом внучка сидела в детском автокресле, З. В.Д. сразу же пристегнул ее ремнями безопасности, которые имелись в самом кресле. Сын ни накануне, ни в день аварии алкоголь не употреблял, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома скулы и ушиба ноги.

Из показаний свидетеля З, Т.Г., допрошенной в суде посредством видеоконференц-связи на базе Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области, следует, что потерпевший З. В.Д. приходится ей сыном, погибшая З. О.О. - невесткой. 04 июля 2024 года вечером она со своей семьей: сыном, невесткой, внучкой и супругом, выехали из г. ----- на машине марки «Л.», которой управлял её сын, и направились домой в г. -----. З. В.Д. пристегнул А. ремнями безопасности в детском автокресле, она с мужем тоже пристегнулась. Во время движения она смотрела за внучкой, за дорогой не следила. Она находилась на заднем сиденье автомобиля между А. и супругом. А. сидела с правой стороны от неё, муж - с левой, на переднем пассажирском сиденье находилась невестка З. О.О. Её сын в день произошедшего на состояние здоровья не жаловался, алкогольные напитки не употреблял. Самого момента ДТП она не помнит, так как потеряла сознание и очнулась уже на улице, она запомнила момент, когда машина остановилась на перекрестке, чтобы свернуть. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома лопатки и перелома таза, в результате чего находилась месяц в больнице. В настоящее время лечение не проходит, но ощущает дискомфорт в области лопатки. В тот момент, когда она после случившегося очнулась лежа на траве, к ней подошла какая-то женщина и сообщила, что произошла авария, что погибла её невестка. 

Свидетель Б. Л.М. в суде показала, что 04.07.2024 она с мужем Т. О.Ф. ездила на дачу на автомобиле марки «У.», который зарегистрирован на её имя. После 18 часов они выехали с дачи, двигались медленно в сторону города -----, потому что был очень сильный дождь. Она сидела сзади за водительским сиденьем, поэтому ничего впереди себя не видела, ремнем безопасности не пристегивалась. Когда произошла авария, она также ничего не видела и не слышала. Со слов супруга ей стало известно, что произошла авария, она потеряла сознание, когда очнулась, то вокруг находилось много людей, была полиция, скорая помощь. Она увидела, что передняя часть их машины разбита. Выйдя из машины, увидела, что на месте ДТП также находится машина марки «Л.», которая также была вся разбита. После осмотра медиками, её отвезли в больницу, поскольку у неё было разбито плечо, лоб, рука, множество ушибов, так как болело все тело. 

Из показаний свидетеля Т. О.Ф. в суде следует, что 04.07.2024 в вечернее время вместе со своей супругой Б. Л.М. он возвращался с дачи, которая находится в 40 км от г. ----- в сторону с. -----, на автомобиле марки «У.», принадлежащем его супруге Б. Л.М. Супруга находилась на заднем пассажирском сиденье за его сиденьем, ремнем безопасности не пристегивалась. По дороге в сторону города ----- шел ливень, поэтому он ехал медленно. Когда он спускался с моста, то сбавил скорость до 40 - 50 км/ч, так как была плохая видимость. Когда он только спустился к заезду на заправку, все его внимание было в прямом направлении, однако слева он увидел только тень, тут же последовал удар. Долгое время он был без сознания, а когда очнулся, то не смог выйти из машины, так как заклинило ремень безопасности, а также не ощущал после удара своих рук и ног. В момент ДТП удар пришелся в левую сторону автомобиля, было разбито переднее колесо. Какие еще автомобили пострадали в данном ДТП, он не видел. После ДТП три месяца он не мог ходить, так как болели руки и ноги. В настоящее время автомобиль ему вернули, однако он находится на стоянке у знакомого. 

Согласно показаниям свидетеля Д. Н.В., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.07.2024 в вечернее время около 19 или 20 часов он двигался на автомобиле по улице ----- в направлении деревни -----. На тот момент было светло, видимость была не ограничена, была пасмурная погода, насколько он помнит, осадков не было, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к заправочной станции «------», расположенной на выезде из города, он увидел, что посередине дороги прямо у поворота к заправочной станции стоит несколько поврежденных автомобилей, вокруг которых начали собираться люди, на обочинах находилось много автомобилей на «аварийках». Он остановил автомобиль и тоже направился к поврежденным автомобилям. Он осознал, что буквально несколько минут назад на указанном участке произошло ДТП, и увидел, что участниками были следующие автомобили: автомобиль марки «Л.», автомобиль марки «У.» и автомобиль марки «В.». Понимания, что большинство очевидцев начали предпринимать меры к недопущению возгорания автомобилей, а также тот факт, что имеются пострадавшие, он позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП (т.2, л.д.33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. В.Р. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 12 лет он состоял в центре «У.» в клубе «Юный спасатель», то есть начал получать профессиональные навыки по профессии «спасатель». За время его нахождения в указанном клубе он неоднократно участвовал в профильных соревнованиях всероссийского уровня и не единожды занимал первые места. После окончания школы и поступления в Псковский агротехнический колледж он вступил в всероссийский студенческий корпус спасателей. С участниками всероссийского студенческого корпуса спасателей постоянно проводят как теоретические, так и практические занятия действующие сотрудники МЧС и медицинские работники. Он состоит во всероссийском студенческом корпусе спасателей, а также находится в резерве на должности спасателя в аварийно-спасательном отряде «ЭКОСПАС». Он является аттестованным спасателем с января 2024 года. За время его обучения по профессии «спасатель» он приобрел такие навыки как: оказание первой помощи, действия в разнохарактерных чрезвычайный ситуациях, психологическое поддержание граждан в чрезвычайный ситуациях, альпинистская подготовка и иные навыки, присущие профессии «спасатель». 

04.07.2024 в вечернее время он находился в помещении заправочной станции «------», расположенной на выезде из города ----- в конце улицы -----. В помещение забежала женщина и попросила вызвать скорую, не поясняя каких-либо подробностей. Он решил проверить обстановку, и выйдя из помещения, увидел, что на повороте на заправочную станцию находятся несколько поврежденных автомобилей, после чего сразу направился туда. Приблизившись к автомобилям, он понял, что произошло ДТП, поперек дороги стоял автомобиль марки «Л.», на некотором отдалении стоял автомобиль марки «У.», направленный в сторону города -----, и еще на отдалении стоял автомобиль марки «В.», направленный в сторону города -----. Оценивая ситуацию и понимая, что в автомобиле марки «Л.» находятся пять пострадавших, он направился к указанному автомобилю. На переднем пассажирском месте находилась зажатая элементами кузова женщина, у женщины не прослеживался пульс, ввиду чего он принял решение оказывать помощь остальным пострадавшим. Приоритетным направлением для себя он определил ребенка - на заднем ряду сидений справа в детском кресле, пристегнутая ремнем безопасности, находилась девочка, ее голова была запрокинута назад. Он попросил кого-то из очевидцев, чтобы фиксировали шейный отдел девочки, и начал проводить мероприятия по извлечению пострадавших из салона автомобиля. Для этого он срезал ремень безопасности водителя автомобиля и помог ему выбраться из салона, далее, находясь в салоне автомобиля на водительском месте, он срезал ремни безопасности двух взрослых, находящихся на заднем ряду, насколько он помнит, сзади слева был мужчина, а посередине находилась женщина. Очевидцы помогли выбраться двум взрослым из салона автомобиля. Далее он срезал ремень безопасности с детского кресла и начал аккуратно извлекать девочку из кресла, извлекать девочку ему помогал мужчина, представившийся врачом, имени которого он не знает. Уточняет, что из-за повреждений правой части автомобиля марки «Л.» детское кресло сместилось в салоне автомобиля справа налево, и было направлено в сторону левой задней двери автомобиля, но держалось ремнями безопасности. После того, как девочка была извлечена из детского кресла, она была помещена на заднем ряду сидений, он при этом фиксировал шейный отдел позвоночника и контролировал состояние ребенка. Девочка была без сознания, она дышала, но сильно хрипела. Далее он ожидал прибытия экстренных служб (т.2, л.д.36-38).

Согласно показаниям свидетеля О. С.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Пскова» фельдшером скорой медицинской помощи. В его обязанности входит выезд в составе медицинской бригады по вызовам пациентов и оказание им скорой неотложной медицинской помощи. 04.07.2024 в 08:00 часов он заступил на дежурство. В вечернее время 04.07.2024 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: -----, с заправки «-----» по факту дорожно-транспортного происшествия, имелись пострадавшие. Вызов передал диспетчер направления, пояснил, что на месте много пострадавших, необходима помощь уже направленным экипажам. В 20 часов 24 минуты 04.07.2024 указанный вызов был передан диспетчером их бригаде. В 20 часов 24 минуты 04.07.2024 они выехали на вызов по вышеуказанному адресу и в 20 часов 34 минуты 04.07.2024 прибыли на указанное место. По прибытии он увидел, что на въезде на заправочную станцию произошло ДТП, имеются несколько поврежденных автомобилей. Поскольку было много пострадавших, ему был передан один из пострадавших, пожилой мужчина, жаловался на головокружение, слабость, боли в спине, боли в области правого коленного сустава. На месте он начал оказывать следующую помощь: осмотр, пульсоксиметрия, был применен воротник Шанца. После указанных действий было принято решение госпитализировать пострадавшего в областную больницу. В последующем за помощью обратились еще граждане, мужчина и женщина, которым также была оказана помощь, после чего все трое были госпитализированы в областную больницу (т.2, л.д.43-44).

Свидетель Л. И.Н. в суде пояснил, что 04.07.2024 в вечернее время он ехал в сторону г. ----- и возле заправки «-----» увидел ДТП с участием автомобилей «Л.», «У.» и «В.». Он остановился, подошел к месту, увидел в автомобиле «Л.» погибшую женщину, которая лежала на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье были два пожилых человека и ребенок. Кроме того, на дороге стояли пассажиры из автомобиля «У.»: женщина с рассеченной головой и пожилой мужчина. Он стал помогать извлекать пассажиров из автомобиля «Л.». Сбегал в машину за ножом, который потом передал парню в форме спасателя и с которым он стал извлекать пассажиров. Сначала они извлекли взрослых, потому что они мешали оказать помощь ребенку, посадили их на бордюр, они были в относительно удовлетворительном состоянии. Ребенок был без сознания, находился в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Парень срезал ножом ремень, они вдвоем достали девочку, которую положили на заднее сиденье автомобиля «Л.», потому что было подозрение на повреждение шейного отдела позвоночника. Когда приехала бригада скорой помощи, девочку увезли в больницу.

Автомобиль «Л.» стоял поперек дороги, то ли на встречной полосе движения, то ли на пересечении полос. Передняя часть автомобиля «У.» была направлена в сторону г. -----. Автомобиль «В.» стоял ближе в направлении г. -----. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. А.И. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года он работает в ГКУ Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях». В его обязанности входит выезд в составе поисково-спасательного отряда и осуществление различных функций с целью обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях, в том числе, организация и проведение аварийно-спасательных и иных неотложных работ. 04.07.2024 в 08.30 часов он в составе дежурно-спасательной группы заступил на суточное дежурство совместно с С. В.А. и Р. М.А. В вечернее время диспетчер передал их отряду сообщение о том, что по адресу: ----- произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Они в составе вышеуказанной группы прибыли на данное место происшествия. Он увидел, что у поворота на заправочную станцию «------» находится несколько поврежденных автомобилей, а именно «Л.», «У.», «В.». В результате ДТП погибла женщина - пассажирка автомобиля марки «Л.», ее тело было заблокировано на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля, ввиду чего они в составе вышеуказанной группы предприняли меры по деблокированию тела женщины (т.2, л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля К. Д.Н., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В его обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий на территории -----, патрулирование, выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 04.07.2024 он находился на суточном дежурстве совместно инспектором О. Н.О. В вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у заправочной станции «-----» на выезде из города ----- в конце улицы -----. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что на месте происшествия находятся несколько поврежденных автомобилей. Автомобиль марки «Л.» стоял поперек проезжей части параллельно въезду на заправочную станцию, у указанного автомобиля имелись технические повреждения в задней правой части автомобиля, а также вся правая сторона автомобиля имела сильное замятие элементов кузова. Также на месте ДТП находился автомобиль марки «У.», который стоял в полосе движения в направлении города ----- и имел технические повреждения передней части автомобиля. На некотором отдалении от указанных автомобилей находился автомобиль марки «В.», который находился в полосе в сторону города ----- и имел технические повреждения передней левой части автомобиля. В автомобиле марки «Л.» на переднем пассажирском месте находилась женщина, которая в результате ДТП скончалась на месте. На момент их прибытия на место ДТП, на месте уже находились все экстренные службы, пострадавшим оказывалась помощь. Им были установлены личности троих водителей, которые были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам освидетельствований, все трое были трезвы (т.2, л.д.52-54).

Согласно показаниям свидетеля К. Д.Н., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года работает в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Пскова» фельдшером скорой медицинской помощи. В вечернее время 04.07.2024 в составе бригады скорой помощи он находился на месте ДТП по адресу: -----, у заправки «-----». По прибытии он увидел, что на месте находятся три автомобиля, имеющие различные повреждения. В одном из автомобилей, имеющем наибольшие повреждения, на пассажирском месте спереди завалившись на левый бок лежала женщина, не подававшая признаков жизни. Им, ввиду наличия признаков биологической смерти, была констатирована смерть. Далее, им была проведена медицинская сортировка по тяжести состояния граждан, а затем оказана необходимая медицинская помощь (т.2, л.д.55-57).

Как следует из оглашенных показаний эксперта М. А.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе просмотра видеозаписи между кадрами №1633 - 1669 (непосредственно перед моментом ДТП), в области задней части автомобиля, где расположен блок фары, наблюдается световое пятно, которое равномерно уменьшается и увеличивается, одновременно с лампочкой левого сигнала поворота, расположенной с водительской стороны рядом с зеркалом бокового вида. Исходя из этого, можно сделать вывод, что на автомобиле «Л.», г.р.з. -----, одновременно моргают боковая лампочка и лампочка заднего блока фары с водительской стороны (т.2, л.д.219-220).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2024, схемой, фототаблицей и распиской к нему, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, местоположение автомобилей, технические повреждения автомобилей, погодные условия (т.1, л.д.42-51);

- выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району № ----- от 04.07.2024, согласно которой на улице -----, заправка «------», произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1, л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Л.», г.р.з. -----. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения остекления и элементов кузова, ремни в детском кресле целостны, разрезан ремень безопасности, которым крепилось детское кресло, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.58-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «В.», г.р.з. -----, имеющий внешние повреждения остекления и элементов кузова, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.66-69, 70);

- протоколом выемки от 12.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Б. Л.М. была произведена выемка автомобиля марки «У.», г.р.з. ----- (т.2, л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «У.», г.р.з. -----, имеющий внешние повреждения остекления и элементов кузова, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.75-77, 78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2024, фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска, который содержит видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2024 на ----- автодороги «--------», проходящей по территории -----, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.81-86, 87-88, 89);

- заключением эксперта №----- от 07.08.2024, согласно которому:

1. При исследовании трупа З. О.О. выявлены: черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа с разрывом атланто-окципитального сочленения и кровоизлиянием в желудочки мозга; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом аорты; травматический разрыв печени и селезенки; ссадины туловища и области правого плечевого сустава; кожные раны правой верхней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов (раны от действия осколков стекла), могли образоваться от удара о выступающие части салона автомашины 04.07.2024г при столкновении её с другой автомашиной, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.26; 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №194н) со смертельным исходом.

2. Смерть З. О.О. наступила от совокупности повреждений указанных в п.1 выводов. Давность наступления смерти около суток до исследования в морге.

3. С имеющимися телесными повреждениями потерпевшая жить и самостоятельно передвигаться не могла.

4.5. Указанные выше телесные повреждения могли образоваться у пассажира автомашины во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

6. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения при исследовании не выявлено.

7. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа З. О.О. не обнаружен этиловый спирт; наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты в пределах чувствительности используемых методов - не обнаружены (Заключение эксперта №----- от 10.07.2024г, 19.07.2024г) (т.2, л.д.103-110);

- заключением эксперта №----- от 20.09.2024, согласно которому:

1. У З. А.В. по данным представленной медицинской документации имелись: открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области лица, переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга; ушиб правого легкого, ушиб левой почки, ссадины нижних конечностей.

2. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении.

3. Вышеперечисленные телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194H) (т.2, л.д.165-168);

- заключением эксперта №----- от 04.09.2024, согласно которому: 

1. По предоставленной видеозаписи «11 (2024-07-04 193900 - 2024-07-04 200000).avi» средняя скорость движения автомобиля «В.» на выбранном участке дороги между линиями №1 и №11 составила 72 ± 3,6 км/ч.

2. На предоставленной видеозаписи «11 (2024-07-04 193900 - 2024-07-04 200000).avi», на автомобиле «Л.» моргает лампочка левого сигнала поворота, расположенная с водительской стороны рядом с зеркалом бокового вида.

3. По предоставленной видеозаписи «11 (2024-07-04 193900 - 2024-07-04 200000).avi» установить, работали ли на автомобиле «Л.» осветительные приборы, сигнализирующие о торможении, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

4. По предоставленной видеозаписи «11 (2024-07-04 193900 - 2024-07-04 200000).avi» с момента столкновения автомобиля «В.» с автомобилем «Л.» и до момента столкновения автомобиля «У.» с автомобилем «Л.», прошёл временной промежуток равный 1,15 секунды (т.2, л.д.204-214);

- заключением эксперта №----- от 16.09.2024, согласно которому:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Л.», г.р.з. -----, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «В.», г.р.з. -----, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «У.», г.р.з. ----- должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

4) Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «В.», г.р.з. -----, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

5) Водитель автомобиля марки «Л.», г.р.з. -----, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как у него отсутствовала возможность повлиять на механизм его развития.

6) При заданных исходных данных водитель автомобиля марки «У.», г.р.з. -----, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.2, л.д.230-239);

- картой вызова скорой медицинской помощи №----- от 04.07.2024, согласно которой оказана помощь З. А.В. (т.3,л.д. 155-156).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимой не приведено данных о том, что у потерпевших, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимую, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимой, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность квалификации действий подсудимой, судом не установлено. Наличие незначительных расхождений в показаниях допрошенных судом лиц принимается судом в качестве субъективной оценки конкретным лицом тех или иных обстоятельств, не влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными. 

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки «В.», государственный регистрационный знак -----, с 19 часов 35 минут по 19 часов 46 минут 04 июля 2024 года, её движение по ----- автодороги «-------», проходящей по территории ----- со стороны г. ----- в направлении г. -----, как и факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и З. В.Д. сторонами не оспаривался.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В ходе судебного следствия подсудимая не оспаривала факт того, что вела свое транспортное средство со скоростью не менее 68.4 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном с ней направлении транспортного средства «Л.», г.р.з. -----, под управлением З. В.Д., которая позволила бы избежать столкновение.

При сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с результатами проведенного исследования, эксперт Ш. О.Н. пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «В.» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, суд соглашается с выводами эксперта в данной части и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации имело место нарушение указанных требований ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля марки «В.», г.р.з. -----, с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ ФИО1 располагала возможностью предотвратить ДТП.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертизы №----- о том, чтоводитель автомобиля «Л.» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как у него отсутствовала возможность повлиять на механизм его развития. При этом то обстоятельство, что в последний момент он увидел приближающийся сзади автомобиль «В.», не противоречит вышеуказанным выводам эксперта.

В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При таких обстоятельствах довод потерпевшей В. И.Л. о том, что ее внучка З. А.В. неправильно перевозилась в автомобиле, поскольку детское кресло, в котором сидела внучка на момент ДТП, было пристегнуто только на штатный ремень безопасности, и несовершеннолетняя не была пристегнута ремнями, находящимися в самом детском кресле, суд находит необоснованным. 

Как установлено при осмотре З. А.В. в январе 2025 года эндокринологом, вес ее составляет 21,3 кг, рост - 117 см, отмечено о наличии высокорослости (т.4, л.д. 154).

В связи с чем, суд соглашается с доводами потерпевшего З. В.Д. о том, что детское кресло было пристегнуто штатным ремнем безопасности с учетом индивидуальных особенностей его дочери, которые не противоречат положениям п. 22.9 ПДД РФ, а также представленной потерпевшей В. И.Л. информационной брошюрой.

В этой связи, довод потерпевшей В. И.Л. о том, что пассажир автомобиля под управлением З. В.Д. - З. А.В. была неправильно пристегнута ремнем безопасности в детском кресле, является несостоятельным, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением потерпевшей З. А.В. тяжкого вреда здоровью.

При этом следует учесть, что согласно выводам заключения эксперта автотехника у водителя З. В.Д. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти З. О.О., причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью З. А.В. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (т.3, л.д.106, 123), поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые по неосторожности совершила преступление средней тяжести, в полном объеме признала свою вину, принимала меры к заглаживанию вреда в виде перечисления потерпевшим З. В.Д., денежных средств в размере 250 000 рублей, В. О.А. в размере 250 000 рублей, В. И.Л. в размере 250 000 рублей (т.4, л.д.146, 148, 149), а также в виде перечисления денежных средств на лечение несовершеннолетней З. А.В. в общем размере 450 000 рублей (т.4, л.д. 147), заявила в суде о раскаянии в содеянном, принесла потерпевшим З. В.Д., В. И.Л. устные извинения в ходе судебного разбирательства, страдает хроническим заболеванием «------», наблюдается у врача кардиолога (т.4, л.д.77, 78-84), оплачивает обучение своей дочери Я. М.В. в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (т.4, л.д.86, 87-89), что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ "активного способствование раскрытию и расследованию преступления" не имеется. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Тот факт, что ФИО1 признала вину, давала в ходе следствия и в суде признательные показания, не являются тому основанием. 

Факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции после совершенного столкновения автомашины под ее управлением с автомобилем «Л.». 

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее не известной и значимой для расследования информации, подсудимой не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимой наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимая у врача-нарколога на учете не состоит, на лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им П.П. Кащенко» не находилась (т.3, л.д. 12, 1231), трудоустроена в ООО «------» в должности врача стоматолога-терапевта - ортопеда, где характеризуется положительно (т.3, л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой - характеристикой, выданной участковым уполномоченным ГУУП и ПДН в о/п УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Б. Д.Е. от 18.11.2024 (т.3, л.д.119), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.3, л.д. 106), неоднократно в 2023-2024 годах привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, по ч.2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства (т.3, л.д. 110-116).

Законных оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, её образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется. 

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, её отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, а также учитывая, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства, частично в добровольном порядке возместила причиненный потерпевшим вред, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ей наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Такое наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья она не может отбывать такое наказание в исправительном центре, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с указанной санкцией подлежит назначению в обязательном порядке.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 36 УИК РФ, такое дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержалась, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания ею основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня её прибытия в исправительный центр.

Потерпевшим, гражданским истцом З. В.Д., законным представителем несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. в лице представителя А. В.Н. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу З. В.Д. и несовершеннолетней З. А.В. в равных долях в связи с гибелью его супруги и матери несовершеннолетней дочери З. О.О., и в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней З. А.В. по факту причинения ей вреда здоровью, в результате которого она проходила стационарное лечение и по настоящее время продолжает получать медицинскую помощь и консультации врачей.

Потерпевшей, гражданским истцом В. И.Л. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства и в письменных дополнениях, о взыскании с подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей в связи с гибелью её дочери З. О.О., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с причинением в результате преступления её внучке З. А.В. тяжкого опасного вреда здоровью; о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 038 700 рублей, из которых 400 000 рублей - причиненный материальный ущерб в виде повреждений автомобиля марки «Л.», 500 000 рублей - вред, причиненный жизни и здоровью людей по договору ОСАГО, 34 700 рублей - компенсация на покрытие стоимости захоронения погибшей, 104 000 рублей - расходы на установку памятника через год после погребения; о взыскании денежного содержания потерпевшей, гражданского истца В. И.Л. до выхода на пенсию по старости за период 5 лет до достижения ею 60 лет в размере 3 000 000 рублей; о взыскании денежного содержания потерпевшей, гражданского истца В. И.Л. после выхода на пенсию по старости до достижения среднего возраста дожития женщины в размере 5 560 000 рублей; о взыскании расходов, связанных с прохождением курса предполагаемого лечения и оперативного вмешательства её внучке З. О.О. в размере 309 850 рублей. 

Потерпевшим, гражданским истцом В. О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с гибелью его дочери З. О.О., 3 000 000 рублей - в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его внучке З. А.В.

Подсудимая ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскания компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку ее доход составляет около 200 000 рублей в месяц, фактически она содержит совершеннолетнюю дочь, которая проходит обучение в ВУЗе на платной основе, стоимость обучения которого она оплачивает в размере 90 000 рублей в год, также она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно в размере 50 000 рублей, взятые ею на заглаживание вреда потерпевшим. Представила возражения относительно заявленных потерпевшей В. И.Л. требований о взыскании с нее материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и денежных компенсаций до выхода В. И.Л. на пенсию и после выхода на пенсию по старости, не согласившись с их размером в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено из представленных доказательств, ФИО1 являлась законным владельцем автомобиля «В.» на момент рассматриваемого ДТП, является лицом виновным в совершенном преступлении, а потому обязанность по компенсации морального вреда и возмещению причиненного преступлением материального ущерба судом возлагается именно на неё.

Требования потерпевшего, гражданского истца З. В.Д. и его несовершеннолетней дочери З. А.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, в связи с гибелью супруги и матери З. О.О., с которой они проживали совместно, вели общее хозяйство, супруги совместно воспитывали общую дочь, между ними были доброжелательные, близкие отношения, после гибели супруги и матери ребенка они претерпели физические и нравственные страдания. Требования потерпевшего, гражданского истца З. В.Д. о компенсации в пользу его дочери З. А.В. морального вреда в результате причинения тяжкого вреда её здоровью также заявлены обоснованно, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия З. А.В. проходила долгий курс лечения и реабилитации, до настоящего времени испытывает физические страдания, состоит под наблюдением у врачей невролога, офтальмолога, эндокринолога.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевший З. В.Д. и несовершеннолетняя потерпевшая З. А.В. в связи с гибелью З. О.О., а также в связи получением З. А.В. тяжелых травм и прохождения длительного лечения претерпели глубокую моральную травму и продолжают испытывать нравственные страдания, в том числе в связи с состоянием здоровья несовершеннолетней потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимой, нравственные и физические страдания потерпевшего З. В.Д., несовершеннолетней потерпевшей З. А.В., суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда потерпевшему З. В.Д. должен составлять 1 000 000 рублей, несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. - 1 000 000 рублей в связи с гибелью её матери З. О.О., 500 000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. С учетом добровольного возмещения подсудимой в пользу потерпевшего З. В.Д. и несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. и перечисления на банковский счет З. В.Д. денежных сумм в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему З. В.Д., 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. (т.4, л.д.146, 147), суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ФИО1 в пользу З. В.Д. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей; в пользу несовершеннолетней З. А.В. в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей в связи с гибелью матери З. О.О., 300 000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью, т.е. в общем размере 1 050 000 рублей.

Требования потерпевшей, гражданского истца В. И.Л. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными в связи с тем, что в связи с гибелью своей дочери З. О.О., с которой она была в близких и доверительных отношениях, она претерпела нравственные страдания, поскольку смерть дочери явилась невосполнимой утратой близкого человека. Требования о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её внучке З. А.В. суд также находит обоснованными, поскольку в связи с полученными травмами её внучка долгое время походила курс лечения и реабилитации, между ними сложились близкие отношения, в связи с чем В. И.В. испытывала нравственные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье внучки.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая В. И.Л. в связи со смертью дочери и полученных в результате ДТП травм внучкой З. А.В. претерпела глубокую моральную травму и продолжает испытывать нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимой, нравственные и физические страдания потерпевшей В. И.Л., суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда потерпевшей В. И.Л. должен составлять 1 000 000 рублей в связи с гибелью её дочери З. О.О., 200 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её внучке З. А.В. С учетом добровольного возмещения подсудимой в пользу потерпевшей В. И.Л. и перечисления на её банковский счет денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ФИО1 в пользу В. И.Л в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей в связи с гибелью её дочери З. О.О., 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью её внучке З. А.В.,. т.е. в общем размере 950 000 рублей.

Также в судебном заседании потерпевшая, гражданский истец В. И.Л. просила взыскать расходы, связанные с погребением её дочери в размере 59 700 рублей. Данные расходы подтверждены документально: счетом-заказом на проведение похорон от 05.07.2024 в размере 54 150 рублей, договором на оказание ритуальных услуг от 05.07.2024, кассовым чеком от 05.07.2024 на сумму 54 150 рублей, кассовым чеком магазина ритуальных услуг и принадлежностей от 06.07.2024 в размере 2 550 рублей, договором-подрядом от 08.07.2024 на выполнение работ по подготовке тела в размере 3 000 рублей (т.4, л.д.223-225).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, расходы потерпевшей В. И.Л., затраченные на погребение её погибшей дочери, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с виновного в смерти З. О.О. лица - подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей В. И.Л. в полном объеме в размере 59 700 рублей.

Кроме того, потерпевшая, гражданский истец В. И.Л. просила взыскать расходы на приобретение и установку памятника из мрамора на захоронении её дочери З. О.О., которые будут произведены через год после похорон в размере 104 000 рублей, в которые входят стоимость памятника в размере 51 100 рублей, стоимость портрета с надписью в размере 7 000 рублей, установка памятника в размере 1 000 рублей, стоимость опалубки в размере 45 000 рублей; также расходы на предполагаемое лечение и реабилитацию её внучки З. А.В. в размере 309 850 рублей, в которые входят стоимость ринопластики носа в размере от 160 000 рублей, первичные осмотры врачами анестезиологом и хирургом в размере от 2 300 рублей за посещение каждого врача, комбинированный ингаляционный наркоз в размере от 8 250 рублей, пластика век в размере от 75 000 рублей, укрепляющий массаж в размере 15 000 рублей за 10 сеансов, посещение в ходе реабилитации логопеда в размере 12 000 рублей за 10 сеансов и психолога в размере 35 000 рублей за 10 сеансов; а также заявила требование о взыскании денежного содержания до выхода на пенсию по старости за период 5 лет до достижения ею 60 лет в размере 3 000 000 рублей и о взыскании денежного содержания после выхода на пенсию по старости до достижения среднего возраста дожития женщины до 82 лет 4 месяцев в размере 5 560 000 рублей из расчета 82 года 4 месяца - 60 лет (пенсионный возраст) = 22 года 4 месяца х 20 000 рублей (средний размер страховой пенсионной выплаты).

Так как В. И.Л. предъявила требование о взыскании 104 000 рублей в связи с предстоящими расходами по приобретению и установлению памятника на захоронении З. О.О., в этой части суд в удовлетворении иска потерпевшей отказывает, поскольку в настоящее время В. И.Л. такие затраты реально не понесены, что не лишает потерпевшую возможности обратиться в суд с соответствующим иском в будущем, когда ею будут фактически понесены расходы по приобретению и установке памятника.

В части взыскания расходов на оплату прохождения курса лечения, оперативного вмешательства и курса реабилитации внучки З. А.В. в размере 309 850 рублей суд также в удовлетворении иска отказывает, поскольку несовершеннолетняя З. А.В. проходит курс лечения по месту своего жительства, оплату которого производит отец З. Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинские документы о получении консультаций З. А.В. у врачей офтальмолога, невролога, эндокринолога, с назначением курса лечения, протокол исследования МРТ головного мозга с рекомендациями (т.4, л.д.150-157). Потерпевшей В. И.Л. документов, подтверждающих несение ею каких-либо затрат на лечение и реабилитацию внучки, не представлено, кроме того, потерпевшая не является опекуном, либо законным представителем несовершеннолетней З. А.В.

Заявленные потерпевшей, гражданским истцом В. И.Л. требования о взыскании денежного содержания до выхода на пенсию по старости за период 5 лет и денежного содержания после выхода на пенсию по старости до достижения среднего возраста дожития женщины в общем размере 8 560 000 рублей суд считает необоснованными, поскольку в настоящее время В. И.Л. трудоустроена, инвалидом не является, её доводы о том, что её погибшая дочь З. О.О. могла бы оказывать ей материальную помощь являются несостоятельными, поскольку до рассматриваемых событий З. О.О. трудоустроена не была, материальной поддержки своей матери не оказывала, а напротив, погибшая со своей семьей проживала в квартире родителей, ее супруг пользовался автомобилем, который находился в собственности В. И.Л., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также в судебном заседании потерпевшей, гражданским истцом В. И.Л. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки «Л.», а именно 400 000 рублей - ущерб от повреждения транспортного средства, не подлежащего восстановлению, 500 000 рублей - вред, причиненный жизни и здоровью людей (пассажиров), из них: 475 000 рублей - за смерть пассажира; 25 000 рублей - компенсация на покрытие стоимости захоронения погибшего.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому по общему правилу в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и другое), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства, не подлежащего восстановлению, в размере 400 000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за потерпевшей, гражданским истцом В. И.Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых оснований для взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей 500 000 рублей в виде компенсации за смерть близкого родственника суд не усматривает, поскольку для получения данной выплаты лицу надлежит обратиться в страховую компанию, и полагает, что в данной части иска надлежит отказать.

Что касается искового заявления потерпевшего, гражданского истца В. О.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то, поскольку потерпевший к моменту вынесения приговора, а именно 27 января 2025 года, умер, в подтверждение чего его супругой В. И.Л. представлена копия свидетельства о смерти серии ----- от 29.01.2025, в силу положений ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, в связи с тем, что заявленные требования неразрывно связаны с личностью потерпевшего и в данном случае не допускается правопреемство.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд учитывает, что постановлением Псковского городского суда от 12 ноября 2024 года (т.3, л.д.78-79, 80, 81, 82) по ходатайству следователя на автомобиль марки «В.», г.р.з. -----, VIN: -----, принадлежащий ФИО1, наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль марки «Л.», г.р.з. -----, хранящийся на специализированной стоянке ООО «-----» по адресу: -----, необходимо возвратить законному владельцу В. И.Л.; автомобиль марки «У.», г.р.з. -----, переданный на ответственное хранение собственнику Б. Л.М., необходимо оставить по принадлежности собственнику; CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2024 на ----- автодороги «-----», проходящей по территории -----, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказаниев виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Осужденной ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении её в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего З. В.Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего З.В.Д. в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей З.А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели её матери З. О.О., и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска потерпевшего З. В.Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З. А.В. отказать.

Гражданский иск потерпевшей В. И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей В.И.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели её дочери З. О.О., и в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её внучке З. А.В. - 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей В.И.Л. понесенные расходы, связанные с погребением её дочери З. О.О., в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей В. И.Л. отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с осужденной ФИО1 денежной компенсации за смерть близкого родственника; денежной компенсации по содержанию до выхода на пенсию по старости; о взыскании денежного содержания после выхода на пенсию по старости до достижения среднего возраста дожития женщины; о взыскании расходов, связанных с прохождением курса предполагаемого лечения и оперативного вмешательства её внучке З О.О., потерпевшей В. И.Л. отказать.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью потерпевшего.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 12.11.2024 на автомобиль марки «В.», г.р.з. -----, VIN: -----, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Л.», г.р.з. -----, хранящийся на специализированной стоянке ООО «-----» по адресу: -----, возвратить законному владельцу В. И.Л.;

- автомобиль марки «У.», г.р.з. -----, переданный на ответственное хранение собственнику Б. Л.М, оставить в её распоряжении;

- CD-R диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.07.2024 на ----- автодороги «-----», хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в судах вышестоящих инстанций не обжаловался. вступил в силу 13.03.2025.

Председательствующий Е.И. Хатулева