В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Абубакирова М.В.

Дело №22-4098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвокатов Беляниной И.А., Латышева А.Ю., Кравченко И.Н.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6, потерпевшей ФИО3 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.11.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.166 ч.1 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей об отмене постановления суда, мнения обвиняемого ФИО1 и адвокатов Беляниной И.А., Латышева А.Ю., Кравченко И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.166 ч.1 УК РФ.

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.11.2020 дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указана формулировка предъявленного обвинения, место, время совершения преступления. Указание в обвинительном заключении при изложении фабулы преступления, связанного с хищением имущества ФИО3, места совершения преступления в 

<

адрес> просит признать технической ошибкой, поскольку в начале описания имеется ссылка на правильный адрес: 

<

адрес>. Полагает, что данное нарушение устранимо в ходе судебного разбирательства. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО6, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч.1 п.3 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал о том, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступления, чем нарушено право обвиняемых на защиту.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО5 обвиняются в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3. При этом, в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указанных лиц при описании фабулы данного преступления указано, что они договорились совершить кражу из 

<

адрес>А в 

<

адрес>, а проникли в 

<

адрес>, откуда и похитили имущество. 

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

Согласно п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, не трудоустроен, не имеет источника дохода, постоянного места жительства на территории Советско-Гаванского района, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что срок данной меры пресечения истекает 05.01.2021, а рассмотреть данное дело по существу до этого времени не представляется возможным по объективным причинам, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца до 05.03.2021.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО4, ФИО5, оснований для изменения или отмены избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.11.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО6, потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей на 2 месяца, то есть до 05.03.2021.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская