Уголовное дело № 1- 44 /2019 (№ 11802420014000011) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 ноября 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего – судьи Власовой И.В., 

при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Щеколдина С.Ю., Шафоростова М.И., Колосова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова А.К.,

защитника – адвоката Худякова Е.М.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО64.

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с 14.03.2016 года назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.п.2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п.п.2, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными направлениями деятельности сотрудника полиции - ФИО1, являются: предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения. В обязанности сотрудника полиции ФИО1 входит: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, ФИО1, как сотрудник полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п.п. 4, 9, 10, 11, 12 Должностного регламента старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, утвержденного 10.02.2016 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО22, в своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами и иными договорами РФ и Липецкой области, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, нормативно-правовыми актами УМВД России по Липецкой области, Положением об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области; несет службу в соответствии с поставленными на инструктажах и разводах задачами по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения; выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования; правильно и обоснованно применяет меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, качественно составляет административные материалы; не принимает от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел. Обязан знать, что такой проступок расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.п.8, 9, 12, 20 Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, утвержденного приказом Врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей строевого подразделения является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; к числу основных функций строевого подразделения, в том числе, относится контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; обеспечение в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.2, п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; о совершении административного правонарушения составляется протокол; протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 223, 224, 225, 227, 227.1, 228, 229, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 244, 245, 250, 251 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, основанием для отстранения от управления транспортным средством, в том числе, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных Административным регламентом, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, в том числе, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения и непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи; факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для задержания транспортного средства является, в том числе, выявление административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; о задержании транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол; протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.1 ч.1, ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Согласно табелю учета рабочего времени сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области за январь 2018 года, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 12.01.2018 год, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 12.01.2018 года находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами.

12.01.2018 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 44 мин. старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществляя на служебном автомобиле патрулирование по территории г. Липецка в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 И.А., получили сообщение от сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 и Свидетель №3 о задержании ими у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> гражданина Свидетель №1, управляющего автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з. К055РТ/48 РУС, в отношении которого у них возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, тем самым, в действиях Свидетель №1 формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

После этого в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО5 И.А. прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу, где находился гражданин Свидетель №1 за рулем автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з.К055РТ/48, а также сотрудники ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, которые повторно сообщили ФИО1 и ФИО5 И.А. о вышеуказанном подозрении в отношении Свидетель №1 и передали Свидетель №1 им.

ФИО1, имея все основания подозревать о нахождении Свидетель №1 в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 44 мин ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение возникшего у него умысла на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, то есть не принятие мер к фиксации признаков состояния опьянения у гражданина Свидетель №1, не составление: протокола об отстранении Свидетель №1 от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае его отказа от медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовал у Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за незаконное бездействие, то есть за непринятие мер, направленных его на привлечение к административной ответственности, на, что Свидетель №1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, ФИО1 в период времени с 14 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 32 мин. 15.01.2018 года, действуя умышленно, в ходе неоднократных телефонных переговоров между ним и Свидетель №1, имевших место в указанный период времени, договорился с Свидетель №1 о месте и времени передачи ему указанных денежных средств.

Продолжая преступный умысел на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег, в значительном размере, ФИО3, являясь должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 32 мин. по 20 час. 30 мин., находясь в автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС возле 

<

адрес> по пл. Металлургов, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не принятии мер, направленных на привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, что противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ФИО1, как к сотруднику полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривал факт получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, указал, что взял их у Свидетель №1 для передачи в качестве долга Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником инспектором ДПС ФИО5 И.А. заступил на службу в первую смену на служебном автомобиле «Гранта» на маршрут патрулирования по ул. Московская. Когда они двигались по улице Московская, его напарнику ФИО5 поступил звонок, после которого Стюфляет ему пояснил, что звонил сотрудник ППС и сказал, что у них есть один гражданин бывший наркоман, сейчас он находятся по 

<

адрес>, попросил что бы они ФИО2 на место и посмотрели данного гражданина по линии ГИБДД. Они ФИО2 по указанному адресу, увидели двух сотрудников ППС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали гражданина и пояснили, что он бывший наркоман. Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели факт управления ФИО61 транспортным средством, но Свидетель №2 хотел, что бы он и ФИО5 отвезли его на медицинское освидетельствование в наркологию. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3, передавая гражданина по подведомственности другому подразделению МВД не составили рапорт и объяснения. Перед тем как уехать он видел, что Свидетель №2 дал подписать ФИО61 какой то бланк или листок, что это именно было, он не знает, ФИО61 в нем расписался. При них ни какие административные материалы не составлялись. Далее он стал общаться с ФИО61, но признаков опьянения у него не было, ФИО61 вел себя спокойно, агрессии не было, был в себе уверен. Оснований для составления административного материала в отношении него, проведения медицинского освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством не было, и поэтому они не предлагали пройти ФИО61 освидетельствование. Они высказали ФИО61 недоумение, так как не понимали зачем их вызвали на место сотрудники ППС. ФИО61 пояснил, что у него давно идет «война» с этими сотрудниками ППС. Они разговорились, у них нашелся общий знакомый Свидетель №4, они начали общаться в более дружеской форме, обменялись номерами телефонов. ФИО61 ему озвучил свою жизненную ситуацию, что с Свидетель №4 они друзья детства, но у них случилась конфликтная ситуация, ФИО61 занял у Свидетель №4 деньги и не отдал во время. ФИО61 попросил его передать деньги Свидетель №4, ссылаясь на то, что ему неудобно за задержку, и Свидетель №4 возможно затаил обиду на ФИО61, но он ответил отказом. 13,14,ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО61 созванивались, ФИО61 интересовался у него на счет составленного в отношении него административного материала. Он говорил ему, что ничего об этом не знает, и об этом нужно спрашивать сотрудников ППС. У них шли разговоры на личные темы, он консультировался по поводу строительных работ, так как ФИО61 очень осведомлен в данной сфере, и ФИО61 опять попросил его, чтобы он отдал долг Свидетель №4, и он снова отказал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО61, он был инициатором общения, он опять спрашивал про административный материал в отношении него и просил о передаче денег Свидетель №4 он отказывал ему. У него были дела, и он ездил по городу до самого вечера, а ФИО61 надоедал ему своими просьбами о встрече и передаче долга Свидетель №4, и он согласился на встречу и подъехал по адресу указанному ФИО61, к кафе «Чародейка». ФИО61 вышел из заведения, сел в его автомобиль на пассажирское сиденье, руки они друг другу не жали, не контактировали. ФИО61 был в состоянии алкогольного опьянения. Они разговаривали с ним на личные темы. В процессе разговора зашла речь за деньги, и он на словах подтвердил факт приема денежных средств, и указал на панель перед коробкой передач, что бы он положил их туда. Далее со всех сторон побежали сотрудники ОСБ, он начал кричать: «Это подстава и провокация, и что он никаких денег не брал». Он не оказывал противодействия сотрудникам ОСБ, но не смотря на это на него одели специальные средства (наручники). Он начал разговаривать непосредственно с Свидетель №7, Свидетель №22, остальные сотрудники находились в стороне. Он пытался объяснить, что его подставили, но его не слушали, и с применением физической силы, посадили его в его автомобиль на заднее сидение и приковали наручниками к ручке на крыше автомобиля. Дожидался приезда оперативной группы он в автомобиле. Он пытался объяснить сотруднику Свидетель №7, что не виноват, но он сказал, что смысла оправдываться нет, и ему не поверят, так как он сотрудник ДПС и взял деньги. Далее подъехала оперативная группа, пригласили понятых, и ничего им не объясняя приступили к процедуре свечения рук. К нему подошел эксперт с прибором и начал светить на руки, но никаких следов не было, тогда он схватил его за палец и повторил процедуру, после чего у него на левой руке на пальце обнаружилось свечение, он просил проводить видеосъемку всех следственных действий, но ему было отказано, а также не разрешили снимать ему на его телефон. Он просил, дать ему позвонить, но ему такой возможности не предоставили. После его доставили в здание ОРЧ СБ, сопроводили в кабинет Свидетель №7, где происходила с ним беседа, все действия происходили в ночное время, это подтверждается ОРМ «наблюдение». В ходе беседы ему высказывались угрозы, на него оказывалось давление. Он просил перенести допрос на следующий день, так как ему необходимо было сформировать свою позицию, воспользоваться услугами адвоката. Но он получал только отказ. Ему не разъясняли права, не разрешили звонить по телефону, покинуть кабинет. После угроз, он принял решение согласиться с позицией сотрудников ОСБ. При написании явки с повинной ему не разъяснялась ст.141 УПК РФ, его право на адвоката. Видео, полученное в ходе данного ОРМ не полное, оно заканчивается около половины пятого утра, а он вышел из здания в половине шестого утра, на видео есть моменты, где его не видно и его слова заглушены, видео подвергалось обработке и явно обрезано. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, считает, что подсудимый, таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное и уменьшить свою вину, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в части того, что у ФИО61 отсутствовали признаки опьянения, что ФИО61 просил передать его долг Свидетель №4, нарушения его прав и оказания на него давления со стороны сотрудников полиции отвергает, как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2, командир отделения ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что он находился в наряде скрытого патрулирования с Свидетель №3, на личном автомобиле марки «Шкода Фабия», в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Тойота», г.р.з. « 055» 48 рус. (буквы не помнит). Ранее он задерживал водителя данного автомобиля и предположил, что в автомобиле может находиться водитель в состоянии наркотического опьянения, так как он ехал очень не уверенно (вилял). Они проследовали за указанным автомобилем, и после того как тот остановился, они подъехали к автомобилю. Он подошел к водителю, и поскольку у того был неопрятный вид, и он неуверенно управлял автомобилем, то он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, употребил наркотики и чтобы это проверить они решили вызвать сотрудников ГАИ, для составления административного материала. ФИО2 и ФИО1, они были в форменной одежде, они пояснили им, что подозревают водителя в употреблении наркотических средств, документы никакие в отношении него не составляли, передали их прибывшему экипажу ДПС и уехали.

Судом оглашены показания Свидетель №2 данные в период предварительного расследования из которых следует, что беседуя с ФИО61, он предположил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него была невнятная речь и неопрятный внешний вид. 

После оглашений показаний свидетеля, данных в период расследования дела, Свидетель №2 указал, что они в целом соответствуют действительности, подтвердил, что описанные им события происходили 12.01.2018 года около 13 часов на парковке возле подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, когда автомобиль под управлением ФИО61 остановился, то из автомобиля выходил пассажир, который подошел к подъезду дома, посмотрел и вернулся обратно в автомобиль. В части того, что у ФИО61 была невнятная речь, показания не подтвердил, ссылаясь на то, что он с ФИО61 не разговаривал, а следователь его не правильно понял, и неверно отразил в протоколе его показания в этой части.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 показал то место, где фактически ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. им совместно с Свидетель №3 был обнаружен Свидетель №1 и его знакомый Свидетель №6, и куда впоследствии ФИО2 сотрудники ОБ ДПС ФИО1 и ФИО5 И.А., а именно автомобильная парковка возле подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> (т.2, л.д.181-186);

Свидетель Свидетель №3, инспектор ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>, по обстоятельствам дежурства его и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения Свидетель №1, управлявшего автомобилем возле подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, куда были вызваны сотрудники ДПС, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле Свидетель №2 марки «Шкода Фабия», осуществлял скрытое патрулирование, примерно в 13 час. 00 мин. свернули к одному из жилых домой по 

<

адрес>, остановились неподалеку от автомобиля марки «Тойота», г.р.з. «055» 48 рус., буквы не помнит. Пассажир данного автомобиля вышел из его салона и стал что-то искать возле подъезда. Визуально было похоже, что тот ищет «закладку» с наркотическими средствами. Когда пассажир вернулся в салон автомобиля, они подошли к автомобилю, и обнаружили в салоне Свидетель №1 и Свидетель №6 Они представились указанным лицам, предъявили служебные удостоверения с разрешения Свидетель №1, поверхностно осмотрели автомобиль, но ничего подозрительного там не нашли, по внешним признакам Свидетель №1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него было заторможенное состояние, отсутствовал запах алкоголя изо рта, но он постоянно оглядывался по сторонам, неопрятно выглядел, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. 

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №3, указал, что его показания в целом соответствуют действительности, однако в части того, что ФИО61 находился в состоянии наркотического опьянения не подтвердил, пояснив, что ФИО61 был небрит, в грязноватой одежде, но на вопросы отвечал адекватно, а следователю он дал иные показания, так как испугался, поскольку оснований для его задержания, вызова сотрудников ДПС не было.

Свидетель Свидетель №9, заместителя командира взвода ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ему позвонил Свидетель №2, который сообщил ему, что он задержал какого-то гражданина, который ранее появлялся в поле видимости правоохранительных органов. Поскольку Свидетель №2 сообщил ему, что гражданин находился за рулем, то он сказал, передать данного гражданина сотрудникам ДПС, пусть они его проверят, так как он подозревал, что он наркоман, и его надо отвези его в наркологию. Когда они задерживают гражданина за рулем, если они видят, что он находится в состоянии опьянения, то они вызывают сотрудников ДПС, передают им их, при этом не составляя никаких протоколов.

Судом оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ему позвонил Свидетель №2, который находился на смене совместно с Свидетель №3, и сообщил, что ими был задержан водитель автомобиля марки «Тойота» темного цвета, по имени ФИО7 (установленный в ходе следствия, как Свидетель №1). Свидетель №2 сообщил ему, что Свидетель №1 по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения.

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №9 свои противоречия объяснил давностью событий, подтвердил показания данные в период предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данными им в суде, в части отсутствия у ФИО61 признаков опьянения. Поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 получил от Свидетель №1 взятку в сумме 40 000 рублей именно за бездействие, выразившееся не составлении в отношении него административного материала. Показания свидетелей в этой части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №9, а также результатам ОРМ и иным доказательствам исследованных в судебном заседании. Показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в этой части, суд считает способом уменьшить степень ответственности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку они находятся в служебных отношениях. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия, являются истинными, наиболее полно отражающими достоверную картину произошедшего, не противоречат остальным исследованным материалам дела. Нарушений УПК РФ при допросе свидетелей не установлено. 

Свидетель ФИО5 И.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО1, в обеденное время им позвонил сотрудник ППС Свидетель №2 и сказал ФИО2 на 

<

адрес> для оказания помощи. Когда ФИО2, то Свидетель №2 сказал, что ФИО61 его давний знакомый, он наркоман, и надо его оформить, однако, на его взгляд, признаков опьянения у него не было, и с ФИО61 в основном общался ФИО1, со слов которого ему известно, что Гриша через ФИО1 пытался передать долг в размере 40 000 рублей своему знакомому Свидетель №4.

Показания свидетеля ФИО5, в части того, что у ФИО61 не было признаков опьянения, а также в той части, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО61 намеревался через ФИО1 передать долг Свидетель №4, суд считает не объективными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу, что они даны ФИО5 с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, так как свидетеля и подсудимого связывают служебные отношения, они являются напарниками. 

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что в январе 2018 года он пришел в гости к ФИО61, потом они с ФИО61 поехали кататься на машине ФИО61 - «Тайота Королла», за рулем находился ФИО61, они заехали во двор 

<

адрес> и сидели в машине курили, когда к ним подошли сотрудники ППС, они осмотрели автомобиль ничего не нашли, вызвали сотрудников ДПС, когда ФИО2 сотрудники ДПС, то они стали общаться с ФИО61, а ему сказали идти домой, но он ждал в стороне, так как забыл у ФИО61 дома шапку и собирался вернуться с ФИО61 домой. По пути домой ситуацию не обсуждали, но ФИО61 сказал, что ему необходимо заложить свой автомобиль, чтобы откупиться.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №6 в присутствии понятых показал место – автомобильная парковка возле подъезда № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №1 находился в автомобиле «Тойота Королла» г.р.з К055РТ/48, когда к ним подъехали сотрудники ППС Свидетель №2 и Свидетель №3, и куда впоследствии приехали сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО5 И.А. (т.3, л.д.156-162);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен открытый участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> (т.3, л.д.163-169);

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что ФИО61 управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения, такие как невнятная речь, заторможенное состояние, отсутствие запаха алкоголя изо рта, что также подтвердил свидетель Свидетель №9, которому данные факты были известны непосредственно сразу после их обнаружения Свидетель №2, факт управления ФИО61 автомобилем подтвержден и свидетелем Свидетель №6, который был непосредственным очевидцем общения ФИО61 с сотрудниками ППС, а затем с сотрудниками ДПС, после общения с которыми ФИО61 сообщил ему, что ему нужны деньги, чтобы откупиться. 

Свидетель ФИО13 Р.К., оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, суду показал, что после январских праздников, в УМВД России по Липецкой области обратился гражданин Свидетель №1, сообщил, что с него вымогают денежные средства в сумме 40 000 рублей инспектор ППС по кличке «Золотой», а также сотрудник ДПС за то, чтобы не привлекать его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим Свидетель №1 было написано заявление. Заместитель начальника ОРЧ СБ Свидетель №8 отписал ему данное заявление, и в этот же день он пригласили гражданина Свидетель №1 в здание ОРЧ СБ в свой служебный кабинет, где провел с ним беседу, он (ФИО61) пояснил, что его остановили сотрудники ППС, вызвав инспекторов ДПС, у них было подозрение, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Сотрудники ДПС просили его пройти медицинское освидетельствование, он отказался от этого и за не привлечение его к административной ответственности, они на месте решили вопросы по передаче им денежных средств в размере 40 000 рублей, они сообщили, что материалы будут держать у себя до момента решения вопроса с Свидетель №1, которому было необходимо пару дней на то, чтобы найти денежные средства для сотрудника ДПС. Через пару дней он пригласил Свидетель №1 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», так как два дня уже прошло, и по легенде, он должен был уже собрать денежные средства для передачи сотрудникам ДПС. Они пригласили представителей общественности, в присутствии которых осматривались, помечались и вручались денежные средства Свидетель №1, для последующей передачи сотрудникам ДПС. Также ему была вручена куртка с техническими средствами, в которую было установлено две камеры для того, чтобы фиксировать передачу данных денежных средств. Пометку денежных средств осуществлял он, с помощью специального красителя желто-зеленого цвета, который он брал у сотрудников ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Купюры были достоинством 1 000 рублей, всего 40 000 рублей, он их отксерокопировал и внес в акт осмотра и пометки денежных средств, после он поместил образец спецкрасителя в конверт, запечатал, представители общественности и он расписались на конверте, и он поместил конверт в сейф. Передача должна была происходить в Левобережном округе, около закусочной, расположенной на пл. Металлургов. Они, с сотрудниками ОРЧ СБ, выехали на место, где произошла встреча ФИО4 и сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС подъехал на автомобиле «Хендай Солярис» вишневого цвета, где в машине и была произведена передача денежных средств. В последующем прошло задержание сотрудника ДПС, была вызвана следственно-оперативная группа с УМВД г. Липецка, дальше был произведен осмотра места происшествия. В момент задержания ФИО1 вел себя спокойно, пояснений никаких не давал. В ходе проведения осмотра места происшествия оперативной группой, в машине под панелью рядом с коробкой передач были обнаружены денежные средства, на которых имелось свечение, на пальцах рук ФИО1, так же было обнаружено свечение крапинками. Данные обстоятельства были внесены в протокол, были произведены смывы с рук. Этим всем занимался эксперт, который был вызван из УМВД России по Липецкой области. Потом сотрудника ДПС привезли в подразделение ОРЧ СБ, где он дал объяснения, написал явку с повинной по факту того, что Свидетель №1 передавал ему денежные средства. ФИО8 винил себя в том, что он получил данные денежные средства, он признавал, что получил денежные средства за то, чтобы не привлекать гражданина Свидетель №1 к административной ответственности, поскольку Свидетель №1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пояснил, что инспектора ППС действительно приглашали их по подозрению нахождения Свидетель №1 в состоянии наркотического опьянения, фамилии сотрудников он не называл, так как не хотел, чтобы кто-то из сотрудников пострадал, то есть всю вину он взял на себя, больше ни про каких сотрудников не говорил. После этого, все материалы были передали для дальнейшего расследования в Следственный Комитет по Левобережному округу. Разговор у него с ФИО1 велся спокойно, без какого-либо воздействия на ФИО1, без давления и угроз.

Свидетель Свидетель №12, суду показал, что он в качестве понятого присутствовал при пометке денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, в его присутствии, в отделе полиции, были осмотрены и обработаны красителем данные денежные средства, которые затем были упакованы в конверт и переданы неизвестному ему мужчине. 

Показания свидетеля Свидетель №18, понятого при пометке денежных средств оглашенные в судебном заседании, подтвердившего факт пометки денежных средств в его присутствии, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7

В соответствии с заявлением Свидетель №1, поступившее в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 12.01.2018 года, он просит привлечь к ответственности сотрудника ППС ФИО9 по прозвищу «Золотой», который регулярно высказывает угрозы подкинуть ему наркотические средства, создает проблемы с правоохранительными органами, а также сотрудников ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. возле 

<

адрес> обманным путем заставили его подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего эти сотрудники ГИБДД позвонили и предложили решить вопрос за 40000 рублей (т.1, л.д. 37);

В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.01.2018 года, ФИО1 добровольно сообщил оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> майору полиции Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 40000 рублей в автомобиле «Хундай Солярис», гос. номер № у 

<

адрес> по пл. Металлургов 

<

адрес> за непривлечение последнего к административной ответственности по ст.12.8 и 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.79)

Свидетель Свидетель №8, заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив, что ФИО13 Р.К. в своем служебном кабинете проводил ОРМ «Наблюдение», где в процессе ОРМ он заходил в кабинет, спрашивал нет ли каких-либо замечаний, предложений по поводу проведения ОРМ, но никаких замечаний, предложений от ФИО1 не поступало. В его присутствии ФИО1 говорил, что он виноват, раскаивался, никакого физического, психологического воздействия со стороны него или его сотрудников на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №23, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, суду показал, что 15.01.2018 года он оказывал содействие в проведении ОРМ, так как имелась информация, что ФИО1 за не привлечение ФИО61 к административной ответственности требует 40 000 рублей, и ФИО61 обратился с заявлением о вымогательстве взятки, было принято решение задержать ФИО1. Он совместно с оперуполномоченными Свидетель №24 и Свидетель №22 на служебном автомобиле подъехали к закусочной на пл. Металлургов, в районе мед.сан части НЛМК, где на обочине был припаркован автомобиль «Хендай Солярис», за рулем которого находился ФИО1. Им поступила команда перегородить своим автомобилем дорогу автомобилю ФИО1, так как факт взятки состоялся, деньги лежали в машине ФИО1 между сидениями в районе рычага переключения передач. Они представились ФИО1, попросили его оставаться в машине, вызвали следственно-оперативную группу. После приезда группы, ФИО1 был им передан. В этот же день ФИО1 был доставлен в ОРЧ УМВД России, где написал явку с повинной и дал объяснения по обстоятельствам получения денег от ФИО61. При этом никакого давления на ФИО1 оказано не было, физическая сила к нему не применялась.

Свидетели Свидетель №24 и Свидетель №22, оперуполномоченные ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №23, Свидетель №7 по обстоятельствам повеления ОРМ «наблюдение», добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, написания им явки с повинной, без оказания на него давления или иного воздействия.

Свидетель Свидетель №11, старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, суду показал, что в январе 2018 года он в качестве специалиста выезжал на место происшествия на пл. Металлургов, где на против кафе находился легковой автомобиль красного цвета «Хендай Солярис», который в присутствии двух понятых, оперуполномоченного был осмотрен. При помощи инфракрасного осветителя он осветил руки ФИО1, на которых было обнаружено свечение, им были изъяты следы рук (смывы), которые были упакованы и опечатаны в присутствии всех участвующих в осмотре лиц. При осмотре автомобиля были обнаружены денежные средства, на деньгах также было обнаружено свечение. Обнаруженные деньги были изъяты, в присутствии понятых пересчитали, он диктовал номера и серии купюр, а следователь записывал их в протокол осмотра места происшествия, затем понятые ознакомились с протоколом, денежные средства упаковали в конверт, все присутствующие расписались, поставили печати. 

После оглашений показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в период расследования дела, Свидетель №11 указал, что они соответствуют действительности, пояснил, что когда оперуполномоченный Свидетель №15 с его слов записывал в протокол номера и серии купюр, то мог допустить техническую описку, внеся неточные сведения об отдельных номерах и сериях денежных знаков, в связи с тем, что во время производимого осмотра, было плохое освещение и была холодная погода.

Свидетель Свидетель №15, оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес>, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, подтвердив факт своего участия при осмотре места происшествия - автомобиля марки «Хёндай Солярис» красного цвета, обнаружения изъятия из данного автомобиля денежных средств, их осмотра и фиксации в протоколе, факт обнаружения свечения вещества на деньгах и руках ФИО1, пояснил, что при написании номеров и серий купюр в протокол осмотра он мог перепутать номера и серии отдельных банковских купюр.

Свидетель Свидетель №13, суду показал, что в январе 2018 года он и Свидетель №14 качестве понятых участвовали при изъятии денег из автомобиля «Хёндай Солярис», полученных в качестве взятки. В их присутствии специалист посвятил на деньги и руки подсудимого, на которых имелось свечение. В их присутствии купюры переписали, упаковали, они расписались на упаковке. По данным действиям был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, замечаний у него не было.

Свидетель Свидетель №14, суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, подтвердила факт своего участия в качестве понятой при изъятии из машины «Хендай Солярис» денежных средств и обнаружения на купюрах и руках ФИО1 свечения.

Свидетель Свидетель №16, следователь СУ СК России по 

<

адрес>, суду показал, что в его производстве, до мая 2018 года находилось уголовное дело по факту получения сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки от Свидетель №1 за не привлечение последнего к административной ответственности. В феврале 2018 года в СУ поступили материалы проверки, результаты ОРД в отношении ФИО1, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, изъятые из автомобиля в ходе осмотра места происшествия, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором имелись пояснительные надписи, и печать УМВД России по г.Липецку. Он конверт не вскрывал, ему было известно, что деньги в конверте были обработаны специальным красителем, и по ним впоследствии будет назначена криминалистическая судебная экспертиза. Конверт с деньгами хранился в сейфе, то есть посторонние лица к нему доступа не имели. 

Свидетель Свидетель №25, участковый уполномоченный полиции УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, на пл. Металлургов, напротив кафе «Винный погребок», где находился автомобиль «Хендай Солярис». Из кафе им были приглашены 2 понятых – мужчина и женщина, которые участвовали в осмотре места происшествия. Сам он в следственных действиях не участвовал, его обязанностью было обеспечение охраны общественного порядка. Ему известно, что на руках ФИО1, было обнаружено свечение какого-то вещества. 

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22, следует, что на основании имеющейся в ОРЧ СБ УМВД России информации о противоправных действиях сотрудника ДПС проведены ОРМ «Оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, он добровольно написал явку с повинной, и во время проводимой с ним беседы сотрудниками ОРЧ СБ признавался в совершенном преступлении, раскаивался. Их показания подтверждаются заявлением ФИО61, сообщившего о незаконных действиях в отношении него сотрудников ДПС, протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о совершенном им преступлении, результатами проведенных ОРМ в ходе которых установлено лицо причастное к совершению преступления. Свидетели Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО25, Свидетель №14, Свидетель №25, подтвердили факт обнаружения в автомобиле ФИО1 денежных средств, при осмотре которых, а также при осмотре рук ФИО1, при помощи инфракрасного осветителя на них имелось свечение, также факт пометки денежных средств подтвержден свидетелями Свидетель №12 и ФИО26, свидетель Свидетель №16, подтвердил факт того, что изъятые с места происшествия денежные средства, были упакованы и помещены на хранение в сейф. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, согласуются с результатами ОРМ, другими исследованными судом материалами дела.

Свидетель Свидетель №17, заместитель командира батальона ОБ ППСп УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, и ему на сотовый телефон, от кого-то из его подчиненных поступил звонок, что в ходе рейда был задержан мужчина которого они в дальнейшем передали сотрудникам ГИБДД.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данных им в период расследования дела, из которых следует, что в штат сотрудников данного подразделения на начало 2018 года входило 3 наряда скрытого патрулирования численностью по 2 человека в каждом наряде. В состав данных нарядов патрулирования входили: Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые осуществляют патрулирование по особо криминогенным местам 

<

адрес>, либо на личных автомобилях, либо на служебном автомобиле на основании плана рейдовых мероприятий о скрытом патрулировании, утвержденном начальником УМВД России по 

<

адрес>. Патрулирование ими осуществлялось в гражданской одежде, и при выявлении лиц, в отношении которых имеется подозрение об употреблении ими, либо хранении наркотических средств, сотрудники наряда скрытого патрулирования на месте никаких административных материалов не составляют, поскольку при себе у них не имеется необходимых для этого протоколов.

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №17 их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №19, начальник отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области, суду показал, что законом предусмотрена процедура привлечения к ответственности водителей транспортных средств, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо в отношении которых имеется подозрение об этом, данный алгоритм предусмотрен административным регламентом, утвержденным Приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. После остановки водителя, при наличии у него признаков алкогольного или наркотического опьянения, водитель отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол. После отстранения от управления водитель направляется на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Основанием освидетельствование является наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожи лица, либо поведение, несоответствующее обстановке. О направлении на освидетельствование также составляется протокол. В том случае, если есть признаки поведения, несоответствующего поведения обстановке, водитель направляется на медицинское обследование. Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то материал составляется незамедлительно и передается в подразделение для регистрации административной практики, после чего передается для рассмотрения в суд.

Из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, следует, что сотрудники ППС не наделены полномочиями составлять административные материалы в отношении водителей, у которых имеются признаки опьянения, однако данная обязанность входит в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что Свидетель №1 он знает с детства, однако никаких долговых обязательств у ФИО61 перед ним нет, ему известно, что Свидетель №1 употребляет наркотические средства, а также и то, что ФИО1 как при личных встречах, так и в ходе телефонных переговорах не сообщал ему, что ФИО61 обратился к ФИО1 с просьбой передать ему долг, а также и то, что для этих целей он взял деньги у ФИО61.

Свидетель Свидетель №10, брат Свидетель №1, суду показал, что его брат является потребителем наркотических средств, в связи с чем состоит на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение. Со слов брата ему известно, что в январе 2018 года с него сотрудники полиции требовали деньги за не составление административного протокола, он посоветовал ему обратиться в ОСБ, что его брат и сделал, написал заявление, и под контролем сотрудников ОСБ передал деньги сотруднику ДПС.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, следует, что ФИО61 является потребителем наркотических средств, а также и то обстоятельство, что долговых обязательств у ФИО61 перед Свидетель №4 не было.

Суд признает показания приведенных выше свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО25, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №12 и ФИО26, свидетель ФИО30, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №19, принятых судом во внимание, при постановлении приговора, об обстоятельствах совершенного преступления допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, с результатами ОРМ и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 15.01.2018 года оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено ОРМ «Оперативный эксперемент» и «Наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия проводились в целях проверки оперативной информации о причастности лица к совершению преступления. Результаты ОРМ были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого ФИО1 в ходе проведенных ОРМ и считает доказательства, добытые в результате ОРМ, зафиксировавшие факт получения им взятки 15.01.2018 года, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО65 данных им в период расследования уголовного дела, из которых следует, что 12.01.2018 года около 12.30 часов он на автомобиле «Тойота Каролла», по просьбе своего знакомого Свидетель №6 ФИО2 во двор 

<

адрес>, чтобы забрать его, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ППС, которые стали подозревать его в употреблении наркотиков, вымогали с него деньги, вызвали сотрудников ДПС, и дальнейшее его общение происходило с сотрудниками ДПС, в результате которого ФИО1 дал подписать ему свернутый чистый лист бумаги в нижней его части, а в последующем, узнав, что он знает Свидетель №4, ФИО1 разорвал указанный лист. ФИО1 с него ничего не требовал, не вымогал. Он сообщил ФИО1, что давно знает Свидетель №4 и должен ему 40 000 рублей, просил оказать ему содействие в возврате долга Свидетель №4, но ФИО1 не соглашался. Он был абсолютно трезв, и не понимает почему был остановлен сотрудниками ППС. В этот день, примерно в 15-16 часов ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ППС-ники составили в отношении него материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему необходимо решать вопросы с ним. После разговора с ФИО1, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с него взятки в сумме 40 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. В последующем общаясь с сотрудником ОСБ Свидетель №7 он дал согласие на участие в ОРМ, ему дали специальную технику для видео- аудиозаписи происходящего, вручили пачку купюр. После этого он позвонил ФИО1, который 15.01.2018 года подъехал на своем автомобиле к бару у бывшей парикмахерской «Чародейка», он присел к нему в автомобиль, достал деньги, и по указанию ФИО1 положил их между подлокотником и проигрывателем в машине. После чего прибыли сотрудники ОСБ, и его попросили покинуть салон автомобиля. Он спровоцировал ФИО1 взять деньги в сумме 40 000 рублей, под предлогом передачи их Свидетель №4, так как желал подставить его под уголовную ответственность за взятку, хотя он от него никаких денег не просил. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, в части того, что он управлял автомобилем не находясь в состоянии опьянения, что он оговорил ФИО1, уговорив его передать не существующий долг своему знакомому Свидетель №4 в сумме 40 000 рублей, желая подставить последнего под уголовную ответственность за взятку, суд относится критически, и отвергает их, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 противоречат и не согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Кроме показаний свидетелей, признанных судом допустимыми и достоверными, и которые в целом согласуются друг с другом, вина ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с постановлениями от 12.01.2018 года в отношении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 проведены ОРМ «оперативный эксперимент» и ОРМ «наблюдение» с применением средств для негласной видео- и аудиозаписи, с целью документирования преступной деятельности, выявления и установления лиц, причастных к противоправной деятельности в течение 90 суток, начиная с 12.01.2018 года (т.1, л.д.93, 94-95);

Свидетель №1, как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в целях проверки и фиксации противоправных действий ФИО1, требовавшего взятку, согласно Акту осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от 15.01.2018 года, были переданы денежные средства в размере 40000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, в количестве 40 штук, реквизиты и серии которых, указаны в акте копирования, пометки и вручения денежных средств, которые были обработаны специальным красителем, отображающим при освещении инфракрасными лучами ИК-осветителя ярко-желто-зеленое свечение ( т. 1 л.д. 98-99);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.01.2018 года, на основании которого в СУ СК России по Липецкой области, предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», содержащиеся на DVD-R дисках рег. №с, рег. №с (т.1, л.д.89-90);

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.02.2018 года, на основании которого в СУ СК России по Липецкой области, предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 15.01.2018 в отношении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, в том числе, акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств от 15.01.2018, конверт с образцом специального красителя, денежные купюры (т.1, л.д. 96-97);

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №7 от 16.01.2018 года, из которого следует, что 12.01.2018 года в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области поступило заявление Свидетель №1 по факту требования с него денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области за не привлечение его к административной ответственности. 16.01.2018 года в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области поступила явка с повинной от старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, который получил от Свидетель №1 деньги в сумме 40 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (т.1, л.д. 44);

Рапортом начальника дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО31, из которого следует, что 15.01.2018 года в ЦУН УМВД России по г. Липецку от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №23 поступило сообщение о получении незаконного денежного вознаграждения в районе 

<

адрес> по пл. Металлургов 

<

адрес> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т.1.,л.д. 46);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты>., находящийся возле 

<

адрес> по пл. Металлургов 

<

адрес>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля в районе рычага переключения передач обнаружены денежные средства в количестве 40 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, номера и серии которых указаны в протоколе, а также сотовые телефоны. На данных денежных средствах обнаружены следы вещества, имеющего ярко-зеленое свечение при их инфракрасном освещений. В ходе осмотра обеих рук ФИО1 на среднем пальце его правой руки и на безымянном пальце левой руки также обнаружены следы вещества, имеющего ярко-зеленое свечение при их инфракрасном освещении. Указанные денежные средства, сотовые телефоны и следы вещества с рук ФИО1 изъяты и упакованы в присутствии понятых (т.1, л.д.48-54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях липких пленок черного цвета со смывами с правой и левой рук ФИО1, поверхностях сорока билетов Банка России образца 1997 года достоинством тысяча рублей каждый с сериями и номерами: от 5169271, ПО 0238347, ПН 4364293, ЕЧ 3191888, ЬВ 4861611, ЭЗ 9763515, кп 0809700, ВЬ 9715187, АЕ 0304128, ал 6381556, ЭА 6766422, аг 6768257, КО 1879356, ЗХ 0219555, ОГ 4374319, ЗП 3181853, иа 0904501, MX 7350393, ИВ 9809457, ЭК 6065465, ЛИ 0856032, КВ 5890554, кь 7622710, ЭИ 2794115, мн 1405153, ЛМ 1104506, ПЕ 2306793, КО 4362812, МК 0132769, нх 4701605, ЧЬ 1786640, кл 1801781, ьи 6986733, МЯ 7455713, 6Я 5831978, М3 9514036, па 5898014, БГ 4447432, ЛВ 2770376, ХО 8433921 имеются частицы красителя на основе соединения иттрия (Y) с примесями кислорода (О), серы (S), эрбия (Ег) и иттербия (Yb), бесцветный при естественном и УФ-освещении и имеющий люминесценцию ярко-зеленого цвета при ИК-освещении (длина волны 980 нм).

Краситель, обнаруженный на поверхностях липких пленок черного цвета со смывами с правой и левой рук ФИО1, поверхностях сорока билетов Банка России образца 1997 года достоинством тысяча рублей каждый с сериями и номерами: от 5169271, ПО 0238347, ПН 4364293, ЕЧ 3191888, ЬВ 4861611, ЭЗ 9763515, кп 0809700, ВЬ 9715187, АЕ 0304128, ал 6381556, ЭА 6766422, аг 6768257, КО 1879356, ЗХ 0219555, ОГ 4374319, ЗП 3181853, иа 0904501, MX 7350393, ИВ 9809457, ЭК 6065465, ЛИ 0856032, КВ 5890554, кь 7622710, ЭИ 2794115, мн 1405153, ЛМ 1104506, ПЕ 2306793, КО 4362812, МК 0132769, нх 4701605, ЧЬ 1786640, кл 1801781, ьи 6986733, МЯ 7455713, 6Я 5831978, М3 9514036, па 5898014, БГ 4447432, ЛВ 2770376, ХО 8433921, однороден по цвету люминесценции в ИК- освещении (980 нм), отсутствию цвета при видимом освещении, качественному элементному составу образцу красителя, использованного 15.01.2018 года при пометке денежных купюр в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.2, л.д.126-130);

То обстоятельство, что в протоколах осмотра места происшествия от 15.01.2018 года и акте осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от 15.01.2018 года, в номерах и сериях шести купюр имеются ошибки в номерах и сериях, которые не совпадают с купюрами представленными на исследование эксперту, и указанными в протоколе осмотра документов от 13.07.2018 года не свидетельствует о порочности указанных протоколов. Указанные в протоколах следственных действий номера и серии купюр, в шести из которых имеются различия в сериях и номерах, суд признает технической ошибкой. В судебном заседании свидетели Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО13 Р.К. показали, что при заполнении указанных документов ими могла быть допущены ошибки в изложении серий и номеров купюр, также Свидетель №15 подтвердил, что он упаковал деньги в конверт, опечатал, на конверте расписались он, понятые, свидетель Свидетель №16 подтвердил, что после осмотра места происшествия, ему в упакованном виде поступили денежные средства, которые он хранил в сейфе, до направления на экспертизу, количество купюр, их номинал полностью совпадают с данными о количестве и номинале купюр, сумме денег, выданных Свидетель №1 для передачи ФИО1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2018 года, в помещении кабинета № 501 здания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области изъяты записи с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Лада - 219010», г.р.з. 

<

данные изъяты> за 12.01.2018 года, на котором несли службу инспекторы ОБ ДПС ФИО1 и ФИО5 И.А. Данные записи скопированы на флешкарту «Transcend» (т.1, л.д.55-59); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2018 года, осмотрена флешкарта «Transcend», содержащая видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Лада - 219010», г.р.з. У0641/48, на котором 12.01.2018 года несли службу инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 и ФИО5 И.А., на которой зафиксировано общение указанных сотрудников ДПС с Свидетель №1, 12.01.2018 около 13 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, а именно на файлах: «2_20180112-133102_2001р0», «3_20180112-133103_4001р0», «1_20180112-133600_1001р0», «3-20180112-133603_4001р0»; 

Также осмотрен СD-R диск, предоставленный из ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, как ответ на поручение органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ, который выборочно содержит видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Лада-219010», г.р.з. У0641/48, на котором ДД.ММ.ГГГГ несли службу инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 и ФИО5 И.А., и на котором файлы с названиями: «1_20180112-133600_1001р0», «2_20180112-133102_2001р0», «3_20180112-133103_4001р0», на которых запечатлено общение вышеназванных сотрудников ДПС с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная флешкарта «Transcend» и СD-R диск признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.233-244, 245-246);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск рег. №с, содержащий результаты ОРМ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, на котором зафиксирован разговор сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №7 и Свидетель №8 со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 в помещении здания ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. На данной записи ФИО1 поясняет о получении им взятки от Свидетель №1 На основании постановления от 21.07.2018 года, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.9-33, 34);

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2018 года, осмотрен DVD-R диск рег. №с, содержащий результаты ОРМ проведенной 15.01.2018 в отношении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, на котором зафиксирована передача Свидетель №1 15.01.2018 взятки в сумме 40000 рублей старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 в салоне автомобиле марки «Хендай Солярис», г.р.з. 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по пл. Металлургов 

<

адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 1-7,8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.07.2018 года, осмотрены отрезки липкой пленки со смывами с правой и левой рук ФИО1, содержащие следы специального красителя, используемого при пометке денежных купюр, образец специального красителя на отрезке липкой пленки, денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные Свидетель №1 в качестве взятки старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, имеющие следующие номера и серии: ВЬ 9715187, МЯ 7455713, бЯ 5831978, МЗ 9514036, па 5898014, БГ 4447423, ЛВ 2770376, ХО 8433921, мн 1405153, ЛМ 1104506, ПЕ 2306793, КО 4362812, МК 0132769, НХ 4701605, ЧЬ 1786640, кл 1801781, ИА 0904501, МХ 7350393, ИВ 9809457, ЭК 6065465, ЛИ 0856032, КВ 5890554, кь 7622710, ЭИ 2794115, АЕ 0304128, АЛ 6381556, ЭА 6766422, ЬИ 6986733, АГ 6768257, КО 1879356, ЗХ 0219555, ОГ 4374319, ЗП 3181853, ОТ 5169271, ПО 0238347, ПН 4364293, ЕЧ 3191888, ЬВ 4861611, ЭЗ 9763515, кп 0809700. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ году указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 35-46, 47-48);

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2018 года, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №1 (№, № Свидетель №10 (№), ФИО5 И.А. (№), Свидетель №4 (№), в ходе осмотра которого, в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 года установлены неоднократные телефонные соединения Свидетель №1 с ФИО1 по абонентскому номеру № (находился в пользовании последнего). Также зафиксированы телефонные соединения ФИО5 И.А. с Свидетель №2, Свидетель №1 с Свидетель №10, Свидетель №1 с Свидетель №4, ФИО3 с Свидетель №4. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.65-83, 84, 85-86);

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2018 года, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №1 (№), Свидетель №2 (№), Свидетель №9 (№), ФИО1 (№, №), в ходе осмотра установлено, что в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 имели место неоднократные телефонные соединения ФИО1 с абонентского номера № с Свидетель №1 (№, №); а также зафиксированы телефонные соединения Свидетель №1 с Свидетель №10, Свидетель №2 со ФИО5 И.А. и Свидетель №9 На основании постановления от 03.10.2018 года, указанный диск с детализацией телефонных соединений признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 108-118, 119, 120-121);

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области с 14.03.2016 года (т.1, л.д. 62);.

В соответствии с должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ( п.п. 4, 9, 10, 11, 12) ФИО1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами и иными договорами РФ и Липецкой области, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, нормативно-правовыми актами УМВД России по Липецкой области, Положением об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области; несет службу в соответствии с поставленными на инструктажах и разводах задачами по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения; выполняет функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения на постах и маршрутах патрулирования; правильно и обоснованно применяет меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, качественно составляет административные материалы; не принимает от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел. Обязан знать, что такой проступок расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины (т.1, л.д.63-67);

Согласно положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Липецкой области, утвержденное приказом Врио начальника УМВД России по Липецкой области, № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.п.8, 9, 12, 20) основной задачей строевого подразделения является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта; к числу основных функций строевого подразделения, в том числе, относится контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; обеспечение в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений (т.4, л.д.146-151);

Согласно административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для отстранения от управления транспортным средством, в том числе, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (п.223); отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных Административным регламентом, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.224); об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол (п.225). Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, в том числе, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.п.227, 227.1); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения и непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (п.п.228, 229); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия) (п.232). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.234); направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (п.235); факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п.236); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, который подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.п. 237, 238). Основанием для задержания транспортного средства является, в том числе, выявление административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.244); решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п.245); о задержании транспортного средства в соответствии с положениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол (п.250); протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.251) (т.4, л.д.152-157);

Согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области за январь 2018 года, 12.01.2018 года ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.4, л.д.115);

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, 12.01.2018 года ФИО1 находился на смене совместно с инспектором ОБ ДПС ФИО5 И.А. на маршруте патрулирования № (т.4, л.д.108-110);

В судебном заседании были просмотрены и прослушаны: 

DVD-R диск рег. №с, содержащий результаты ОРМ, проведенной в период с 15.01.2018 по 16.01.2018 в отношении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, на котором зафиксирован разговор сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 с ФИО3 в помещении здания ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. На данной записи ФИО3 подтвердил, что на место их вызвали сотрудники ППС, которые говорили, что остановили водителя под «наркотой», попросили отвезти Свидетель №1 в наркологию, а ФИО61 предложил ему взятку в сумме 40 000 рублей, эта сумма его устроила, тем более, что за ФИО61 поручился его знакомый Дима, подтвердил, что у него на руках было обнаружено свечение.

После просмотра видеозаписи, ФИО1 не оспаривал, что на данной записи записан разговор между ним и сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, а также и то, что он взял у ФИО61 40 000 рублей, пояснив, что они предназначалась для передачи Свидетель №4 в качестве возврата долга Свидетель №1 

DVD-R диск рег. №с, содержащий результаты ОРМ проведенной 15.01.2018 в отношении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, на котором зафиксирована передача Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ взятки в сумме 40000 рублей старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 в салоне автомобиле марки «Хендай Солярис», г.р.з. 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по пл. Металлургов 

<

адрес>.

На данной записи, зафиксировано, что ФИО61 ожидая ФИО1 в Кафе, звонит ему по телефону, интересуясь когда тот подъедет. И после того как ФИО1 подъехал, выходит на улицу и садится к нему в автомобиль, интересуется у Переверткана, как обстоят дела, не сдали его документы в административную практику? На, что ФИО1 успокаивает его, говорит, что все на руках, о чем он может удостовериться у Димки, давая ему стопроцентные обещания. ФИО61 отдает ему деньги, ровно сорок, просит пересчитать, сообщая, что они в банке получены, и что ему пришлось 75 брать, и он будет платить теперь по шесть тысяч в месяц процентов. На, что ФИО3 говорит, что верит ему, и просит положить деньги «сюда», заверяя в очередной раз ФИО61, что все будет «100%». ФИО61 поясняет, что ему, без прав оставаться не хочется. 

После просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что на видео именно он.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы от 22.08.2018 года, в ходе которых исследовалась записи разговоров между ФИО1 и Свидетель №1, полученной в ходе ОРМ, следует, что речь в них идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому. В представленном на исследование разговоре содержится высказывание - речевой акт согласия на получение денежных средств (т.1, л.д.139-154)

Суд признает в качестве доказательства по делу, судебную лингвистическую экспертизу от 22.08.2018 года, поскольку она соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом ФИО33, доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет им. ФИО32-Шанского», то есть имеющей соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять ее выводам. Права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.2 л.д. 134,155), сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы или постановке дополнительных вопросов перед экспертом. С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта подсудимый был ознакомлен в присутствии своего защитника, что удостоверено подписями его, и его защитника, следователя. Однако никаких ходатайств, или несогласия с выводами эксперта, ни при составлении указанных протоколов, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни он ни его защитник не заявляли. По содержанию и форме заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Доводы защиты, о том, что на видео-аудиозаписях полученных в ходе ОРМ присутствуют признаки монтажа, поскольку записи на дисках обрезаны, и не всё содержание разговоров между ФИО1 и ФИО61, между ФИО1 и сотрудниками ОСБ записано на данных дисках, на диске с результатами ОРМ «наблюдение» имеются временные промежутки, а сами файлы разные по времени и размеру, суд признает не состоятельными.

В судебном заседании: 

допрошена эксперт ФИО33, которая показала, что представленный ей на исследование DVD-R диск рег. №с, содержащий разговор между ФИО1 и Свидетель №1, содержится на одном файле, фонетических разрывов не было, диалоги между собеседниками велись последовательно, а не оконечность фраз собеседников связана с тем, что между ними был не продуман формат общения, а также с тем, что ФИО61 находился в состоянии опьянения, собеседники быстро переходили с темы на тему, однако при этом понимали друг друга; 

просмотрен DVD-R диск рег. №с с результатами ОРМ «наблюдение», с записанным разговором между ФИО1 и сотрудниками ОСБ, содержащийся на двух файлах - файл № с названием: 15.01.2018_23.28.50.avi (дата создания ДД.ММ.ГГГГ 22:28:50, размер 1,22 Гб), продолжительностью 02 часа 00 минут 48 секунд и файл № с названием 16.01.2018_01.29.37. avi (дата создания ДД.ММ.ГГГГ 0:29:37, размер 1,74 Гб), продолжительностью 02 часа 01 минута 26 секунд, то есть первый файл начинается в 22:28:50, а заканчивается в 0:29:38, тогда как второй файл начинается в 0:29:37, то есть между файлами нет временных промежутков, а поскольку данные файлы разные по времени, то они не могут быть одинаковы по размеру. 

Представленные в материалах уголовного дела аудио- видеозаписи на DVD-R диске рег. №с и DVD-R диске рег. №с получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений от 12.01.2018 года, утверждённых начальником УМВД России по Липецкой области. Данные записи получены с использованием специальной техники, используемой сотрудниками БСТМ УМВД России по Липецкой области, проводивших оперативно-технические мероприятия по заданиям ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, что соответствуют требованиям ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания аудио-, видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме того, помимо показаний эксперта, которой на исследование представлялся диск DVD-R диск рег. №с, и которой не обнаружены на диске признаки монтажа, судом допрошены свидетели, непосредственные участники ОРМ, которые подтвердили конкретные обстоятельства и события, которые имели место в ходе производства ОРМ, а именно то, что информация, содержащаяся DVD-R диск рег. №с и DVD-R диск рег. №с, полностью соответствует фактически происходящим событиям при производстве ОРМ, исходя из содержания которых, были установлены имеющие значение обстоятельства о совершении подсудимым преступления.

Ссылки защиты на показания свидетеля ФИО34, о наличии в представленных ему подсудимым на исследование дисках с результатами ОРМ следы монтажа, суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование им проведено в нарушение требований УПК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что денежные средства у ФИО61 он взял для передачи долга Свидетель №4, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который утверждал, что никаких долговых обязательств у ФИО61 перед ним не было. Также показаниями сотрудника Свидетель №7, проводившего ОРМ «Оперативный эксперимент» из которого следует, что при обращении в правоохранительные органы Свидетель №1 последовательно утверждал, что сотрудник ДПС с него требует денежные средства, за не привлечение его к административной ответственности, заявлением о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами защиты о том, что к показаниям Свидетель №7 следует отнестись критически суд не может согласиться. При этом ссылки защиты о том, что его показания противоречат имеющемуся в деле заявлению ФИО61, где он не сообщает, что именно ФИО1 требовал в с него денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все имеющие для уголовного дела обстоятельства.

Ссылки защиты на то обстоятельство, что в последующем ФИО61 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что «оговорил» ФИО1, а также в ходе предварительного следствия дал показания, о том, что передал ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей желая «подставить» его, денежные средства предназначались для передачи долга ФИО10, не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель №1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, написал заявление о преступлении, а также добровольно принимал участив в ОРМ «оперативный эксперимент», передал ФИО1 обработанные красителем денежные средства. Показания же ФИО61 данные им 08.06.2018 года и 12.06.2018 года, спустя довольно продолжительное время после написания им заявления, его явку с повинной от 23.05.2018 года, где он сообщает о том, что оговорил ФИО1 в получении взятки, суд признает не достоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Суд не соглашается с доводами защиты о наличии провокации в действиях сотрудников ОРЧ СБ УМВД России и ФИО61 в отношении ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 желая получить взятку предпринял все возможные меры для получения денежных средств от ФИО61, а именно: он предоставил ФИО61 время для сбора денежных средств, неоднократно контактировал с ФИО61, в том числе и по собственной инициативе. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от действий ФИО61 и сотрудников правоохранительных органов.

Тот факт, что ФИО1 получил взятку свидетельствует и запись разговоров, состоявшиеся в ходе встречи ФИО61 и ФИО1 в автомобиле последнего. Так из содержания данного разговора, прослушанного в судебном заседании, следует, что деньги ФИО61 передает ФИО1 именно за не направление материала в отношении него в административную практику, то есть не привлечение его к административной ответственности.

Доводы о том, что у ФИО1 не было оснований для привлечения ФИО61 к административной ответственности, поскольку не доказан факт управления ФИО61 автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принятых судом во внимание, непосредственно остановивших автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управление ФИО61, у которого были признаки опьянения, о чем Семенихи в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №9, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что автомобилем в этот день, управлял именно ФИО61; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 из которых следует, что Свидетель №1 является потребителем наркотических веществ. Кроме того, согласно сведений из Липецкого областного диспансера (т.3., л.д.33) Свидетель №1 с апреля 2008 года находится под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов».

При указанных обстоятельствах, факт управления Свидетель №1 автомобилем 12.01.2018 года, и того, что у него в это время имелись признаки опьянения, у суда сомнений не вызывает. 

Доводы подсудимого, о том, что в ходе ОРМ «наблюдение» он сознавался в содеянном, написал явку с повинной под давлением сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24, проверялись следователем СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО35, которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24.

Оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании об оказании на него морального воздействия сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний, суд расценивает их как надуманные, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24, которые суд признает достоверными и не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ОРМ «оперативный эксперемент», ОРМ «наблюдение» проведено уполномоченными лицами в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку они ранее ФИО1 не знали, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Данных о том, что у указанных сотрудников имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, суду не представлено. Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении по своему усмотрению, что зафиксировано в предусмотренном УПК РФ порядке, не противоречит иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Ссылки ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО20 на отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст. 75 УПК РФ, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у ФИО1 соответствующего процессуального статуса на момент её дачи, а обязательного участия адвоката при её написании закон не предусматривает.

В последующем ФИО1 даны показания в присутствии защитника, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в которых им изменена версия о случившемся, что суд расценивает как реализацию им права на защиту, свободы выбора им позиции защиты по делу.

Все исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленным, что ФИО1, являясь старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, то есть должностным лицом в правоохранительных органах, постоянно осуществляя функции представителя власти, наделеный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами, допустил незаконное бездействие, то есть не принял меры к фиксации признаков состояния опьянения у гражданина Свидетель №1, поскольку у него имелись достаточные данные полагать, что Свидетель №1 управлял автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. К055РТ/48 РУС в состоянии опьянения, в действиях которого формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение своих должностных обязанностей, не предпринял мер к отстранению водителя от управления транспортным средством, составлению протокола задержания транспортного средства, надлежащего оформления акта освидетельствования Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае его отказа, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, не принял меры, направленные на привлечение Свидетель №1 к административной ответственности, а за указанное бездействие в пользу Свидетель №1, получил от последнего взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, понимал, что он является должностным лицом, использует свое служебное положение и осознавал, что деньги ему передаются за незаконное бездействие, то есть непринятие мер входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, то есть его действия носили умышленный и корыстный характер, поскольку были направлены на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, которыми, после их получения, он мог распорядился в свою пользу. 

Стороной защиты не представлены суду доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а доводы защиты суд находит несостоятельными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки. 

В судебных прениях государственный обвинитель Колосов Д.А. изменил обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «совершенное с вымогательством взятки», поскольку в ходе судебного следствия, совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в получении взятки с ее вымогательством, не доказана. 

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках скорректированного обвинения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в качестве взятки ФИО1 переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей и не превышает 150 000 рублей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного и его характеристики; его семейное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, супруги находящейся в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, и то, что после увольнения со службы им приняты меры к трудоустройству, а также то, что ФИО1 не судим; на учетах в психоневрологической больнице, в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту регистрации и месту жительства участковым, соседями - положительно, по месту работы 

<

данные изъяты> – положительно, по прежнему месту работы командиром ОБ ДПС ГИБДД – положительно; имеет благодарственные письма от начальника ВИ ГПС МЧС России, за спортивные результаты; от протоиерея Всеволода – за жертвенную помощь в восстановлении храма; благодарность и грамоту от председателя правления Липецкой ОООИВ «Воинтер» за помощь инвалидам Афганистана; благодарность от начальника полиции ( на основании приказов УМВД России по 

<

адрес>№ л/с от 2016 года и № л/с от 2017 года); грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей от командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 2016 и 2017 годах, общественную медаль «за добросовестную службу в полиции», медаль «за верность долгу и Отечеству»; и то, что он осуществляет уход за престарелым родственником – бабушкой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, их состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья подсудимого и его престарелого родственника, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против интересов государственной службы, его коррупционную направленность, мотивов его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Назначение ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, которые требуют особого внимания и ухода, в связи с наличием у них заболеваний; его поведение после совершения преступления, и то, что он уволен из органов внутренних дел и не представляет общественной опасности, иных противоправных деяний он не совершал, после увольнения со службы им приняты меры к трудоустройству, и его заработная плата является единственным источником дохода для семьи, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что исправление, ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, использования при его совершении служебного положения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, и дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера дополнительных наказаний суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, а при определении размера штрафа, так же имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетними детьми, состояние здоровья подсудимого и его детей, наличие у подсудимого постоянного места работы, то есть постоянного дохода, а также наличие у него в собственности обекта недвижимости, и считает, что имущественное положение ФИО1 позволяет ему произвести в доход государства выплату штрафа в указанном размере.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд не разрешает вопрос о взыскании с осужденного понесенных процессуальных издержек на производство лингвистической экспертизы, указанных в справке к обвинительному заключению, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления следователя, подтверждающего оплату экспертному учреждению произведенной экспертизы.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на: гараж №, ряд 5 (кадастровый №) в гаражном кооперативе «Наука» расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым арест наложенный на гараж №, ряд 5 (кадастровый №) в гаражном кооперативе «Наука» расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты> суд считает необходимым снять, поскольку собственником транспортного средства ФИО1 не является.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока – 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на гараж №, ряд 5 (кадастровый №) в гаражном кооперативе «Наука» расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранить до обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

на автомобиль марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, снять.

Избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

DVD-R диски рег. №с, рег. №с, CD-R диски содержащие детализацию телефонных соединений; Флешкарта «Transcend» 64 GB, СD-R диск, содержащие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

Бумажные конверты со смывами с рук ФИО1; с образцом специального красителя на отрезке липкой ленты – хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Бумажный конверт с денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 40 штук, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. О109АЕ/48 регион, имеющие следующие номера и серии: ВЬ 9715187, МЯ 7455713, бЯ 5831978, МЗ 9514036, па 5898014, БГ 4447423, ЛВ 2770376, ХО 8433921, мн 1405153, ЛМ 1104506, ПЕ 2306793, КО 4362812, МК 0132769, НХ 4701605, ЧЬ 1786640, кл 1801781, ИА 0904501, МХ 7350393, ИВ 9809457, ЭК 6065465, ЛИ 0856032, КВ 5890554, кь 7622710, ЭИ 2794115, АЕ 0304128, АЛ 6381556, ЭА 6766422, ЬИ 6986733, АГ 6768257, КО 1879356, ЗХ 0219555, ОГ 4374319, ЗП 3181853, ОТ 5169271, ПО 0238347, ПН 4364293, ЕЧ 3191888, ЬВ 4861611, ЭЗ 9763515, кп 0809700 - хранящиеся в финансово-экономический отдел СУ СК России по Липецкой области, возвратить по принадлежности в УМВД России по Липецкой области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Власова