Судья Ищенко А.В. Дело № 22-222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Еремеевой С.В., осуждённого ФИО1, защитника Столбоушкиной В.И., при секретаре Дудник К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Николенко С.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> судимый:

-13 августа 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к ограничению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на дату постановления приговора составил 5 месяцев 24 дня), 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая части основного наказания, с применением ст.71 УК РФ, и дополнительного наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 августа 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором снят арест с имущества ФИО1 – автомобиля «Ниссан ЭйДи», государственный регистрационный знак № а также решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Николенко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осуждённого, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя положения ст.6, 43, 61, 63 УК РФ, ст.73 ст.307, 308 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводя примеры из судебной практики указывает, что Ильяшик вину в совершённом преступлении признал, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание судом признаны: раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Помимо того осуждённый положительно характеризуется по месту жительства и работы. В связи с изложенными обстоятельствами, вероятностью ухудшения положения малолетних детей после вступления приговора в законную силу, просит его изменить и применить к осуждённому положения ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на наличие у него иждивенцев и осуществление трудовой деятельности, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, изучив документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, придя к выводу, что предъявленное Ильяшику обвинение является обоснованным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ постановил приговор в отношении Ильяшика в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство Ильяшика, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ильяшик был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Ильяшиком заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Ильяшику назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, судом в необходимой степени мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Кроме того, Ильяшику, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, назначен дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное Ильяшику, является соразмерным содеянному, справедливым.

Поводов для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми соглашается суд первой инстанции.

Принцип назначения наказания по совокупности приговоров выдержан. 

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду и они приняты во внимание при постановлении приговора.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении Ильяшику вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что в действиях Ильяшика установлен рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершённое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, иных мотивов отбывания осуждённым лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привёл.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, вида рецидива, отбывания ранее лишение свободы. Наличие в их действиях рецидива преступлений при том, что лишение свободы ранее не отбывалось, не препятствуют назначению мужчинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных, как это предусмотрено п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в обоснование решения о направлении Ильяшика, осуждённого к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения Ильяшику для отбывания им наказания по обжалуемому приговору, - колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

При таких обстоятельствах, приговор в части зачёта Ильяшику времени его содержания под стражей в срок наказания, также подлежит изменению.

В соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ильяшика под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания им назначенного наказания по приговору - колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Зачесть в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Николенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий