П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, детей иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные 

иные данные

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории г. Богородска Нижегородской области два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут ФИО1 находился в помещении торгового зала продовольственного магазина «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки иные данные «иные данные» объемом Х л.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку иные данные «иные данные» объемом Х л., стоимостью Х рублей Х копеек и спрятал ее под верхней одеждой, не оплатив товар, прошел мимо кассовых линий магазина, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, его преступные действия стали очевидны работнику магазина А.С., которая потребовала его остановиться и вернуть неоплаченный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и стали носить открытый характер, не реагируя на требования А.С., выбежал на улицу, где скрылся с похищенным имуществом. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ООО «иные данные» причинен материальный ущерб на сумму Х рублей Х копеек с учетом НДС. 

Кроме того, А.И., назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Богородский» ГУ МВД России по Нижегородской области (УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Богородский»), работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностным регламентом (инструкцией), являлся должностным лицом, и осуществлял функции представителя власти.

С Х часов Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Богородский» А.И. находился на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия и специального звания при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в дежурную часть ОМВД России «Богородский» по адресу: 

<

адрес>, для собирания материала по административным правонарушениям в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 находился в фойе дежурной части отдела МВД России «Богородский» по адресу: 

<

адрес>. 

На законные требования УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Богородский» А.И. подписать административные протоколы, зарегистрированные по сообщениям ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела МВД России «Богородский» за №, №, №, ФИО1 порвал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1, не согласного с составлением в отношении него протоколов об административном правонарушении, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти А.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в дежурной части ОМВД России «Богородский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Богородский» А.И. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности с целью применения в отношении него насилия, не согласившись с составлением в отношении него протоколов об административном правонарушении, нанес иные данные УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Богородский» А.И., отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что иные данные 

иные данные

№

Согласно протоколу явки с повинной иные данные №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, его сестра возместила ущерб ООО «иные данные» в сумме Х рублей Х копеек. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

1. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей. 

Представитель потерпевшего А.В. показал, что иные данные №

Свидетель А.С. показала, что иные данные №

Свидетель В.С. показал, что иные данные (№

Свидетель М.А. дал аналогичные показания (№

Свидетель М.А. показала, что иные данные №

Также судом исследованы материалы уголовного дела.

Заявление Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое иные данные №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено иные данные (№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись иные данные (№

Справка об ущербе, инвентаризационный акт и выписка, согласно которым иные данные №

2. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший А.И. показал, что иные данные №

Свидетель Д.С. показал, что иные данные (№

Также судом исследованы материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена иные данные №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена иные данные №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

График несения службы участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России «Богородский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. №

Выписка из книги постовых ведомостей отдела МВД России «Богородский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№

Должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Богородский» лейтенанта полиции А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которой иные данные №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. ФИО1, из помещения торгового зала продовольственного магазина «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «иные данные», причинив материальный ущерб на сумму Х руб. Х коп. с учетом НДС. 

- ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин., ФИО1, находясь в фойе дежурной части отдела МВД России «Богородский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России «Богородский» ГУ МВД России по 

<

адрес> А.И. является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать последнему их исполнять, применяя насилие, выражая несогласие привлечению к административной ответственности, нанес иные данные, отчего последний испытал физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью. Оснований у ФИО1 для самооговора не усматривается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его показаниями на стадии предварительного расследования, так и показаниями представителя потерпевшего А.В., узнавшего о хищении товара из магазина, интересы которого он представляет, свидетелей: работников магазина А.С., М.А., заметивших кражу, сотрудников полиции В.С., М.А., выезжавших по сообщению о хищении из магазина и задержавших ФИО1; потерпевшего А.И. о применении к нему ФИО1 насилия при исполнении должностных обязанностей, присутствовавшего при этом свидетеля Д.С., который помогал пресечь противоправные действия подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, суд находит их стабильными, взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами. 

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего и соответствующей правкой 

Принадлежность потерпевшего А.И. к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные№

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные №, иные данные (№), иные данные (№

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба, согласно представленного чека возмещен ущерб на сумму Х рублей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставлял, правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к убеждению, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая направленность преступных действий, их степень общественной опасности, наличие в действиях рецидива преступлений, количество характер предыдущих аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, как не имеющего исправительного воздействия. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

По тем же основаниям применение положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований представителем потерпевшего А.В., потерпевшим А.И. не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- иные данные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные