Судья Ендонов Е.К. Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО1

представителя третьего лица Министерства образования и науки РК ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (далее БПОУ РК «Многопрофильный колледж») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №, кадастровый номер № БПОУ РК «Многопрофильный колледж» владеет на праве оперативного управления домом на учхозе (назначение нежилое), находящийся по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8,988 км. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, а также земельными участками: № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты находятся на балансе БПОУ РК «Многопрофильный колледж». ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности сторожа БПОУ РК «Многопрофильный колледж», рабочее место которого является дом на учхозе (назначение нежилое). Вместе с тем, ФИО1, незаконно вселил в помещение дома на учхозе свою семью и подключил к электросети: холодильник, морозильные камеры, стиральную машину, микроволновую печь. В ходе посещения учебного хозяйства, администрацией колледжа были установлены факты незаконного проживания семьи ФИО1 и использования бытового электрооборудования, не относящегося к профессиональной деятельности ФИО1 в личных целях. Указанный факт подтверждается: докладной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками. Дом на учхозе (назначение нежилое) оборудован прибором учета электроэнергии «Меркурий 230». Для осуществления трудовых функций здание оборудовано освещением в количестве трех электрических лампочек и телевизором. Аналогичное оборудование находится в здании ремонтных мастерских, проходной, материального склада, которое также находится в оперативном управлении БПОУ РК «Многопрофильный колледж». При составлении отчетов о потреблении электроэнергии между потребителем БПОУ РК «Многопрофильный колледж» и поставщиком электроэнергии были установлена разница электропотребления между двумя объектами. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с февраля 2017 года по настоящее время составляет 118703,25 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу БПОУ РК «Многопрофильный колледж» указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования поддержала. При этом она пояснила, что электрическая линия, к которой подсоединено здание учхоза питает электричеством только сторожку, в которой находится ФИО1 Других потребителей электроэнергии там нет. Только в летний период в период уборки урожая на учхозе могли ремонтировать технику или кормить рабочих. В апреле 2019 года здание учхоза было отключено от электролинии. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что исковые требования о взыскании с него денежных средств связаны с тем, что у директора учреждения ФИО11 сложились к нему неприязненные отношения, в связи с тем, что он написал на нее заявление в органы полиции о том, что она забрала у него банковскую карту. Обнаруженные электрические приборы находились в неисправном состоянии, и их наличие было зафиксировано после отключения его сторожки от линии электропередач. ФИО1 полагает, что факт причинения ущерба именно его потреблением электрической энергии истцом не доказан. 

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Министерства образования и науки Республики Калмыкия ФИО5 исковые требования БПОУ РК «Многопрофильный колледж» поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права АБ № от ДД.ММ.ГГГГ БПОУ РК «Многопрофильный колледж» владеет на праве оперативного управления домом на учхозе, назначение нежилое, общей площадью 60,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8,988 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.10 Устава БПОУ РК «Многопрофильный колледж», принятому Общим собранием БПОУ РК «Многопрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.5.2 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Директор без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами. 

В силу п.7.1 Устава в целях обеспечения уставной деятельности за учреждением закрепляется на праве оперативного управления республиканское имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Республики Калмыкия №-р ФИО11 назначена директором бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования РК «Провессиональное училище №», которое в дальнейшем было переименовано в БПОУ РК «Многопрофильный колледж». 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность сторожа учебного хозяйства ГОУПУ-4 с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ГОУ ПУ-4 в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ГОУ ПУ-4 учебное хозяйство на должность сторожа бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта № осмотра нежилого помещения (дом на учхозе) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: директора ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, в присутствии сторожа ФИО1 извела осмотр помещения – дома на учхозе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 8,988 км. по направлению на северо-запад ориентира 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружены признаки использования нежилого помещения, в качестве жилого для постоянного проживания ФИО1 и его семьи. В ходе осмотра обнаружены: бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина, 2 большие морозильные камеры, микроволновая печь, и т.д.). В складском помещении обнаружен пылесос. От подписи акта ФИО1 отказался. 

Из акта № осмотра нежилого помещения (дом на учхозе) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: директора ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, в присутствии сторожа ФИО1 произвели осмотр помещения – дома на учхозе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 8,988 км. по направлению на северо-запад ориентира 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружены признаки использования нежилого помещения, в качестве жилого для постоянного проживания ФИО1 и его семьи. В ходе осмотра обнаружены: бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина, 2 большие морозильные камеры, микроволновая печь, и т.д.). В складском помещении обнаружен пылесос. От подписи акта ФИО1 отказался. 

Из акта № осмотра нежилого помещения (дом на учхозе) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: и.о. директора ФИО10, ФИО7, ФИО8, директора ФИО11 в присутствии сторожа ФИО1 проведен осмотр помещения – дома на учхозе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 8,988 км. по направлению на северо-запад ориентира 

<

адрес>. В результате осмотра обнаружены признаки использования нежилого помещения, в качестве жилого для постоянного проживания ФИО1 и его семьи. В ходе осмотра обнаружены: бытовая техника (телевизор, холодильник, стиральная машина, 2 большие морозильные камеры, микроволновая печь, и т.д.). В складском помещении обнаружен пылесос. От подписи акта ФИО1 отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что они присутствовали при осмотре нежилого помещения (дома на учхозе), расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно 8,988 км. по направлению на северо-запад ориентира 

<

адрес>. Они видели бытовую технику (телевизор, холодильник, стиральная машина, 2 большие морозильные камеры, микроволновая печь, и т.д.), которые были подсоединены к электросети и были в рабочем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами сделанным в сторожке у ФИО1 

Показания указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из отчетов о потребленной электроэнергии следует, что подразделение БПОУ РК «Многопрофильный колледж» - «Учебное хозяйство» потребило электроэнергию: за февраль 2019 года – 1371 кВт, за март 2019 года -1080 кВт, за апрель 2019 года – 1430 кВт. В указанных отчетах указано, что расчет платы за потребление электроэнергии производился на основании показаний прибора учета «Меркурий 230», установленного в учебном хозяйстве, расположенное в 15 км на северо-восток от 

<

адрес> в здании трансформаторной подстанции. При этом при расчете в учет принимались технологические потери в размере 100 кВт.час ежемесячно.

Анализ представленных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Истец БПОУ РК Многопрофильный колледж» является юридическим лицом и имеет на праве оперативного управления недвижимое имущество в виде нежилого здания - дома на учебном хозяйстве. В данном здании располагается сторожка, в которой ответчик ФИО1 находится при исполнении своих трудовых обязанностей (сторож) по охране имущества учреждения. Указанное помещение подключено к электрической сети, за пользование которой истец оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ администрацией БПОУ РК Многопрофильный колледж» было зафиксировано наличие у ФИО1 электрических приборов, которые не связаны с его непосредственной трудовой деятельностью – сторожа, а именно: холодильник; стиральная машина; две морозильные камеры; микроволновая печь; пылесос. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что за потребленную электроэнергию он не оплачивал. Использование ответчиком без разрешения работодателя этими электрическими приборами привело к увеличению расхода электроэнергии, а соответственного и увеличению платы за нее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 за счет БПОУ РК «Многопрофильный колледж» сберег денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг за электрическую энергию, которые являются его неосновательным обогащением. То есть ФИО1 без каких-либо правовых оснований пользовался электроэнергией за счет БПОУ РК «Многопрофильный колледж», чем причинил убытки государственному учреждению. 

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующих положений. 

Согласно исковому заявлению и представленному в суд расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по май 2019 года в размере 118703,25 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом и суммой взыскания, поскольку в соответствии с п.2 ст.1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Поскольку истцом обнаружен и официально зафиксирован факт неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то расчет необходимо производить с указанной даты.

Согласно акту Г-3 от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО «МРСК Юга» - Калмэнерго» в присутствии представителя БПОУ РК Многопрофильный колледж ФИО9 произведено отключение подачи электрической энергии, в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию. То есть ДД.ММ.ГГГГ – это дата окончания незаконного использования ответчиком электроэнергией. 

Оплата за потребленную электроэнергию перед энергоснабжающей организацией АО «Калмэнергосбыт» подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой №/Э000325 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой №/Э000429 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой №/Э000684 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из нормативного расчета потребляемой мощности электроэнергии на учхозе, следует, что потребляемая мощность 1 лампочки составляет – 100 Вт/ч, потребляемая мощность телевизора составляет от 100 Вт/ч до 400 Вт/ч. Для выполнения должностных обязанностей сторожа на учхозе достаточно 3 лампочек и 1 телевизора. Максимально возможное время потребления электроэнергии за месяц из расчета 30 дней на 24 часа в день – 720 часов. 3 лампочки х 100 Вт +100 Вт (потребляемая мощность телевизора) х 720 часов = 288 000 Вт за 1 месяц или 288 кВт. Данный норматив стороной ответчика не оспаривался и признается судом правильным. 

Таким образом, размер, подлежащих взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 23269,92 руб. 

Расчет указанной суммы производится по следующей формуле:

За 16 дней февраля 2019 года (28-12) – потреблено: (1810 – 288) : 28 х 16 х 8,26 = 7183,84 руб. 

За март 2019 года потреблено: (1080 – 288) х 8,14 = 6446,88 руб.

За апрель 2019 года потреблено: (1430 – 288) х 8,44 = 9638,48 руб. 

Итого : 7183,84 + 6446,88 + 9638,48 = 23269,92 руб. 

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3574 рубля. 

Поскольку исковые требования по взысканию суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части, то согласно ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 930,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» неосновательное обогащение за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 76 копеек. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К.Ендонов