РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2020 года п. Игра Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что постановлением инспектора она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, с постановлением не согласна, так как на указанном в постановлении месте совершения административного правонарушения производились дорожные работы, укладка асфальтобетонного покрытия на встречной полосе по ходу ее движения. Въезд на ремонтируемый участок дороги осуществлялся светофором. Она осуществляла проезд на разрешающий сигнал светофора, двигалась по выделенной полосе для движения, в связи с чем не могла нарушить правила расположения транспортных средств на проезжей части. Инспектором ГИБДД не установлена причинно-следственная связь ДТП, считает, что другим участником ДТП ФИО8 были нарушены требования ПДД, не были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В отношении нее были вынесены два постановления по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, при этом она, как указано в постановлениях, совершила одно действие – управление автомобилем, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показав, что она не нарушала ПДД, проехала на зеленый сигнал светофора, двигалась по разрешенной полосе дороги, на другой полосе велись ремонтные работы. Было темное время суток. Двигалась с минимальной скоростью, увидела, что навстречу ей двигается автомобиль с большой скоростью, она свернула к обочине и остановилась, почувствовала удар по ее автомобилю

Представитель ФИО6 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, изожженные в жалобе, указал, что виновности дорожных рабочих не была исследованы сотрудниками ГИБДД, причинно-следственная связь не доказана.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО7 в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении было совершено ДТП с участием водителей: ФИО1 и ФИО9 Когда они с указанным ДТП приехали на месте было установлено, что ФИО1 нарушила правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, то есть управляла автомобилем расположила транспортное средство на проезжей части дороги, не учла боковой интервал, дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2170. Им были опрошены очевидцы данного ДТП, в том числе второй участник ДТП – ФИО8

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 42 минут на 293 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> М7 Волга, управляла автомобилем ВАЗ 219010, гос.номером О481 СС18 года в 13 часов 50 минут, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с авто ВАЗ 2170, гос.номер Р649 ОС18.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0,сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО8, также в судебном заседании от должностного лица ФИО7 была отобрана схема расположения двух автомобилей, заявитель ознакомился с данной схемой, внесла свои замечания в нее, из вышеуказанных доказательств усматривается причинно-следственная связь.

Судья при вынесении решения не ссылается на фотографии, представленные ФИО1 к жалобе, привязка данных документов именно к месту ДТП не определена, должностное лицо также не указал о привязке данных фотографий к месту ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, должным образом описано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему материал об административном правонарушении, в связи с тем, что ранее они с ФИО1 знакомы не были, он находился при исполнении служебных обязанностей. Действия сотрудника ГИБДД ФИО1 оспорены не были.

Инспектор ГИБДД, действующий в рамках своих должностных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение, представил доказательства, которые имеются в материалах административного дела. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены данные об обоих участниках ДТП, отражены повреждения на автомобиле под управлением ФИО1, и второго участника ДТП ФИО8

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другими не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

Рассматривая данный довод, судья отмечает, что вопреки доводам жалобы требования указанных статей были разъяснены заявителю. Из представленного административного материала усматривается, что в постановлении от 01 сентября 2020 года, протоколе об административном правонарушении имеются разъяснения данных статей. Имеется запись должностного лица, что заявитель от подписи отказался. Содержание составленных в отношении ФИО1 указанных процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя не осознавала их содержание и суть документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений заявителем о том, что ему не разъяснялись права, что административного правонарушения она не совершала, отражено не было. Имеется отметка должностного лица, что от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказалась. Данные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

ФИО1 в рассматриваемом постановлении вменяется нарушение п. 9.10ПДД, что она не учла боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2170, гос.номером Р649 ОС18.

Довод, отраженный в жалобе о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд в рамках жалобы не рассматривает степени виновности рабочих, производивших ремонтные работы.

Отсутствие в деле показаний других свидетелей, не являвшихся участниками ДТП, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. 

Рассматривая доводы о том, что должностным лицом не были применены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как заявитель ФИО1 была привлечена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.12 КАП РФ судья отмечает, что согласно обжалуемого постановления, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, которое привело к ДТП.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 было выполнено не одно действие, то есть совершены два самостоятельных действий, содержащие разные составы административных правонарушений, суд не применяет положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Следовательно, административное наказание ей должно было назначено по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 определено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей отмечается, что в материалах дела отсутствуют сведения о повторности привлечения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, таким образом, признак повторности совершения однородных правонарушений подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО10 Ливерьевны удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления признак повторности совершения однородных правонарушений, в остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: И.А. Рекк