Дело № 2-94/2025

74RS0002-01-2024-004227-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при помощнике судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Экспертно-правовой центр» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» передал истцу квартиру со строительными недостатками, в дальнейшем были обнаружены недостатки в отделке. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 194 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 04 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское сельское поселение 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве.

Согласно заключению специалиста в квартире, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 194 000 руб. 00 коп.

Стороны в досудебном порядке к урегулированию спора не пришли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаше исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 на объекте по адресу: 

<

адрес> Кременкульское сельское поселение 

<

адрес> мкр-н Привилегия 

<

адрес> -20 имеются недостатки, указанные в исковом заявлении истцов, являющиеся строительными (не эксплуатационными), стоимость устранения данных недостатков составила 121 140 руб. 00 коп.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы – достоверны.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма на устранение строительных недостатков в размере 121 140 руб. 00 коп., то есть по 60 570 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей товара ответчика, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, введенного в действие с 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 60 570,00+2000,00/2= 31285 руб. 00 коп.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. взыскав при этом 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца и 5 000 руб. 00 коп. в пользу экспертной организации, соответственно по каждому истцу отдельно.

Кроме того, следует предоставить отсрочку исполнения штрафа до окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, введенного в действие с 22 марта 2024 года

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки. Стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп., вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, стоимости заключения эксперта, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 35 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп. Экспертиза ответчиком оплачена, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы.

Истцы заявили о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществами защиты прав потребителей, которые по закону наделены правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, не возмещаются, поскольку указанное полномочие предполагает, что эти субъекты самостоятельно участвуют в судебном процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7634 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) в защиту интересов Экспертно-правовой центр» в защиту интересов ФИО1 (паспорт РФ 75 23 № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт РФ 75 02 № выдан УВД Калининского района города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в пользу МООЗПП «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Предоставить ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» отсрочку по оплате штрафа до окончания действия моратория.

Взыскать с ООО СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7634 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Экспертно-правовой центр» в защиту интересов в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Флай Плэнинг Партнерс» в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года