Судья суда 1 инстанции Дело № 33-32/2026

ФИО1 № 2-334/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000541-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Малова Д.В.,

судей Принцева С.А., Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Анадырского городского суда от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт серия № номер № к акционерному обществу «Чукотэнерго»(ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>) о признании не соответствующими действительности абзац 4 и предложение: «Также из копии переписки в мессенджере WhatsАpp с Т.А.С. не следует вывод о получении Вами согласия генерального директора не посещать обучение в период командировки с 24.02.2023 и по 10.03.2023» письма АО «Чукотэнерго» от 24 июля 2025 года № 20/53-04-3461, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») в котором, с учётом последующего увеличения исковых требований, просил:

признать не соответствующим действительности абзац 4 («По пункту 3 и 4 запроса поясняем, что в АО «Чукотэнерго» отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Вам согласия генерального директора общества не посещать обучение в рамках служебной командировки с 24 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года») письма АО «Чукотэнерго» от 24 июля 2025 года № 20/53-04-3461;

признать не соответствующим действительности предложение («Также из копии переписки в мессенджере WhatsАpp с Т.А.С. не следует вывод о получении Вами согласия генерального директора не посещать обучение в период командировки с 24.02.2023 и по 10.03.2023») письма АО «Чукотэнерго» от 24 июля 2025 года № 20/53-04-3461;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что с 9 декабря 2014 по 28 июля 2023 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на различных должностях.

В период с 1 марта 2018 года по 28 июля 2023 года его непосредственным руководителем являлся Т.А.С.

20 июля 2025 года ФИО2 запросил в АО «Чукотэнерго» справку о дате предоставления ему согласия генерального директора АО «Чукотэнерго» о возможности не посещать учебное заведение в период командировки с 24 февраля по 10 марта 2023 года и копии объяснений генерального директора по данному факту.

На его заявление АО «Чукотэнерго» 24 июля 2025 года дало ответ, в котором в частности указано: «По пункту 3 и 4 запроса поясняем, что в АО «Чукотэнерго» отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ФИО2 согласия генерального директора общества не посещать обучение в рамках служебной командировки с 24.02.2023 по 10.03.2023» (абзац 4 письма АО «Чукотэнерго» от 24 июля 2025 года). Кроме того в ответе содержится предложение: «Также из копий переписки в мессенджере WhatsApp с Т.А.С. не следует вывод о получении Вами согласия генерального директора не посещать обучение в период командировки с 24.02.2023 по 10.03.2023.» (абзац 5 письма АО «Чукотэнерго» от 24 июля 2025 года).

ФИО2 полагает, что данный ответ в этой части нарушает его права, в связи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Чукотэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО2 и представитель ответчика АО «Чукотэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в возражениях ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 11 ГК РФ, частью 1 статьи 3 ГПК РФ, указав, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на обратившемся в суд лице, оспаривание в судебном порядке переписки с бывшим работодателем не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты предполагаемо нарушенных трудовых прав работника. Требований к бывшему работодателю АО «Чукотэнерго» о признании незаконными его действий, в том числе по отказу в выдаче документов, связанных с работой ФИО2 или бездействия, о возложении на ответчика какой-либо обязанности по восстановлению предполагаемо нарушенных трудовых прав ФИО2 в иске не заявлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его требования о взыскании с АО «Чукотэнерго» денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что оно является производным от требований о признании недействительными сведений, изложенных в письме ответчика от 24 июля 2025 года № 20/53-04-3461, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия признаёт указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что АО «Чукотэнерго» в оспариваемом письме предоставлена заведомо ложная информация, поскольку у ответчика имелись ранее представленные им в АО «Чукотэнерго» доказательства о разрешении работодателем не посещать в период служебной командировки обучение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство и разъяснения по его применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность требовать по суду опровержения не соответствующих действительности сведений о гражданине только в случае, если они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца и при условии распространения такой информации третьим лицам, и поскольку ФИО2 данные обстоятельства в суде не доказаны, а оценка содержания переписки истца в мессенджере WhatsАpp с представителем работодателя Т.А.С. подлежит оценке судом в случае обращения ФИО2 с иском о защите нарушенных его трудовых прав при рассмотрения индивидуального трудового спора, то суд первой инстанции, вопреки мнению истца в жалобе, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что как следует из искового заявления ФИО2, обратившись 20 июля 2025 года к работодателю АО «Чукотэнерго», не просил выдать ему переписку в мессенджере WhatsАpp с Т.А.С. а также учитывая то обстоятельство, что указанная переписка ранее им же самим представлялась работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца в жалобе о том, что она относится к документам, подлежащим выдаче работнику в порядке статьи 62 ТК РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу и не могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на судебные постановления Московского городского суда от 6 июня 2017 года № 33-21183/2017, от 16 мая 2017 года № 33-13015/2017 поскольку они не имеют преюдициального значения в настоящем гражданском деле, сторонами которого являются ФИО2 и АО «Чукотэнерго», которые в судебных разбирательствах по названным делам не участвовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 31 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Малов

судьи С.А. Принцев

А.Д. Воронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года.