Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства, 05.07.2016 г. между ней и ответчиком был заключён договор подряда № б/н на выполнение отделочных работ помещения по адресу: 

<

адрес>ёменко, 85, 

<

адрес>. Общая стоимость работ квартиры «под ключ» согласно сметы составляет 250000 рублей. Перёд началом работ Подрядчику был выплачен задаток в размере 50000 рублей согласно п. 3.4 Договора. Оплата производилась в присутствии двух свидетелей наличными из рук в руки представителю ответчика на месте ремонта. При этом ФИО3 не выдал квитанцию об оплате, сославшись на то, что из смысла договора понятно, что работы начинаются после оплаты задатка. Задаток должен был идти в оплату последнего этапа работ. Общая продолжительность работ согласно п. 4.1. Договора 60 рабочих дней со дня начала работ. При этом работы производились поэтапно. В установленный срок, то есть, до 15.09.2016 г. полный объём работ выполнен не был. Выполненные работы подтверждались оплаченными актами выполненных работ № 1 от 01.09.2016 г. на сумму 40426,40 руб. и № 2 от 06.12.2016 г. на сумму 22100 руб. При этом до настоящего времени она также не может добиться получения квитанций на оплату ни от ответчика, ни от его представителя. Подтверждением об оплате служат только расписки на актах. Квитанцию на оплату ответчик также не выдаёт под различным предлогом.

В ближайшее время после подписания актов выполненных работ и перед началом следующего этапа стали проявляться недостатки, на которые она указывала ответчику и просила; их устранить. Ответчик обсуждать ее заявление и претензию не желал, уклоняется от устранения недостатков и возврата задатка. Поэтому я обратилась к ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» и заключила договор № 1068/16 от 03.11.2016 г. По результатам исследования был сделан вывод: о несоответствии качества работ Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» со всеми текущими изменениями и дополнениями, СП 29.1333.2011 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.133330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»; стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком договору подряда, составляет 38469. При этом экспертом исследовались только работы но акту №1 от 01.09.2016 г.

Кроме того, в связи с остановленными работами и нежеланием ответчика ни продолжать работы, ни устранять существенные недостатки своей работы, оплаченный ею задаток в сумме 50000 руб. остался нереализованным, работы на эту сумму не выполнялись, задаток ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке.

Просила суд признать недействительным и незаконным п. 3.4. Договора подряда № б/н от 05.07.2016 г. и смету, прилагаемую к договору, расторгнуть Договор подряда № б/н от 05.07.2016 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 151787,40 руб., неустойку (пеню) в сумме 151787,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость повреждённого имущества при производстве ремонтных работ всего в сумме 7699 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1200 руб., стоимость услуг адвоката с учётом юридической консультаций и услуг представителя в сумме 47200 руб., стоимость устранения недостатков ремонта в размере 38 469 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 9077,16 рублей - оплата за ЖКХ за период с октября 2016 г. по январь 2017 г.. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме, а так же просили взыскать расходы за вызов эксперта в размере 2000 руб., в удовлетворении встречного иска просили отказать. 

В отношении ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречный иск ИП ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при заключении договора с руководителем фирмы «Гарант» Алексеем на ремонт квартиры, она присутствовала при передаче ФИО1 денежных средств Алексею в размере 50000 руб., после чего начались работы в квартире, в ходе проведения работ был демонтирован пол, плитка, однако плитка была не до конца отбита, рабочие сломали счетчики, демонтировали ванну, реечный потолок ФИО1 просила снять и сохранить, но рабочие выкинули его, материалы закупались без скидки, предварительная смета работ предоставлена не была, после заливки пола они обнаружили трещины и выбоины, после пола они занимались электрикой, чертили на стенах где и что будет, однако после пришлось устранять недостатки. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что они решили сделать ремонт в квартире, при этом ФИО1 передала Алексею 50000 руб., которые, как сказал Алексей пойдут на окончание работ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при подписании договора ФИО1 с Алексеем, представившимся руководителем фирмы «Гарант», при этом Алексей сказал, что ФИО1 необходимо заплатить ему 50000 руб. в качестве гарантии на выполнение ими работ, при передаче денег он не присутствовал. В начале октября они приезжали на квартиру и видел, что работы были выполнены некачественно, пол был неровный. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает совместно с ФИО1, по просьбе ФИО1 он был у нее в квартире и видел, что ремонт выполнен не по строительным нормам, так же он был в офисе ответчика куда обращалась ФИО1 по поводу расторжения договора. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она занималась дизайн проектом для ФИО13. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы(оказания услуг) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 05.07.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда № б/н на выполнение отделочных работ помещения по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ квартиры «под ключ» согласно сметы составляет 250000 руб., указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3.4 договора подряда б/н от 05.07.2016 г. перед началом работ подрядчику выплачивается задаток в размере 50000 руб., согласно п. 4.1 указанного договора подрядчик начинает выполнять работы с 15.07.2016 г. при условии получения от заказчика к этому сроку предусмотренного договором задатка. 

Так же судом установлено и представителем ИП ФИО2 не оспаривалось, что подрядчик ИП ФИО2 приступила к работам по договору, следовательно можно сделать вывод о том, что подрядчиком денежные средства по договору в размере 50000 руб. были получены. 

Так же судом установлено, что работы в квартире ФИО1 имеют недостатки, дефекты, нарушения качества и не соответствуют существующим нормативным требованиям, стоимость строительно-монтажных работ по исправлению и устранению выявленных нарушений составляет 36251.70 руб., что подтверждается выводами экспертного заключения №135/17 от 30.05.2017 г. ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов. Данное заключение полно и объективно отражает обстоятельства дела, а представителем ИП ФИО2 не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы эксперта представителем ИП ФИО2 опровергнуты не были, следовательно суд принимает указанное заключение в качестве доказательств в подтверждение доводов ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт некачественного выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда, поскольку часть выполненных работ имеют существенные недостатки. Выявленные недостатки существенным образом нарушают права ФИО1 как потребителя, поэтому ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда б/н от 05.07.2016 г. в размере 50000 руб. и стоимость строительно-монтажных работ по исправлению и устранению выявленных нарушений составляет 36251.70 руб. подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе. 

Так же судом установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с претензией в том числе о возврате, оплаченных ею по договору денежных средств, однако денежные средства ИП ФИО2 – ФИО1 возвращены не были. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом, ФИО1, согласно расчета затрат и убытков, было заявлено о взыскании с ИП ФИО2 40426,40 руб. – оплата по акту №1 от 01.09.2016 г., 22100 руб. – оплата по акту №1 от 01.09.2016 г., 17941 руб. – оплата по чекам за строительные материалы, мешки, пленку и сантехническую арматуру, 21329 руб. – оплата за спуск и вывоз мусора, слив стояков, демонтаж сплитов, доставку строительных материалов, подъем строительных материалов в мешках и вывоз мусора, 6899 руб.- стоимость поврежденного реечного алюминиевого потолка, 800 руб.-стоимость поврежденного счетчика горячей воды. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает ей в данной части, поскольку ею не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств несения указанных затрат и убытков, а так наличия каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 на приобретение строительных материалов, мешков, пленки и сантехнической арматуры, оплате за спуск и вывоз мусора, слив стояков, демонтаж сплитов, доставку строительных материалов, подъем строительных материалов в мешках и вывоз мусора. 

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными и незаконными п. 3.4. Договора подряда № б/н от 05.07.2016 г. и смету, прилагаемую к договору, поскольку законных осеований для удовлетворения указанных требований суд не находит, при этом, ФИО1 не представлено ни каких доказательств, указывающих на недействительность и незаконность п. 3.4. Договора подряда № б/н от 05.07.2016 г. и сметы. 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом так же было заявлено требование о расторжении договора подряда б/н от 05.07.2016 г.

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО2– ФИО1 оказана некачественная услуга. Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора подряда, в связи с существенными нарушениями его условий являются обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 47200 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1200 руб., расходы за вызов эксперта в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 47200 руб., что подтверждается материалами дела, при этом ИП ФИО2 и ее представителем не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме. 

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы за вызов эксперта в размере 2000 руб. 

Требования же ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов за нотариальные услуги в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 является общей, а не на конкретное дело.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 в котором указала, что 05.07.2016г. между Заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда б/н, где подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры «под ключ» площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1 Договора подряда от 05.07.2016г. б/н, цена определяется утвержденной сторонами сметой. Смета становиться неотъемлемой частью Договора с момента ее утверждения обеими сторонами.

В соответствии с данной сметой, предварительная стоимость работ составляет 250000 рублей. Пунктом 3.2 Договора установлено, что цена работы (сметы) является приблизительной. Она может корректироваться по соглашению сторон с учетом фактических затрат.

Стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ квартиры Истца «под ключ». При подписании данного договора Истец был ознакомлен с прайсом и условием о том, что по его выбору Ответчиком предоставляется дополнительное поощрение в виде максимальной скидки на все работы или бесплатное составление технического дизайна-проекта. Истец выбрал максимальную скидку, которая была учтена при расчете объема ремонтных работ.

По условиям договора, согласованного и подписанного обеими сторонами, в соответствии с п.4.1 договора подряда, Подрядчик начинает выполнять работы с 15.07.2016г., при условии получения от Заказчика к этому сроку предусмотренного договором задатка.

Общая продолжительность работ 60 рабочих дней со дня начала работ. Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также подлежат изменению в связи с форс-мажорными обстоятельствами и в связи с просрочкой Заказчика (п.6.2 настоящего Договора).

Сроки выполнения работ были установлены сторонами с 15.07.2016г. до 06.10.2016г.

В соответствии с п.3.4 договора, перед началом работ Подрядчику выплачивается задаток в размере 50000 руб. Остальная часть оговоренной сторонами стоимости работ оплачивается Заказчиком сразу после принятия результата работ. При наличии большего объема работ их оплата происходит поэтапно сразу после сдачи работ по каждому этапу. При поэтапной оплате работ задаток подлежит зачету в оплату последнего этапа работ.

Однако, Истец данную сумму аванса Ответчику не оплатила.

При заключении договора подряда Истец затруднялась детально описать расположение электропроводки, осветительных приборов и оборудования, поэтому Ответчиком был нанят квалифицированный дизайнер. Дизайнер прибыл на объект, произвел необходимые замеры, после чего до 15.07.2016 г. подготовил технический дизайн-проект, который включал в себя план перепланировки квартиры, обмерочный план, расстановки осветительных приборов и мебели, электрооборудования после перепланировки.

Однако, Истец отказалась от разработанного проекта и пояснила, что разработает проект самостоятельно.

От оплаты работы дизайнера по изготовлению технического дизайн-проекта отказалась, в связи с чем Ответчик понес затраты на изготовление проекта в размере 6840 рублей, из расчета 150 руб./м2, размер объекта 45,6 кв.м.

На начало проведения работ 15.07.2016г. Истец не предоставила схему расположения электропроводки по всей квартире, поэтому по вине заказчика срок начала работ был сорван, поскольку электропроводка укладывается в стенах, путем их штробления, а потом проводятся отделочные работы стен и потолков.

Ответчиком было предложено провести работы по изготовлению полов в квартире, которые не зависели от расположения электропроводки и штробления стен под кабель, и в случае возможных нестыковок, незначительную часть пола можно было бы демонтировать без значительного ущерба, на что Истец согласилась.

Таким образом, только с 15.08.2016 г. по 01.09.2016 г. Ответчик смог приступить к работам и выполнил демонтажные работы стяжки пола, плитки с пола и стен, линолеума с пола, дверных блоков без последующего использования, штукатурки, перегородки в Уг кирпича, замена стояка ГВС, подвод труб полотенцесушителя, замена шарового крана, очистительные работы и работы по установке чернового слоя пола, который, согласно строительных стандартов, должен был состоять из двух слоев - цементно-песочной стяжки (черновой слой) и наливного самовыравнивающегося слоя (финишный слой). После выполнения данных работ был составлен Акт приема-передачи выполненных работ №1 от 01.09.2016г. на сумму 40426,40 рублей.

Данный Акт приема-передачи №1 Истец подписала, согласившись с произведенными работами их качеством и в соответствии с действующими правилами и стандартами, однако не оплатила, чем нарушила п. 2.2.2. Договора «Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке».

Далее в телефонном режиме Истцу было сообщено о необходимости предоставления планов работ, и позднее периодически Истцу об этом напоминалось, так как Истец не была согласна с планами работ по предоставленному Ответчиком дизайн-проекту.

Только 03.10.2016 г. Ответчику удалось согласовать с Истцом решение вопроса о продолжении ремонта по расположению электрических сетей, при этом Истец все-таки согласилась использовать план расстановки осветительных приборов и электрооборудования по вышеуказанному дизайн-проекту, хотя стоимость данного проекта не оплатила.

06.10.2016г. Ответчиком были выполнены электромонтажные работы, после производства которых, был составлен Акт приема - передачи выполненных работ №2 от 06.10.2016 г. на сумму 22100 рублей.

Данный Акт приема-передачи №2 Истец подписала, согласившись с произведенными работами их качеством и в соответствии с действующими правилами и стандартами, однако не оплатила, чем нарушила п. 2.2.2. Договора «Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке».

Таким образом, по состоянию на 06.10.2016 г., после проведения поэтапных работ, Истец не оплатила выполненные работы по Акту №1 от 01.09.2016г. на сумму 40426,40 рублей и Акту №2 от 06.10.2016г. на сумму 22100 рублей, всего на сумму 62526,40 руб. 

Оба Акта выполненных работ подписаны Истцом, в том числе без замечаний, и являются безоговорочным основанием для оплаты, в силу ст.328 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга Истца перед Ответчиком по двум актам выполненных работ составляет 62526,40 рублей, которую Истец обязана была выплатить Ответчику 06.10.2016г.

Далее, 15.10.2016 г. Истец сообщила о том, что намерена расторгнуть договор подряда б/н от 05.07.2016 г., в связи с некачественным выполнением работ, а также с нарушением сроков их выполнения, о чем написала соответствующее заявление от 15.10.2016 г.

Согласно п. 2.3.2. Договора «Заказчик вправе отказаться от Договора до сдачи ему результата работы только уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора в размере 10% от суммы Договора, а также, применительно к отделке «под ключ», произведя перерасчет в порядке п. 3.6. Договора».

Согласно п.3.6 договора подряда, в случае отказа Заказчика без объективных причин от Договора на выполнение отделочных работ «под ключ», до выполнения Подрядчиком полного объема работ, предусмотренных договором, стоимость уже выполненных работ подлежит перерасчету без учета предоставленной скидки за объем, если такая предоставлялась.

Поскольку при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ квартиры Истца «под ключ» применялась максимальная скидка, то в связи с применением п.3.6 данного договора, стоимость уже выполненных работ подлежит перерасчету без учета скидок.

Сумма договора составила 250000 рублей, следовательно, убытки в размере 10% от суммы договора составляют - 25000 рублей.

Сумма по акту №1 без учета максимальной скидки составляет (п.3.6 договора) - 54680 руб. ей.

Сумма по Акту №2 без учета максимальной скидки составляет (п.3.6 договора) - 32610 рублей.

Сумма долга за дизайн-проект составляет - 6840 рублей.

Общая сумма долга Истца перед Ответчиком составляет - 119130 рублей.

В силу ст.717 ГК РФ, Истец обязана была заплатить сумму долга, при этом возместив Ответчику убытки, причиненные прекращением договора, в момент передачи заявления о расторжении Договора подряда б/н от 05.07.2016г., то есть 15.10.2016 г.

Данная сумма не была оплачена, чем нарушена ст.717 ГК РФ, в связи с этим договор не является расторгнутым и продолжает свое действие.

Ремонтные работы не начались вовремя и приостанавливались по вине Заказчика, так как Истцом не предоставлялся проект работ, которые необходимо было выполнить на объекте. В дальнейшем Ответчику отказано в доступе на объект, в связи с чем, последующее выполнение работ стало невозможным.

Более того, Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных Истцом недостатков, а в случае их наличия-устранить их своими силами и за свой счет.

Данные действия Истца противоречат условиям самого договора подряда, в частности п.6.1, а также ст.720 ГК РФ и п.2 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, ито они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, Истец не предъявлял требования к Ответчику об устранении выявленных им недостатков. Более того, подписал акты выполненных работ без замечаний, а только после принятия работ заявил о якобы имеющихся недостатках, в связи с чем отказался оплачивать данные работы.

Данные действия Истца наталкивают на вывод о том, что под любым предлогом она выискивала основания не платить, что подтверждается ее последующими действиями.

С 06.10.2016 г. Истец забрала у Ответчика ключ от объекта, тем самым отказав в доступе, соответственно с этого момента Ответчик был лишен возможности выполнять условия Договора подряда, чем нарушила условия Договора, в частности п.2.2.1 «Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика и бригады Подрядчика на объект, а также создать все необходимые условия для выполнения работ». А также положения ст. 718 ГК РФ, где заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 6.2 Договора «В случае задержки в выполнении работ по вине заказчика Подрядчик имеет право увеличить на этот срок продолжительность работ, а в случае превышения указанного срока более чем на три дня вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафных санкций в размере 500 рублей за каждый день задержки».

Таким образом, расчет штрафа, подлежащего взысканию с Истца по Договору подряда, с момента нарушения обязательств до момента подачи встречного искового заявления в суд составляет всего 102000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга Истца перед Ответчиком по состоянию на 27.02.2017г. составляет 225561,86 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору подряда б/н от 05.07.2016г. согласно актов №1 №2 в размере 87290 руб., за дизайн-проект 6840 руб., убытки в размере 25000 руб., штраф в размере 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4431,86 руб., всего сумму в размере 225561,86 руб. 

Суд считает, что встречные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении работ ИП ФИО2 по договору подряда б/н от 05.07.2016 г., как указано выше работы были выполнены некачественно, чем были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом, ИП ФИО2 указывает, что денежные средства за выполненные работы по актам №1 от 01.09.2016 г. на сумму 40426,40 руб. и №2 от 06.10.2016 г. на сумму 22100 руб. ФИО1 оплачены не были, при этом, указанные акты были подписаны ФИО1, однако работы по договору подряда б/н от 05.07.2016 г. ИП ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки выполнены не были, а указанным договором подряда не предусмотрена оплата за конкретные виды работ их объем и цена, при этом, представителем ИП ФИО2 не представлено ни каких доказательств, тому, что ФИО1 каким-либо образом препятствовала проведению работ, в связи с чем, суд считает, что в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), таким образом, суд не усматривает оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 указанных денежных средств.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Однако таких доказательств ИП ФИО2 не представлено. 

Так же ИП ФИО2 было заявлено о взыскании с ФИО1 расходы за дизайн-проект в размере 6840 руб., однако договором подряда б/н от 05.07.2016 г. изготовление дизайн-проекта не предусмотрено, а значит требований ИП ФИО2 неправомерны. 

Что касается требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 25000 руб., штрафа в размере 102000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4431,86 руб., то суд считает указанные требования так же не подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» ФИО1, на которую возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ИП ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда Б\Н от 05.072015 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 50000 руб., неустойку в суму 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 36251,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47200 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб., расходы за вызов эксперта в размере 2000 руб., штраф в размере 69625,85 руб., всего 266077,55 руб. 

В остальной части иска-отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств-отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258.78 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24995,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

С у д ь я: