О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья А.А. Калмыкова, 

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в Дудинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.12.2011 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 833 000 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев. 25.04.2015 года заемщик ФИО4 умер. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО2 В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из этого следует, что обязательство прекращается смертью должника, только если обязанность по его исполнению не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. В данном случае смерть заемщика не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчик длительное время допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.03.2016 года сумма задолженности составила 520 899 рублей 96 копеек, в том числе: проценты за кредит – 58 010 руб. 43 коп., ссудная задолженность – 462 889 руб. 53 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 520 899 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 рублей. 

Определением Дудинского районного суда от 10.02.2017 года исковое заявление принято к производству. Определением Дудинского районного суда от 21.02.2017 года к участию в гражданском деле привлечен соответчик ФИО3 

Определением Дудинского районного суда от 13.03.2017 года к участию в гражданском деле привлечен соответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». 

Представитель истца ПАО Сбербанк о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об его части в судебном заседании, однако в судебные заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Росгострах-Жизнь» о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5 

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, выступающий по доверенности от 15.03.2017 года, 06.06.2017 года представил ходатайство о рассмотрении данного дела исключительно с участием представителя истца, однако не явился в судебные заседания 13.06.2017 года и 16.06.2017 года, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо иных ходатайств в суд не поступало. 

Таким образом, учитывая повторную неявку представителя истца ПАО Сбербанк в судебное заседание, а также то, что ответчики не настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 403086 от 14.06.2016г. (л.д.6).

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 409 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения. 

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату истцу уплаченная, согласно платежного поручения № 403086 от 14.06.2016 года, государственная пошлина в размере 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей.

Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Калмыков