Дело № 12-1031/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 22 сентября 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное наказание назначено за то, что 27.05.2025 в 02:50 час., по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО2 – Шимкив А.А. просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 были допущены процессуальные нарушения, а именно, ФИО3 не разъяснены его процессуальные права перед его опросом сотрудниками ГИБДД, кроме того, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства происходило в отсутствии понятых. Также перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательные показания прибора перед началом процедуры и не ознакомил ФИО2 с алкотектором, не показал пломбирование алкотектора, а также не предъявил документы на алкотектор. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о его проведении своевременно и надлежащим образом.

Защитник Шимкив А.А. также в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом,.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела явствует, что ФИО2 27.05.2025 в 02:50 час., по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>2 от 27.05.2025, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, подписанного ФИО2 собственноручно, без каких-либо замечаний, также в графе разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ имеется графическая подпись ФИО2 

<

данные изъяты>

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД России «Первоуральский» по 

<

адрес> ФИО6 от 27.05.2025 следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился (л

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2025 серии 

<

адрес>3 следует, что по результатам проведенного исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л

<

данные изъяты>

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречат материалам дела, акт освидетельствования составлен уполномоченным лицом, а также подтверждаются представленными записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, при этом ФИО2 собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования 1,092 мг/л согласен. Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Все процессуальные права реализованы ФИО2, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была им получена после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность ФИО2 реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи (л.д. 9), так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства административного правонарушения об управлении транспортным средством водителем ФИО2 подтверждены объективными доказательствами, без признаков их фальсификации, заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции или оказания на водителя ФИО2 какого-либо противоправного давления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанным на материалах рассмотренного дела и законным, не опровергнутым при рассмотрении дела судьей городского суда.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкив Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.В. Попова