дело № 72-949/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001306-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межовой Н.Ю. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Ш от 3 июля 2024 года № 82/24/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2024года № 12-586/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» (далее – ООО МКК «Стратосфера», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО МКК «Стратосфера» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В жалобе защитник Межова Н.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

- посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

- посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования стало поступившее в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обращение Д о нарушении ООО МКК «Стратосфера» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (т. 2 л.д. 1-3).

В ходе расследования установлено, что у заемщика Д образовалась просроченная задолженность по договору займа 

<

№>, заключенному 

<

дата> с ООО МКК «Стратосфера». В связи с образованием просроченной задолженности с 

<

дата>, с целью её взыскания ООО МКК «Стратосфера» направляло на телефон заемщику текстовые сообщения.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2024 года № 82/24/66000-АП, в нарушение подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Стратосфера» осуществило непосредственное взаимодействие с Д по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров: более 1 раза в сутки: 30 декабря 2023 года – состоялось 6 взаимодействий, 31 декабря 2023 года – состоялось 4 взаимодействия, 3 января 2024 года – состоялось 6 взаимодействий, 4 января 2024 года – состоялось 6 взаимодействий, 5 января 2024 года – состоялось 6 взаимодействий, 6 января 2024 года – состоялось 5 взаимодействий, 7 января 2024 года – состоялось 6 взаимодействий, 8 января 2024 года – состоялось 6 взаимодействий, 9 января 2024 года – состоялось 5 взаимодействий.

Более двух раз в неделю: в период с 25 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года состоялось 10 взаимодействий, в период с 1 января 2024 года по 7 января 2024 года состоялось 29 взаимодействий, в период с 8 января 2024 года по 14 января 2024 года состоялось 11 взаимодействий.

Более 8 раз в месяц: в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года состоялось 10 взаимодействий, в период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года состоялось 40 взаимодействий.

По факту выявленных нарушений 21 мая 2024 года уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО МКК «Стратосфера» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 214-219), а 3 июля 2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 2 л.д. 238-242).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

№>-АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 214-219); обращением Д в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ее письменными объяснениями (т. 2 л.д. 1-3); детализацией соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Д (т. 2 л.д. 6-128); письмами ООО МКК «Стратосфера» и ПАО «ВымпелКом» (т. 2 л.д. 136-170, 174-202); договором потребительского кредита (займа) от 

<

дата> (т. 1 л.д. 139-164), иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Стратосфера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о недоказанности события и состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суждения защитника о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В указанном случае доказательства, полученные в ходе административного расследования, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае должностное лицо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не осуществляло в отношении ООО МКК «Стратосфера» государственный контроль (надзор), а производство по делу возбудило на основании поступившей в его адрес информации от потерпевшей Д, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Введенное Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный подход сформулирован в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № АПЛ22-503.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК "Стратосфера" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Стратосфера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО МКК «Стратосфера» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Стратосфера» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения и объект посягательства исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок привлечения ООО МКК «Стратосфера» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Ш от 3 июля 2024 года № 82/24/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2024года № 12-586/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Межовой Н.Ю.- без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова