Дело № 2-3777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 Геннадиевичу о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к ФИО4, ФИО5, ООО «Пробег Центр Пенза», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW, модели «X6», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №.

В обоснование иска указано, что у ФИО4 был изъят автомобиль BMW, модель «Х6», государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный, приобретенный последней у ФИО6 19.05.2018 г. за 800 000 руб.

Продавец продал и передал в собственность покупателю транспортное средство (п. 1.1. договора от 19.05.2018 г.).

В силу п. 2.2. договора, стоимость транспортного средства оплачена покупателем продавцу в полном объеме при подписании договора.

17.05.2018 г. гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии №.

27.05.2018 г. ФИО4 обратилась в РЭО ГИБДД г. Саратова с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля.

В РЭО ГИБДД г. Саратова ФИО4 указали на то, что 21.03.2018 г. судебным приставом ФИО7 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как «в ходе совершения исполнительных действий установлено: должник не является собственником автотранспортного средства».

03.07.2018 г. при повторном обращении в РЭО ГИБДД г. Саратова автомобиль был изъят следователем СО МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО9

Согласно справке, автомобиль изъят по уголовному делу №, так как ранее был похищен неустановленными лицами у ФИО2 

Хранение автомобиля поручено ООО «Махавто». 

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ООО «Пробег Центр Пенза», ФИО6, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи от 19.10.2016 г. транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2; договор № от 29.01.2018 г. купли-продажи автомобиля между ООО «Пенза-Авто-Плюс» и ФИО5; договор № от 26.04.2018 г. купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ООО «Пенза-Авто-Плюс»; договор от 19.05.2018 г. купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО6; истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приобрела транспортное средство у ФИО10 по договору от 19.05.2018 г. за 800 000 руб., ФИО6 приобрел транспортное средство у ООО «Пенза-Авто-Плюс» по договору № от 26.04.2018 г., ООО «Пенза-Авто-Плюс» приобрело транспортное средство у ФИО5 по договору № от 29.01.2018 г., ФИО5 приобрела транспортное средство у ФИО2 по договору от 19.10.2016 г.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства датированный 19.10.2016 г., якобы на основании которого автомобиль был продан ФИО2, фактически подписан не ФИО2, а иным лицом без ведома ФИО2 и без его воли на продажу. Данные обстоятельства установлены при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела 2-1026/2018 г. по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Пенза-Авто-Плюс», ФИО6, находившегося на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Пензы. По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Но, как указывалось выше, ФИО2 договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, а договор от 19.10.2016 г. был подписан со стороны продавца неустановленным лицом, которое явно не имело никаких прав на отчуждаемое транспортное средство. Таким образом, ФИО5 право собственности на спорное транспортное средство не приобрела и не имела законных оснований для продажи ООО «Пенза-Авто- Плюс» спорного транспортного средства. В свою очередь, ООО «Пенза-Авто-Плюс» не имело законных оснований для продажи транспортного средства ФИО6, а ФИО6 - ФИО4

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4 по основаниям, указанным в отзыве, просить удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

Ответчики (третьи лица) ФИО5, ООО «Пробег Центр Пенза», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. ФИО5 представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, иск ФИО4 просила удовлетворить. ООО «Пробег Центр Пенза» представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, иск ФИО4 просила удовлетворить.

Третьи лица (их представители) ООО «Махавто», СО МО МВД РФ Саратовский Саратовской области, Ленинский РОСП №1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области, ИП ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.06.2016 г. ФИО2 приобрел автомобиль (марка BMW, модель «Х6», - государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: красный) у ФИО13 за 100 000 руб. и передал спорный автомобиль обратно ФИО13 с ключами, свидетельством о регистрации, ПТС, правоустанавливающими документами и полисом ОСАГО.

19.10.2016 г. ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля.

29.01.2018 г. ФИО5 ООО «Пенза-Авто-Плюс» заключили договор № купли-продажи автомобиля.

Продавец гарантировал Покупателю, что отчуждаемый Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, не является предметом залога, никому не продан, в споре и/или под арестом не состоит, свободен от любых притязаний третьих лиц (п. 1.5. договора).

29.01.2018 г. Автомобиль с VIN № проверялся через официальный сайт Госавтоинспекции.

По указанному VIN не была найдена информация о розыске транспортного средства и информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Паспорт транспортного средства № ФИО5 был выдан МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области 19.10.2016 г. 

Выдача дубликата ПТС свидетельствует о том, что ФИО5 владела автомобилем по состоянию на 19.10.2016 г.

На момент выдачи ПТС от 19.10.2016 г., регистрации договора № от 29.01.2018 г. не было никаких ограничений на автомобиле. 

26.04.2018 г. ООО «Пенза-Авто-Плюс» и ФИО6 заключили Договор № купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.4. договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Автомобиль был проверен продавцом по общедоступным данным на предмет наличия на него прав третьих лиц и покупатель согласен, что такой способ проверки является надлежащим. Информация о результатах проверки предоставлена Покупателю до заключения настоящего договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что стороны согласовали, что цена автомобиля составляет 800 000 руб.

На основании п. 3.1. договора в момент заключения договора автомобиль находится на складе продавца и готов к передаче покупателю при условии полной оплаты цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора.

26.04.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

19.05.2018 г. ФИО6 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Продавец продал и передал в собственность покупателю транспортное средство (п. 1.1. договора от 19.05.2018 г.).

Согласно п. 2.1 заключенного договора, стоимость транспортного средства составляет 800 000 руб.

В силу п. 2.2. договора, стоимость транспортного средства оплачена покупателем продавцу в полном объеме при подписании договора.

17.05.2018 г. гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии №.

27.05.2018 г. ФИО4 обратилась в РЭО ГИБДД г. Саратова с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля.

В РЭО ГИБДД г. Саратова ФИО4 указали на то, что 21.03.2018 г. судебным приставом ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как «в ходе совершения исполнительных действий установлено: должник не является собственником автотранспортного средства».

03.07.2018 г. при повторном обращении в РЭО ГИБДД г. Саратова автомобиль был изъят следователем СО МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО9

Согласно справке, автомобиль изъят по уголовному делу №, так как ранее был похищен неустановленными лицами у ФИО2 

Хранение автомобиля поручено ООО «Махавто». 

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., «при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, у ФИО4 на основании п. 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2018 г. возникло право собственности на автомобиль с момента передачи, то есть с 19.05.2018 г.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям данным судам Верховный Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном пленуме № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, то он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Следовательно, для истребования имущества у добросовестного приобретателя истец должен доказать факт выбытия имущества помимо его воли не только из его владения, но и помимо воли того лица, которому это имущество было передано во владение истцом.

Таким образом, наличие у ФИО2 волеизъявления на передачу права владения автомобилем подтверждается тем, что ФИО12 с автомобилем за 100 000 руб. передавались ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, правоустанавливающие документы и полис ОСАГО.

Кроме того, в октябре 2016 г. ФИО2 звонила дочь ФИО5 - ФИО14 по поводу продажи его машины, в связи с чем, ему стало известно о переоформлении транспортного средства.

Спорное имущество в момент передачи его ФИО2 во владение ФИО12 против воли ФИО2 не убывало из владения ФИО2 Имущество добровольно по воле ФИО2 перешло во владение ФИО12

Кроме того, 29.01.2018 г. автомобиль с VIN № проверялся через официальный сайт Госавтоинспекции.

По указанному VIN не была найдена информация о розыске транспортного средства и информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Уголовное дело № было возбуждено 11.04.2018 г. по п. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

На момент обращения ФИО2 с заявлением о совершении преступления, он не владел автомобилем почти 2 года, что свидетельствует о наличии его волеизъявления на отчуждение автомобиля.

Наличие волеизъявления на отчуждение автомобиля у ФИО2 подтверждается сроком, в течение которого он не являлся владельцем автомобиля и не интересовался его судьбой и состоянием.

Фактически единственным владельцем спорного транспортного средства, несмотря на заключение 17.06.2016 г. договора купли-продажи с ФИО2, все время был ФИО12, у которого находился автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы и полис ОСАГО.

Кроме того, необходимо отметить, цену, которую уплатил ФИО2 ФИО12 за транспортное средство – 100 000 руб., в то время как ФИО5 приобретала спорный автомобиль за 1 180 000 руб., а ФИО4 приобретала данный автомобиль на 1,5 года позже ФИО2 и уплатила за него 800 000 руб.

Учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, спорный автомобиль находился у ФИО12 на законном основании и передан был в его владение по воле ФИО2 как собственника имущества. Неправомерное распоряжение ФИО12 спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 не свидетельствует об обратном, поскольку не представлено доказательств незаконного выбытия автомобиля именно из владения у ФИО2 

Следовательно, истребовать данное имущество у ФИО4, приобретшего его по возмездной сделке, нельзя. ФИО4 действовала добросовестно и осмотрительно и на основании ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать недействительными договор от 19.10.2016 г. (между ФИО2 и ФИО5), от 29.01.2018 г. (между ФИО5 и ООО «Пенза-Авто-Плюс»), от 26.04.2018 г. (между ООО «Пенза-авто-Плюс и ФИО6), от 19.05.2018 г. (между ФИО6 и ФИО4).

В свою очередь, ФИО4 возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на добросовестное приобретение и истечение сроков исковой давности.

О купле-продаже автомобиля ФИО2 стало известно 19.10.2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № 2-1026/2018 от 07.05.2018 г. Октябрьского районного суда г. Пензы (стр. 4). 

С иском о признании договора от 19.10.2016 г. недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в Октябрьский районный суд г. Пензы ФИО2 обратился лишь 09.04.2018 г., который был оставлен без рассмотрения 11.07.2018 г. 

С настоящим встречным иском ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова 11.09.2018 г. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, ФИО2 был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5 

Также суд учитывает, что согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

После звонка ФИО14 ФИО2 сразу позвонил ФИО13, который подтвердил, что продал машину и сказал, что деньги вернет (стр. 4 протокола судебного заседания по делу № 2-1026/2018 от 07.05.2018 г. Октябрьского районного суда г. Пензы).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 одобрил сделку по продаже спорного автомобиля ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Пробег Центр Пенза», ФИО6 о признании недействительными договора от 19.10.2016 г. купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО2, договора № от 29.01.2018 г. купли-продажи автомобиля между ООО «Пенза-Авто-Плюс» и ФИО5, договора № от 26.04.2018 г. купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ООО «Пенза-Авто-Плюс», договора от 19.05.2018 г. купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО6, истребовании из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО2 транспортного средства, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW, модели «X6», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №. 

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 11 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 Геннадиевича к ФИО4, ФИО5, ООО «Пробег Центр Пенза», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: