Дело №2-901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2433 рублей 70 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМПО» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу в должности слесаря-ремонтника. Приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «КМПО» и ФИО1 был прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом). В период работы, со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику №отп от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением отпуска, ФИО1 были выплачены отпускные в размере 36505 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом оплаты отпуска и расчетными листками за июнь 2018 год исходя из размера среднего заработка работника. По мнению АО «КМПО», за ФИО1 в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ за использованный авансом отпуск в количестве 2 дней образовалась задолженность в размере 2433 рублей 70 копеек. В целях досудебного урегулирования АО «КМПО» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о выплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа. Посчитав отказ ФИО1 от возмещения задолженности незаконным, АО «КМПО» обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «КМПО» ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на те обстоятельства, что окончательный расчет при увольнении с ним был произведен полностью, кроме того, после увольнения ему приходили денежные средства на счет зарплатной карты. Имея возможность удержать денежные средства, работодатель этого не сделал.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные ими письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Согласно пунктам 28, 29 и 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, работник, проработавший в организации 11 месяцев, которые подлежат зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получает полную компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер полной компенсации равен сумме оплаты отпуска установленной продолжительности. Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, между АО «КМПО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу в должности слесаря-ремонтника. Приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «КМПО» и ФИО1 был прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом). 

В период работы, с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику №отп от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются сведения об отпусках ФИО1 из которых следует, что с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня за период работы с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику №опт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Трудовой договор между АО «КМПО» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, право на отпуск у ФИО1 возникло со дня вступления в силу трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом рабочий год исчислялся с 26 августа каждого года, что подтверждается запиской-расчетом №опт от ДД.ММ.ГГГГ и №отп от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения ФИО1 проработал в рабочем году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев и 7 дней, следовательно, ФИО1 не приобрел право на ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск в полном объеме (в совокупности 34 дня). 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Установленное абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 69-КГ13-6, аналогичными основаниями и доводами руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела N 19-КГ13-18.

Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования АО «КМПО» о выплате задолженности за неотработанные дни отпуска не подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку взыскание с работника в судебном порядке задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска невозможно ввиду отсутствия в действующем Р. законодательстве соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни отпуска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин