Дело № 2-58/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 год 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: УР 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2120, г/н №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.2.7, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mitsubisi Carisma, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21310 г/н № под управлением ФИО4 Вина ФИО1 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес>3, протоколом 

<

адрес>5. В результате ДТП автомобилям Mitsubisi Carisma, г/н №, ВАЗ 21310 г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №). 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubisi Carisma, г/н № согласно заключению № от 01.05.2015г. составила 213000,00 рублей, которая была выплачена потерпевшему платежным поручением № от 06.05.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ, г/н № согласно заключению № от 13.05.2015г. составила 30500 рублей, которая была выплачена потерпевшему платежным поручением № от 14.05.2015г.

Таким образом общая сумма выплат составила 51 800, 00 рублей.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако указанное предложение было оставлено без ответа. 

31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от 27.11.2018г., по ходатайству истца не надлежащий ответчик ФИО1 заменен на ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 00 коп. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представитель ФИО5 в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствии от ответчика не поступали.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки ЕГРЮЛ 31.12.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. «б» ч.1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 20.04.2015г. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2110, г/н № в нарушении п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилями Mitsubisi Carisma, г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21310 г/н № под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра ТС № от 07.05.2015г., № от 24.04.2015г., заключению № от 13.05.2015г., экспертному заключению (калькуляции) от 01.05.2015г. автомобилям Mitsubisi Carisma, г/н № и ВАЗ 21310 г/н № причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Соответственно, нарушение водителем ФИО8 управляющей транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, г/н №, правил дорожного движения, а именно п.9.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилям Mitsubisi Carisma, г/н № и ВАЗ 21310 г/н №.

Согласно заявления № ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта № о страховом случае подлежит выплате заявителю ФИО6 21 300,00 рублей, которое было выплачено по платежному поручению № от 06.05.2015г.

Согласно заявления № ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения о стоимости ремонта ТС от 13.05.2015г. подлежит выплате заявителю ФИО7 30 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от 14.05.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО7 оплату страхового возмещения в сумме 30 500,00 руб. 

ПАО «Росгосстрах» в УР 11.02.2015г. исх. № в адрес ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба.

ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку ФИО2 управляла ТС ВАЗ 21104 г/н № на законных основаниях, будучи включенной в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО8 каких-либо доказательств иной стоимости ущерба не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21104, г/н №, на день ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в ООО «Росгосстрах», при этом ФИО2 указана в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 30.04.2015г. установлено, что ответчик при совершении ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе виновные действия ответчика в указанном ДТП, подтверждаются материалами дела.

Соответственно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, в силу положений статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, - подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018г. №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 51 800 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1754 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.