Судья Артемьев Л.Г. дело № 7/2-224/2024 

Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

город Якутск 03 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1,

установила:

постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора Нижнеколымской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Т. от 26 апреля 2024 года № ... должностное лицо – и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года постановление исполняющего обязанности государственного инспектора Нижнеколымской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Т. от 26 апреля 2024 года № ... в отношении должностного лица – и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с момента розлива жидких бытовых отходов административное расследование проводилось с 12 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года. Постановление прокурором Нижнеколымского района вынесено по истечении месячного срока с момента обнаружения и фиксации розлива жидких бытовых отходов. 

Судьей Верхнеколымского районного суда указанные выше обстоятельства не исследовались, в решении суда от 26 июня 2024 года оценки не получили. Судом не принято во внимание, что вид деятельности по вывозу жидких бытовых отходов подлежит обязательному лицензированию, а у государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» такой лицензии не имеется. 

Судом не принято во внимание, что письмом от 15 марта 2024 года № ... и.о. директора Нижнеколымского филиала государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» В. подтвердил, что 13 февраля 2024 года вывоз жидких бытовых отходов с канализационного сборника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» приостановлен ввиду не подписания договора, а также до устранения технических неисправностей канализационного сборника, а именно заезда и выезда к подъездным путям коллектора, замены всасывающего шланга и установки треноги. Никаких доказательств об отсутствии подъездных путей к септику, в материалах дела не имеется. Услуги по обращению с жидкими бытовыми отходами должны оказываться гарантирующим поставщиком услуг. 

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивируя тем, что жалобу она подавала через ГАС «Правосудие» 05 июля 2024 года. В связи с низкой скоростью сети интернет регистрация жалобы в первый рабочий день 08 июля 2024 года не представилось возможным. 09 июля 2024 года нарочным принесла в суд оригинал жалобы, которая впоследствии была приобщена к материалам дела. 

В возражении на жалобу указано, что доводы жалобы повторяются с доводами жалобы поданной в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия), возражения на которую имеются в материалах дела. Факт переполнения и розлива сточных вод из септика под сомнение не ставится. Вместе с тем, податель жалобы просит суд только о прекращении производства по административному делу. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года полагаю следующее. 

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 26 июня 2024 года получена ФИО1 28 июня 2024 года, что подтверждается ее подписью в расписке. Срок обжалования данного решения подлежит исчислению с 29 июня 2024 года, который истек 08 июля 2024 года. Жалоба поступила в суд 09 июля 2024 года. 

Согласно сопроводительному письму суда от 16 августа 2024 года, жалоба ФИО1 в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) поступила через портал «Электронное правосудие» 05 июля 2024 года. В связи с низкой скоростью сети Интернет и техническими сбоями портала произвести выгрузку в первый рабочий день 08 июля 2024 года не представилось возможным. Работа портала была возобновлена 10 июля 2024 года и в тот же день произведена выгрузка и регистрация жалобы. Податель жалобы предоставил в суд оригинал жалобы 09 июля 2024 года. 

При таких обстоятельствах считаю, что срок обжалования решения судьи от 26 июня 2024 года не пропущен. Жалоба подана в установленный срок. 

В судебное заседание должностное лицо – и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года старшим государственным инспектором Нижнеколымской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии Республики Саха (Якутия) Н. на основании требования прокуратуры Нижнеколымского района о проведении проверки нарушения законодательства об экологии от 12 марта 2024 года по адресу: .........., на территории, принадлежащей государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «********» с канализационного сборника выявлен факт утечки жидких бытовых отходов. 

В ходе осмотра территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» обнаружен канализационный сборник, из которого происходил розлив жидких бытовых отходов, образование наледи на территории государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********», ниже по уровню рельефа местности, которая растекается вниз на дорогу ведущую в сторону котельной. Образование наледи наблюдается на площади примерно 50x50 метров, канализационный сборник объемом 176 м3. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в суде первой инстанции, 24 января 2024 года Нижнеколымский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» в адрес ГБПОУ РС(Я) «********» направил договор от 01 января 2024 года № ... года на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с просьбой подписать указанный договор и в течении 10 дней возвратить один экземпляр подписанного договора в адрес филиала. 

13 февраля 2024 года Нижнеколымским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» в адрес ГБПОУ РС(Я) «********» направлено напоминание о подписании договора от 01 января 2024 года № ... на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Указанным письмом ГБПОУ РС(Я) «********» также уведомлен о приостановке оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов в связи с не подписанием ими договора. Со стороны ГБПОУ РС(Я) «********» мер направленных на заключение договора по оказанию услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с Нижнеколымским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)», в том числе с третьими лицами самостоятельно не предпринималось.

11 марта 2024 года исх. № ... Нижнеколымским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» в адрес ГБПОУ РС(Я) «********» направлено информационное письмо о прекращении оказания услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в виду неисправностей канализационного сборника. Согласно ответа ГБПОУ РС(Я) «********» от 12 марта 2024 года № ... на письмо Нижнеколымского филиала от 11 марта 2024 года исх. № ... «********» сообщил о принятых им мерах 11 марта 2024 года и просил возобновить откачку и вывоз жидких бытовых отходов с 12 марта 2024 года.

Согласно п.п. 20-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся жидких бытовых отходов. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу, что на хозяйствующие субъекты, которым является ГБПОУ РС(Я) «********» эксплуатирующая канализационный сборник, возложена обязанность по содержанию, ремонту, не наполнению и очищению выгреба.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно применил положения законодательства, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления и законодательства об административных правонарушениях в Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в бездействии должностного лица - и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), повторяют ранее заявленные доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для должностного лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова