36RS0010-01-2023-000662-93

Дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 мая 2023 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С., 

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Шевченко А.М., 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ФИО3.» Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №2423 и ордер №1144703704/1 от 04 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года, в период времени с 17 часа 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии по месту жительства ФИО1 ., решила совершить тайное хищение велосипеда марки «Orion 2500», принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, подсудимая в указанный выше период времени проследовала к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошла на территорию двора домовладения ФИО1 . Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на вышеуказанной территории, подошла к надворной постройке и путем свободного доступа через открытую входную дверь незаконно проникла внутрь надворной постройки, где обнаружила и тайно похитила велосипед марки «Orin 2500» с серийным номером «№», стоимостью 2 747 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом впоследствии подсудимая ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 2 747 рублей 50 копеек.

По ходатайству подсудимой ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственным обвинителем, потерпевшей, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Поскольку подсудимая ФИО2 противоправно тайно вторглась в помещение с целью совершения кражи, ее действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 21 апреля 2023 года и от 07 апреля 2020 года ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 106), у врача- нарколога состоит с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 108). 

Согласно заключению специалиста от 20 апреля 2023 года (л.д.112), подсудимая страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении и медицинской социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимая не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимой, принесение потерпевшей извинений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником Коняевой Е.Е. заявлено о признании объяснений, данных подсудимой до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Между тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была опрошена по делу в изобличающем стиле, после опроса потерпевшей, после чего дала признательные показания.

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимой, данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Кроме того, Коняевой Е.Е. заявлено о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба. Однако, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Таких обстоятельств судом не установлено. Из расписки потерпевшей (л.д. 15) следует, что похищенное имущество было ей возвращено сотрудниками полиции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновной, ее материальное положение и отношение к содеянному, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяются судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом наличия возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Осужденный к штрафу обязан уплатить его по реквизитам перевода: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20641000, р/сч 

<

***>, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 012007084, КБК 18811621050056000140. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Orin 2500» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина