№ 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 488 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Договору, истцом приобретена у ответчика однокомнатная квартира условный номер № в 16-ти этажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, 

<

адрес> и после введения объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью – 52,2 кв.м.

Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнили в полном объеме. Квартира истцу по настоящий момент не передана, в связи с чем, истец полагают свои права потребителей нарушенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на требованиях искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - ФИО3 в судебное заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № № участия в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1.1 и приложения № к Договору, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, 

<

адрес> произведя оплату на условиях и в сроки установленные договором, а застройщик обязуется построить жилой дом по указанному адресу и после введения объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью – 52,2 кв.м.

Согласно п. 3.1 сумма денежных средств подлежащих уплате за указанный объект долевого строительства составляет 2 057 200 рублей.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью, что следует из справки ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспаривается.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, в сумме 151 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда г. Челябинска изменено. С ЗАО «Желдорипотка» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 488 рублей основаны на законе. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, не оспаривая сам факт нарушения принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что подлежит взысканию штраф в размере по 3 100 рублей, с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 10 000 рублей, что подтверждается распиской и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана ФИО2, ФИО4, на ведение дела в суде по взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки, иных сумм по договору долевого участия в строительстве жилого дома. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: