Дело № 2-55/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МБУДО «ДЮСШ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица администрации МО «Домбаровский район» Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя гужевой повозки ФИО5, принадлежащей спортивной школе, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ – 210930, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ- 210930, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 92305 рублей. С учетом износа транспортного средства, составляет 76 820 рубль 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 92305 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 15 копеек, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 3000 рублей и за копию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 81374 рубля 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 15 копеек, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, за копию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 310 рублей. 

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Страхование»

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> по вине ФИО5, управлявшего гужевой повозкой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП произошло в темное время суток, он заметил лошадь, когда она запрыгнула ему на капот, он не успел среагировать и применить экстренное торможение. Лошадь с повозкой выехала на проезжую часть, на полосу его движения с прилегающей территории, где установлены ворота и стоит знак «Проезд запрещен». ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 25.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО5 управлял гужевой повозкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В гужевой повозке находились дети, пострадал один ребенок, который был госпитализирован в ГБУЗ «Домбаровская РБ». Лошадь принадлежит МБУДО «Домбаровская детско-юношеская спортивная школа». Он пытался в досудебном порядке разрешить спор, ездил в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», но ответчик отказался возместить причиненный ему имущественный ущерб. Им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчика. Получив заключение он обратился к ответчику МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. Он отремонтировал поврежденный автомобиль своими силами. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму указанную оценщиком. Автомобиль ранее им приобретен за 100000 рублей. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что расчет, произведенный по заказу истца ИП ФИО7, отвечает требованиям законодательства, и именно в соответствии с данной оценкой с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в сумме указанной оценщиком.

Представитель ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца завышенной. Полагала, что действительная стоимость восстановительного ремонта, должна составлять 35000 рублей, то есть сумму, которая была уплачена истцом за ремонт поврежденного автомобиля. В случае если суд придет к иному мнению, полагала, что поскольку произошла полная гибель автомобиля, стоимость ущерба должна быть рассчитана из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, с учетом степени вины в ДТП истца. Возражала также против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление копии отчета, поскольку в ее составлении не было необходимости. Также полагала завышенными расходы по оплате юридических услуг. Кроме того полагала, что виновником в ДТП является сам истец, который нарушил пункты 1.5, 10., 10.2, 19.5 ПДД РФ, в связи с чем последний должен нести административную ответственность. Полагала, что сотрудниками ГИБДД не правильно были установлены фактические обстоятельства ДТП. Считает, что ФИО1, двигался с недопустимой скоростью, о чем по мнению представителя ответчика свидетельствует отсутствие тормозного пути, и повреждения имеющиеся на оглобле гужевой повозки. Также полагала, что на автомобиле истца не горели фары ближнего света. Считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, который уже ранее привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он был уволен с прежнего места работы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он является собственником лошади, которая с ДД.ММ.ГГГГ года арендована МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» на основании договора безвозмездного пользования. Таким образом по мнению ответчика законным владельцем гужевого транспортна на момент ДТП являлась МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа». На лошадях воспитанники МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» участвуют в соревнованиях. Также на лошадях в праздничные дни осуществляется прокат. Все вырученные от проката денежные средства передаются в кассу на нужды МБУДО «ДЮСШ». Он работает в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» тренером, а также заместителем директора по хозяйственной части. Прокат детей осуществляется на основании бессрочного приказа. Момент ДТП он не видел, ему позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся. Он подъехал к месту ДТП. На месте ДТП находилось два автомобиля, стояли люди, подъехал автомобиль скорой помощи, поскольку в ДТП пострадал ребенок, который выпал из саней при ударе. Повозку утащила лошадь, от удара разорвало хомут. У автомобиля истца имелись повреждения крыши, лобового стекла, задних стоек. Когда к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, уже было темно. Сотрудники ГИБДД ему сообщили, что от ФИО5, управлявшего на момент ДТП гужевой повозкой исходит запах алкоголя. Он был удивлен, поскольку ему было известно, что ФИО5 не употребляет алкоголь. Ранее последний никогда участником ДТП не являлся, на работу в состоянии алкогольного опьянения за весь период работы никогда не приходил. ФИО5 во время проката отлучался на несколько минут. Полагал, что ДТП произошло по вине истца, в действиях которого имелась грубая неосторожность, а именно по мнению ответчика, ФИО1 двигался на автомобиле с недопустимой скоростью, без включенного ближнего света фар. Гужевая повозка не была оборудована светоотражающими элементами, но на ней имелись блестящие украшения в виде мишуры, также были привязаны цветные ленты. Полагал, что сотрудниками ГИБДД не верно установлены фактические обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, согласился с позицией представителя МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 Полагал, что стоимость ущерба должна быть рассчитана из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков с учетом степени вины истца в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает в конноспортивной школе МБУДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП. Он в момент ДТП управлял гужевой повозкой. Приехал он на площадь около 14 часов, осуществлял прокат детей в гужевой повозке до 17 часов. Во время проката его, как правило, сопровождает ФИО2. Рабочий день закончился, он замерз. ФИО2 сказал, что нужно возвращаться на конюшню. Он, с ФИО9, осуществлявшей продажу билетов на прокат, а также воспитанниками конноспортивной школы ФИО11 и ФИО12 поехали до водонапорной башни, а ФИО2 поехал вокруг на автомобиле. Они с последним должны были встретиться около ворот. Дети до ворот ехали в санях. Доехав до ворот ФИО11 слез с повозки и стал открывать ворота. Также с повозки вышли ФИО9 и ФИО12, последние шли рядом с повозкой. Он хотел проехать через ворота, выехать на обочину дороги и стоять ждать ФИО2, переходить дорогу он не собирался. Повозка стояла перед дорогой. На улице уже смеркалось. Он недождавшись ФИО2 сел в повозку и повернул направо. В этот момент в левую сторону повозки врезался автомобиль ВАЗ 2109, темного цвета, за рулем которого находился истец. Удар был неожиданный, так как автомобиля он не видел. От удара его выбросило из саней. Лошадь, принадлежащая МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» не пострадала. После удара лошадь утащила сани на другую сторону дороги. К месту ДТП стали собираться люди. Он находился в шоковом состоянии, по этой причине многое он не помнит. ФИО1 сказал ему не уходить с места происшествия. Позднее к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, в это время уже было темно. Он рассказал сотрудникам, как все произошло. Сотрудники полиции при помощи прибора алкотектора провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не знает результата, освидетельствования. На прокат он выехал трезвым, но позднее употребил спиртное. Полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет. Считает, виновным в ДТП истца. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гужевая повозка отнесена к источнику повышенной опасности.

Так в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства.

В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Разделом 25 Правил дорожного движения РФ установлены дополнительные требования к движению гужевых повозок. 

В силу ст. 25.3 Правил дорожного движения РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге по 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак региона №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего и гужевой повозки под управлением ФИО5

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак региона № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя гужевой повозкой, непосредственно участвуя в процессе дорожного движения, нарушил п. 25.3 ПДД, создал помехи для движения других транспортных средств, находясь в состоянии опьянения. 

В отношении ФИО5 было вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения возчиком, совершенное в состоянии опьянения).

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии доказана в полном объеме представленными материалами.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, ближе к вечеру она ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5 находилась на центральной площади около елки, осуществляли прокат. Она выдавала билеты. Прокат осуществлялся примерно с 14 часов дня. Она приехала на площадь автомобиле ФИО2. ФИО5 приехал на санях, ФИО2 сопровождал его на автомобиле во время пути. Через дорогу ФИО10 переводил лошадь пешком. Как правило, при переводе лошади через дорогу ФИО2 встает на дорогу, ФИО5 переводит лошадь через дорогу, и далее уже садится в сани и едет в санях по обочине дороги к центральной площади до водонапорной башни. Далее останавливается и ждет ФИО2, который останавливается на дороге и ждет пока ФИО5 переведет лошадь через дорогу. ФИО5 как правило открывает ворота сам, но иногда ему помогаю воспитанники конноспортивной школы ФИО11, ФИО12 В тот день они осуществляли прокат примерно до 18 часов. После чего решили вернуться в конноспортивную школу. ФИО12 до ворот ехал на пони. Доехав до ворот, пошел пешком. Она и ФИО11 ехали в санях вместе с ФИО5, доехав до ворот, ФИО11 вылез из саней и открыл ворота. Проехав ворота ФИО13 остановился, они стали ждать ФИО2. На улице смеркалось. Недождавшись ФИО2 ФИО5 решил повернуть на право, только вступив на дорогу в них врезался автомобиль под управлением истца. В это время она, ФИО5 и ФИО11 находились в санях. Автомобиль истца не было видно, так как у него не горели фары ближнего света. Удар пришелся посредине лошади в оглоблю. После удара лошадь с поврежденной оглоблей убежала. Она от удара выпала из саней, остальные также находились не в санях, а где-то в снегу. ФИО11 находился недалеко от нее. Она подошла к ФИО11, после чего они вместе подошли к ФИО12, который стоял с пони на другой стороне дороги и после ДТП перевел пони через дорогу обратно. Они посмотрели, что после ДТП произошло с лошадью. У лошади были царапины и незначительные повреждения. Из автомобиля вышел водитель, что говорил последний, она точно не помнит. Позднее к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. На месте ДТП собралось много людей, все интересовались что произошло. Также через некоторое время к месту ДТП подъехал ФИО2. Сотрудники ДПС стали производить осмотр, сидели в автомобиле, периодически выходили из нее, что-то смотрели. С нее объяснений никто не брал. Спиртное она не употребляла, употреблял алкогольный напитки ФИО5 она не знает, запаха спиртного она от него не чувствовала. В больницу она после ДТП не обращалась. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении трех лет обучается в конноспортивной школе МБУДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли прокат на центральной площади 

<

адрес>. Обычно они едут по обочине, не выезжая на проезжую часть. Доезжая до дороги, они слезают с лошадей, переводят лошадей через дорогу, при этом их сопровождает ФИО2, который перекрывает дорогу, чтобы они проехали. В тот день они добирались до центральной площади ехали другим маршрутом, так как торопились. Дорогу они во время пути пересекают дважды, выезжая из ворот конюшни и около ворот рядом с водонапорной башей по 

<

адрес>. В тот день он катал детей на пони. ФИО9 осуществляла продажу билетов. ФИО5 катал детей в санях. С ними также был ФИО12 Они в тот день осуществляли прокат примерно до 6 часов. Было уже поздно они замерзли. На улице еще было светло, только начинало темнеть. Закончив прокат, стали выезжать с площади в сторону водонапорной башни к воротам. ФИО2 поехал в объезд, чтобы перекрыть дорогу. Они поехали к воротам. Он, ФИО5 и ФИО9 находились в санях, а ФИО12 был верхом на пони. Доехав до ворот, он слез с саней и открыл ворота. ФИО5 и ФИО9 проехали через ворота. ФИО12 перешел через калитку. ФИО5 и ФИО9 стали выезжать на обочину дороги, чтобы проехать через светофор. Он стоял в стороне. Только лошадь повернула на право в сторону обочины в нее врезался автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета. Удар пришелся в оглоблю посредине лошади. После удара лошадь с санями перебежала через дорогу. ФИО5 по его мнению выпрыгнул из саней, но утверждать не может. Где находился последний он в настоящее время не помнит. Когда пришел в себя увидел рядом с собой ФИО9 Примерно через несколько минут подъехал ФИО2 Последний стал спрашивать у ФИО5 как все произошло. После ДТП из автомобиля вышел ФИО1 с последним он знаком. К месту ДТП стали подходить люди, примерно через 15 минут подъехали сотрудники ДПС. Он в ДТП не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он занимается конным спортом в МБУДО « ДЮСШ». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, примерно в обеденное время они выехали из конюшни на центральную площадь в 

<

адрес>. Он и ФИО11 вели пони, ФИО5 и ФИО9 ехали в санях. Они проехали через АЗС «Петрол», слезли с лошадей пересекли автомобильную дорогу, выехали на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес>. ФИО5, также перевел лошадь через дорогу под уздцы. ФИО2 их сопровождал. ФИО2 как правило выходит из автомобиля стоит на дороге, смотрит, чтобы не было машин пока они пересекают дорогу. На площади он катал детей на пони. Билеты продавала ФИО9. ФИО11 также водил пони. Прокат осуществлялся до 17 часов вечера. Уже начинало темнеть. ФИО2 сказал что нужно возвращаться на конюшню. Они мимо хоккейного корта и водонапорной башни поехали в сторону ворот. Доехав до ворот, ФИО11 открыл их. Он с пони прошел через калитку. ФИО5 и ФИО9 находились в санях. ФИО11, ждал пока ФИО5 проедет. Он перевел пони через дорогу и ждал остальных. На улице уже темнело, он видел как к лошади приближается автомобиль, светлого цвета, по его мнению серого цвета, фары у автомобиля не были включены. Затем он повернулся в другую сторону и услышал звук бьющихся стекол. Момент столкновения он не видел. Он сильно испугался. Увидел как лошадь с санями побежала в его сторону через дорогу. После ДТП из автомобиля вышел водитель, он осмотрел автомобиль, после чего кому-то позвонил. О чем он разговаривал по телефону, он не слышал. Через четыре минут к месту ДТП подъехал ФИО2, затем подъехали сотрудники ГИБДД. Он видел, как из автомобиля вышел сотрудник полиции. С ним никто из сотрудников полиции не общался. Сотрудник стал разговаривать с ФИО5 К месту ДТП подходили учителя его школы, которые интересовались о том, что произошло.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов вечера, уже смеркалось. Во время ДТП он находился на катке. Он видел как гужевая повозка, проехав через ворота около водонапорной башни выскочила на автомобильную дорогу, после чего произошло столкновение с движущимся по автомобильной дороге автомобилем. При этом все произошло очень быстро. Он находился от места ДТП примерно в 80 метрах, но дорогу видел хорошо, так как вдоль тротуаров имеется уличное освещение. Видел, что в санях во время ДТП находились дети. Он видел, как лошадь стояла около ворот, потом резко тронулась в сторону дороги, в тот момент, когда по дороге двигался автомобиль. После столкновения лошадь попала на крышу автомобиля, потом встала и потащила сани через автомобиль, затем остановилась. Он пошел переобуться, чтобы пойти к месту ДТП. Когда он подошел к месту ДТП он увидел, что сани стояли около автомобиля, а лошадь находилась около тротуара. Кто отцепил лошадь от саней, он не знает. Он видел на месте ДТП ФИО2 На месте ДТП уже было много людей. Приехали сотрудники ГИБДД. К месту ДТП также подъезжал автомобиль скорой помощи, Но кому оказывали помощь, он не видел. Он знаком с истцом. О том, что в суде рассматривается дело, ему стало известно от ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17-о. суду пояснил, что он в день ДТП на своем автомобиле ВАЗ 2110, точной даты он не помнит ехал следом за автомобилем ВАЗ 2109 черного цвета. На улице уже темнело, время было около 19 часов. Дорога была освещена не достаточно хорошо. Он ехал на расстоянии примерно 60 метров от впереди идущего автомобиля ВАЗ 2109. Двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, он увидел, что около дороги со стороны водонапорной башни стоит лошадь. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2109, когда автомобиль стал приближаться к лошади, та вышла на проезжую часть. И машина зацепила лошадь. ФИО5 держал лошадь под уздцы, но в момент ДТП лошадь резко пошла на дорогу. ФИО1 двигался на автомобиле примерно со скоростью 40 км/ч. Последний пытался применить экстренное торможение, на дороге остался незначительный след. В санях в момент ДТП находились дети. Один мальчик находился у ворот. Удар пришелся сверху. После удара лошадь упала на крышу автомобиля, после чего встала и перешла на другую сторону дороги. Он остановился, подошел к автомобилю ФИО1 Автомобиль был сильно деформирован. Дети после ДТП стояли у ворот. Сколько именно было детей, он точно сказать не может. Одному ребенку вызвали скорую помощь, остальные дети не пострадали. Пострадавший ребенок жаловался на боли в ноге. К месту ДТП подъехал ФИО2, позднее приехали сотрудники ГИБДД, стали подходить люди. Сотрудников полиции было двое, один из них ФИО18, фамилию второго он не знает. Его сотрудники полиции, не опрашивали. С детьми сотрудники не разговаривали. К сотрудникам полиции подходил ФИО2 и ФИО5 На месте ДТП он ни с кем не общался, уехал с места ДТП, когда все разъехались. Он знаком с ФИО1 состоит с последним в дружеских отношениях. Последний звонил ему, просил прийти в суд и дать показания в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП. Он и инспектором ДПС ФИО19 выехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, было уже темно. Они обнаружили, что автомобиль ВАЗ 2109 столкнулся с гужевой повозкой. Он взял объяснения у водителя гужевой повозки. ФИО19 составлял схему ДТП, осматривал место ДТП, отбирал объяснения. Ему также помогал инспектор ДПС ФИО20 Было установлено, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, из ворот на проезжую часть выехала гужевая повозка, вследствие чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения. На гужевой повозке не имелось светоотражающих элементов, в связи с чем на ней было запрещено передвигаться в темное время суток. В ДТП пострадал ребенок, ему была оказана медицинская помощь. На месте ДТП он видел ФИО2 Водитель гужевой повозки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 подходил узнавал результаты освидетельствования. 

Несмотря на некоторые расхождения в показаниях, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 – 308 УК РФ. 

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что ФИО5 управляя гужевой повозкой, выехал на край проезжей части автомобильной дороги.

Возражая против иска, представитель ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», ответчик ФИО2 ссылается на противоправные действия и вину в ДТП истца. Данные доводы суд находит не состоятельными. Поскольку вина ФИО5 в произошедшем ДТП установлена вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не было обжаловано ни ФИО5, ни МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, последние не отрицали виновности ФИО5 в произошедшем ДТП. Доводы ответчиков о том, что истец двигался с превышением установленного режима ограничения скорости, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела об административном правонарушении вина истца не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП ФИО1 не привлекался, нарушений скоростного режима и иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3, ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО5 о наличии вины истца в произошедшем ДТП, суд находит не состоятельными. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак региона №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что он производил восстановительный ремонт автомобиля истца. Ему известно, что ФИО1 столкнулся с гужевой повозкой. У автомобиля после ДТП имелись повреждения крыши, капота, фар, лобового стекла, крыла. Автомобиль им был полностью отремонтирован, был на ходу. ФИО1 в общей сложности за ремонт своего автомобиля заплатил ему 35000 рублей. 

Между тем доказательств оплаты указанной суммы ни указанным свидетелем, ни иным участником процесса суду не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак региона № без учета износа составляет – 92300 рублей, с учетом износа – 76 800 рублей.

На осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ приглашался представитель ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа.

Истцом в адрес ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени от ответчика не получен.

Ответчиком МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» за счет собственных средств также произведена независимая оценка рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак региона № составляет 86056 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в проведенных по заказу истца и ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» заключениях, в целях определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика в период рассмотрения дела определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертом ФИО28, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет 81374 рубля 54 копейки. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет 67 306 рублей 72 копейки. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак региона № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 74228 рублей. Восстановление автомобиля истца ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак региона № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно и наступило так называемое «полное уничтожение» транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак региона № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет 19289 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности 15 лет, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Вместе с тем суд не соглашается с выводами эксперта в части наступления полной гибели транспортного средства, поскольку данные выводы опровергаются показаниями истца, ответчиков, свидетелей, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль истца после ДТП восстановлен и находится в работоспособном состоянии. 

Кроме того вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта перед экспертом не ставился.

Ответчики МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», ФИО2 с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обращались.

Суд не может принять во внимание экспертные заключения ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по заказу истца ФИО1 и ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», поскольку данные экспертизы изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать реальное восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертом ФИО28 в сумме 67306 рублей 72 копейки не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП, и является соразмерным возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в счет возмещения ущерба должна быть выплачена сумма в размере 35 000 рублей, фактически оплаченная истцом за ремонт поврежденного транспортного средства суд находит несостоятельными. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 не является экспертом, в связи чем последний не может утверждать, что сумма в размере 35 000 рублей достаточна для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние.

Доказательств того, что на восстановление автомобиля истца было потрачено именно 35000 рублей (квитанции, чеки, договоры на оказание услуг и т.д.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный экспертом ФИО28, который с учетом износа транспортного средства составляет 67306 рублей 72 копейки.

Согласно положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» на должности тренера-наездника по совместительству. В соответствии с условиями вышеназванного трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в лице директора ФИО23 установлен размер оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно выписке из журнала регистрации по технике безопасности. ФИО5 ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении дополнительных мер комплексной безопасности на период проведения новогодних и рождественских праздников (Езда на лошадях и прокат в общественных местах).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО2, последний приобрел в собственность лошадь по кличке «Сервиз».

Согласно справке отдела образования администрации муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области ФИО2, работает в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» работником административно-управленческого персонала по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о безвозмездном пользовании сельскохозяйственными животными ФИО2 передал в безвозмездное пользование МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» лошадей, в количестве 16 голов, в том числе серого рысака по кличке «Сервиз», стоимостью 150000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору о безвозмездном пользовании саней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в безвозмездное временное владение и пользование для организации образовательного процесса в МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» сани, с характеристиками указанными в договоре. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уставу МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» является бюджетным учреждением дополнительного образования. Учредителем учреждения является муниципальное образование 

<

адрес> в лице главы администрации 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании заявления директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО23 установлены тарифы на платные услуги, предоставляемые гражданам конноспортивным отделением МБУДО «ДЮСШ».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за организацию и предоставление гражданам конноспортивным отделением МБУДО «ДЮСШ» платных услуг по верховой прогулке на пони и на лошадях назначен ФИО2 ФИО25 назначена ответственной за прием от граждан и сдачу в бухгалтерию денежных средств получаемых от предоставления платных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что законным владельцем лошади, запряженной в гужевую повозку и гужевой повозки, на основании договоров безвозмездного пользовании сельскохозяйственными животными и санями является МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа». ФИО5 который управлял лошадью в момент ДТП является работником указанного учреждения и в момент ДТП на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности.

Суд, исходя из доказанности факта принадлежности лошади и гужевой повозки МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа». в момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что причинитель вреда ФИО5, управлявший указанной повозкой, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, приходит к выводу, что в данном случае имеется достаточно оснований для взыскания ущерба с ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в порядке статьи 1068 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда возлагается на работодателя причинителя вреда – МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67306 рублей 72 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, а также по составлению копии оценки в размере 1 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 ИП ФИО26

Суд признает расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в заявленном истцом размере.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскании с ответчика стоимости копии оценки, поскольку истец не был лишен возможности сделать копию самостоятельно, в связи с чем в ее составлении экспертом не было необходимости.

При таких обстоятельствах данные требования истца о взыскании с ответчика стоимости копии оценки удовлетворению не подлежат.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представляла ИП ФИО27 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом оплачены услуги данного представителя денежной суммой в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО1. расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в сумме 310 рублей. 

ФИО1 при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей 15 копеек. С учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 67306 рублей 72 копейки с ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 рублей 20 копеек. 

Кроме того с ответчика МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» по письменному ходатайству эксперта ФИО28 подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, назначенной определением Домбаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67306 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу эксперта ФИО28 в счет возмещения понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы 12000 рублей перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Отделение № Сбербанка России 

<

адрес>; БИК: №; ИНН: №, КПП: №; Сч. №; Сч. №; поставщик АНО «ЛСиТЭ» Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных и технических экспертиз» 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальных требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья