Дело № 2-5652/2017(26) Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного Талицкой ЦРБ по обострению заболевания, связанными изменением диагноза, повлекшие ухудшение здоровья. В обоснование заявленных требований указал, что 

 в результате грабежа имущества получил черепно-мозговую травму. 

 обратился в поликлинику к врачу-неврологу, которая в период больничного лечила по данному заболеванию. Однако в дальнейшем заведующая поликлиники изменила указанный диагноз черепно-мозговой травмы на энцефалопатию сосудов голоного мозга на фоне гипертонии, в результате чего следователь отказа в возбуждении уголовного дела в отношении преступной группировки. Вместе с тем истец до 

 не лечился в данной поликлинике, артериальное давление у него всегда было стабильно, так как он работал водителем. В результате поставленного недействительного диагноза и лечения по данному заболеванию у него начались последствия черепно-мозговой травмы с отключением сознания, потерей речи, пришлось уволиться с работы. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 671992 руб. 00 коп. в размере утраченного заработка из расчета среднемесячного расчета 18722 руб. 00 коп.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица на стороне ответчика ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», обследование у терапевта и невролога с установлением ему диагноза – дисциркулярная энцефалопатия на фоне артериальной гипертонии, цефалгический синдром.

Истец полагает постановку данного диагноза врачом ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» незаконной и необоснованной. При этом в качестве надлежащего ответчика указывает Министерство финансов Российской Федерации.

Однако Министерство финансов Российской Федерации не оказывало ФИО1 никаких медицинских услуг, не проводило его лечение и не устанавливало диагноз, в связи с чем, оно не может являться лицом, обязанным возместить причиненный гражданину вред, в том числе и моральный вред. 

Более того, Министерство финансов Российской Федерации и не отвечает за действия ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», поскольку отвечает только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, в порядке п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации.

Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. и материального ущерба в сумме 671992 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Однако истец не лишен права на судебную защиту и предъявления данных исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья