Судья: Овчинникова В.И.

1 инст. дело № 2-1775/2025

2 инст. дело № 33-57435/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-016468-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доверенности ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина АДРЕС НОМЕР) сумму ущерба в размере 271 226,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 113,21 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 137 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 286 226,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценки в размере 11 900 руб. Требования истца мотивированы тем, что она на основании договора социального найма № НОМЕР от 15.10.2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик. 04.10.2024 г. в результате аварии на чердаке (техническом этаже) было залито жилое помещение истца, истцом неоднократно 04.10.2024 г., 05.10.2024 г., 08.10.2024 г. и 15.10.2024 г. были поданы заявки в управляющую организацию. Согласно акту от 17.10.2024 г. причиной залива явилась неисправность трубопровода центрального отопления на чердаке (течь спускника). В результате произошедшего залива имущество истца было повреждено, согласно заключению № НОМЕР от 08.10.2024 г., составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» по инициативе истца, величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 414 000 рублей. 14.11.2024 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора социального найма № НОМЕР от 15.10.2008 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: АДРЕС, осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково».

04.10.2024 г. в результате аварии на чердаке (техническом этаже) было залито жилое помещение истца. Истцом поданы в управляющую организацию заявки за № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР, № НОМЕР от 04.10.2024 г., а также заявки за № НОМЕР, № НОМЕР от 05.10.2024 г., № НОМЕР, № НОМЕР от 08.10.2024 г., № НОМЕР от 15.10.2024 г.

Согласно акту от 17.10.2024 г., составленном комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково» ФИО5, нанимателей квартиры № 63 ФИО6 и ФИО7, причиной произошедшего залива явилась неисправность трубопровода центрального отопления на чердаке (течь спускника), квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению № НОМЕР итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 414 000 руб.

09.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной стоимости восстановительного ремонта, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в результатами проведенного досудебного исследования, определением суда от 17.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, на дату составления заключения составляет без учета износа 286 577,84 руб., с учетом износа 274 422,80 руб., на дату залива – без учета износа 271 226,42 руб., без учета износа 259 772,51 руб. Объем повреждений, причиненный заливом квартиры, приведен в таблице 2 заключения «Сводная ведомость повреждений».

Допрошенный в судебном заседании 20.08.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО8 пояснила, что в комнатах, за исключением комнаты 1, повреждения плитки не обнаружены, поменяли только ту отделку, где были обнаружены повреждения. В свою очередь повреждения были обнаружены в ходе натурного осмотра. Работы по демонтажу домофона отнесены к непредвиденным работам. Ламинат водостойки, в связи с чем не страдает от залива, поэтому повреждений также не было обнаружено. Деформация могла произойти от старости и в ходе эксплуатации, ламинат в квартире менять не нужно, плинтус также не пострадал. Был использован затратный подход, была определена средняя стоимость работ и материалов по рынку.

Дав оценку заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»» в совокупности данными показаниями, суд признал его допустимым доказательством по делу, указав, что оснований сомневаться со сделанными экспертом выводами не имеется, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности; заключение является содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Положив в основу своих выводов заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, суд определил ко взысканию с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму, определенную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» без учета износа по состоянию на дату залива, в размере 271 226,42 руб.

Приходя к указанным выводам, суд отметил, что применительно к ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме, необходимом для приведения квартиры в состояние, существовавшее до причинения вреда, то есть без применения износа. Для полного восстановления нарушенного права истца и приведения его имущества в первоначальное состояние подлежит применению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом на дату залива (04.10.2024 г.), поскольку момент возникновения обязанности по возмещению ущерба и момент определения его размера связаны с датой причинения вреда; потерпевший имел право произвести ремонт сразу после залива, и его стоимость определялась бы ценами, действовавшими на тот момент. Инфляционные процессы и изменение рыночных цен в период до разрешения спора судом не должны ухудшать положение потерпевшего и уменьшать объем ответственности причинителя вреда, виновного в затягивании разрешения конфликта.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере 138 113,21 руб. ((271 226,42 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усмотрел, указав, что доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям обязательств, злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере 11 900 руб., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» – неоплаченные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 137 руб.

В целом судебная коллегия с указанными выше выводами суда соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вину в произошедшем заливе, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика, при этом бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик все свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняет добросовестно и неукоснительно, опровергаются представленным в дело актом о заливе от 17.10.2024 г., который был составлен в том числе сотрудником ответчика и согласно которому залив произошел в результате неисправности трубопровода центрального отопления на чердаке, т.е. в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», данный акт ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с тем, чтобы определить причину залива, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что произошедший залив должен быть признан страховым случаем, коллегия отклоняет, поскольку факт наличия страховых отношений у истца не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец осуществляет платежи по страхованию гражданской ответственности, однако имущество в квартире истца не застраховано. Данные доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Формальное указание ответчиком на отсутствие вины в заливе и несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба от залива основанием для отмены решения суда и для иных выводов коллегии не является.

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере суммы штрафа судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности полного размера штрафа (138 113,21 руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Коллегия учитывает, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, более того, в направленной в адрес ответчика претензии истец не просила устранить причиненный ущерб, а сразу ставила вопрос о выплате ей определенной денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба. При этом ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры. Коллегия принимает во внимание доводы ответчика о затруднительности возмещения ущерба в досудебном порядке и с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца как потребителя полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года в части взысканной судом суммы штрафа.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: