Дело № 2-3814/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий, выразившихся в не предоставлении ответа на претензиюнезаконнымы, взыскание компенсации морального вреда, обязании предоставить договор ресурсоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение незаконными, взыскание компенсации морального вреда, обязании предоставить договор ресурсоснабжения.

В обосновании иска указала, что 04.04.2019 года истец зарегистрировала претензию в адрес ответчика, в которой было предложено ответчику вернуть безосновательно снятые с ее счета денежной суммы в размере 8085 рублей 93 копейки.

Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ООО «Концессии теплоснабжения» не предоставлен.

Полагает, что действия ответчика по не предоставлению ответа на претензию нарушают ее конституционные права как потребителя коммунальных услуг, наносят материальный и моральный вред.

Просит признать действия ООО «Концессии теплоснабжения» по не предоставлению ответа на претензию в адрес ФИО3 незаконными и необоснованными.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать предоставить договор ресурсоснабжения, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Тандем» по многоквартирному дому по ....

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала претензию в адрес ответчика, в которой было предложено ответчику вернуть безосновательно снятые с ее счета денежной суммы в размере 8085 рублей 93 копейки.

Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ООО «Концессии теплоснабжения» не предоставлен.

Полагает, что действия ответчика по не предоставлению ответа на претензию ФИО3 нарушают ее конституционные права как потребителя коммунальных услуг, наносят материальный и моральный вред.

Положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возлагают на государственные органы, органы местного самоуправления и их должностных лиц обязанность в установленных законом срок принять, рассмотреть и дать ответ по существу на обращение гражданина.

Статья 16 названного закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Ответчик по настоящему делу под действие вышеуказанного закона не попадает, поскольку не является должностным лицом органа местного самоуправления или государственного органа.

Бездействия ответчика по не направлению ответа на заявление не могут рассматриваться в качестве действий, причиняющих истцу нравственные страдания, и с точки зрения наличия между сторонами договорных правоотношений и возможности применения к последним положений Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию.

На приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не распространяется действие статей 8 - 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку они не свидетельствуют о неполучении истцом до заключения договора оказания услуг какой-либо обязательной или необходимой информации, которая бы могла повлиять или повлияла на его выбор.

При этом нормы статьи 12 закона указывают на то, что сам факт не предоставления информации потребителю свидетельствует о нарушении его прав только при наличии негативных последствий для потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ.

С требованиями о предоставлении договора ресурсоснабжения, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Тандем» истец к ответчику не обращался, в связи, с чем его право ответчиком не было нарушено. Кроме того, указанный договор права истца не затрагивает и не является документом, который в обязательном порядке должен быть выдан истцу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании действий, выразившихся в не предоставлении ответа на претензию незаконными, взыскание компенсации морального вреда, обязании предоставить договор ресурсоснабжения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Судья: Е.А. Могильная