Дело № 2а-131/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО9, начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО9, мотивируя следующим. 

На исполнении в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлено постановление о поручении в СМО по ИДРЗ для проверки на предмет правильного и своевременного удержания денежных средств из заработной платы должника, обновлены запросы в регистрирующие органы, также совершен выход по адресу должника, в результате которого должник не обнаружен. Более никаких действий не было совершено. 

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, который не исполнил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил выход по адресу регистрации должника, не осуществил вскрытие жилого помещения, не составил акт описи и ареста всего имущества, не направил в адрес истца копии постановлений, актов совершения исполнительных действий и актов описи и ареста имущества должника в адрес заявителя, не осуществил проверки бухгалтерии по месту работы должника, не направил запросы в ПФР, отдел по вопросам миграции МВД по РО, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор адресное бюро, не направил в адрес истца копии запросов и полученных ответов, не истребовал из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника; обязать судебного пристава-исполнителя выйти по адресу регистрации должника, в случае отсутствия последнего при повторном выходе в адрес, направить уведомление (предупреждение) о вскрытии жилого помещения и осуществить вскрытие помещение, составить акт описи и ареста всего имущества, находящегося в жилом помещении, осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника на предмет правильного и своевременного удержания денежных средств из заработной платы должника, привлечь должностных лиц работодателя должника к административной ответственности; направить запрос в ПФР, отдел по вопросам миграции МВД по РО, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор адресное бюро, истребовать из ЗАГС сведения о супруге должника, из регистрирующих органов - сведения об имуществе супруги должника в целях установления совместно нажитого имущества и обращения взыскания на него; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в не надлежащей организации работы ОСП по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД и обязать проконтролировать фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 требований данного исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, не явились. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО9, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не признал административные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО5

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Росреестр, банки и иные кредитные учреждения, о пенсиях и иных выплатах, вознаграждениях, получаемых должником, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности должника.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД МВД России и Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество за ФИО5 не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Южный филиал ПАО Росбанк, филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Южный филиал ПАО Росбанк, филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника и направлено для исполнения в АО "

<

данные изъяты>".

Из актов совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки имущественногоположения должника ФИО5 по месту его регистрации по 

<

адрес> должник не обнаружен.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительские действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указав, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Изложенное соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым поручено совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: отобрать объяснение у ФИО5 о регистрации по месту жительства и фактического местонахождения, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, и направлено для исполнения в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, вместе с подлинниками исполнительных документов и материалами исполнительных производств направлены в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия ФИО9, начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, отделению судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.