Дело № 7-1322/19

(в районном суде № 12-11/19) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № 18810278180470591965 от 05.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 

<

дата> в 10 часов 00 минут управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №... по адресу: 

<

адрес> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

...> г.р.з. 

<

адрес> под управлением 

<

...> А.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение требований 8.1, 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 06 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810278180470591965 от 05.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Думшенкова Н.Я. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, в объяснении лица, в схеме ДТП, использованных в качестве доказательств по делу, имеющиеся в вышеуказанных документах подписи Саболта, выполнены не им, принадлежность подписей Саболта оспаривалось, несмотря на что суд не назначил почерковедческую экспертизу по делу. Судом было необоснованно отказано в допросе явившегося свидетеля защиты 

<

...> А.В. Судом рассмотрена жалоба без допроса эксперта, который по вызову суда не явился. Судом не были приняты во внимание представленные медицинские документы ФИО1 Судом искажены показания инспектора 

<

...> В.Н., который пояснял, что у Саболта на голове была кровь, ему оказывалась медицинская помощь, Саболта жаловался на плохое самочувствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Думшенкова Н.Я., в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы, дополнив, что в день дорожно-транспортного происшествия Саболта объяснений не давал, никакие документы не подписывал. Саболта плохо себя чувствовал, у него на голове была кровь. После того как Саболта поговорил с инспектором, он уехал с места ДТП и в оформлении материалов ДТП участия не принимал, при этом защитник пояснила, что Саболта не был госпитализирован с места ДТП.

Потерпевший 

<

...> А.П. возражал против удовлетворения жалобы, по делу пояснил, что он 

<

дата> двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в левом ряду, маневров не совершал, неожиданно справа в него врезался автомобиль под управлением Саболта, который ехал в попутном направлении в правом ряду. Автомобиль Саболта от столкновения отбросило и перевернуло, по пути им были сбиты ограждения трамвайных путей. Им (

<

...> А.П.) были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Медицинские услуги приехавшей скорой помощи никому не понадобились. Когда приехали сотрудники ГИБДД, инспектор посадил Саболту в машину ДПС, где последний писал собственноручно объяснения, инспектор в этот момент составлял документы, все документы были составлены и даны объяснения на месте, постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено на месте ДТП, в получении копии постановления он и Саболта расписались на месте ДТП. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Фрунзенского районного суда были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, был допрошен участник ДТП 

<

...> А.П., а также инспектор 

<

...> В.Н., исследованы схема ДТП, справка о ДТП, протокол об АП, на основании, которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника оценены судьей правильно, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оформление дорожно-транспортного происшествия состоялось 

<

дата>, в ходе оформления были составлены справки о ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП – ФИО1 и 

<

...> А.П., составлена схема ДТП, в тот же день 

<

дата> на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ряде перечисленных документов – схеме ДТП, объяснении и копии постановления, имеются подписи ФИО1 и 

<

...> А.П., объяснение ФИО1 написано собственноручно, 

<

...> А.П. и сотрудник полиции, оформивший материал ДТП и вынесший постановление, будучи допрошенными и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ФИО1 принимал участие в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, давал объяснение собственноручно и был ознакомлен с копией постановления по делу об административном правонарушении. Причин не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они не были знакомы, причин для оговора его не имеют, вывод защитника о наличии у вышеуказанных лиц заинтересованности в исходе дела, ничем объективно не подтвержден. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 не был госпитализирован в медицинское учреждение с места ДТП 

<

дата>, из представленных 

<

...> А.П. фотографий, на которых ФИО1 запечатлен на месте ДТП усматривается, что на месте ДТП ФИО1 не находился в болезненном состоянии и не покидал место ДТП до окончания его оформления.

В допросе в качестве свидетеля врача скорой помощи не было необходимости, поскольку согласно карте вызова службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 

<

дата>, за медицинской помощью никто из участников дорожно-транспортного происшествия не обращался

Таким образом, пояснения защитника о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии и оставлении места ДТП до окончания его оформления по разрешению сотрудника ГИБДД, опровергаются материалами дела и доверия не вызывают, в связи с чем в назначении и проведении экспертизы по определению принадлежности почерка и подписей ФИО1 на имеющихся в материалах дела документах, необходимости не имелось. 

Обращение ФИО1 за медицинской помощью на следующий день после оформления ДТП на предмет доказывания по настоящему делу не влияет. 

Заявленные стороной защиты ходатайства районным судом были рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц и суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений, а потому судом не принимаются.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 18810278180470591965 от 05.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Думшенковой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.