03RS0054-01-2023-001905-95 Дело № 2-1533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 06 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси», гос. номер 

<

№>, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос. номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников органов внутренних дел с использованием программного обеспечения. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил существенные механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ 

<

№> от 

<

дата обезличена>) в СПАО «Ингосстрах», истец 

<

дата обезличена> обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» не осуществив страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, перечислило на его счет денежные средства в размере 89 500 руб. Поскольку данной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец направил в страховую компанию заявление с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

№> его требования были удовлетворены частично, в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб. Денежные средства поступили на счет 

<

дата обезличена>. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> исковые требования удовлетворены, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 44 719,58 руб. Вопрос о взыскании неустойки в судебном процессе не разрешался. Денежные средства по решению суда поступили на счет лишь после предъявления исполнительного листа в банк – 

<

дата обезличена>. В связи с этим считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, в связи с чем 

<

дата обезличена> направил заявление об уплате неустойки в страховую компанию, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

№> его требования были частично удовлетворены лишь на сумму 12 074 руб. Однако по состоянию на 

<

дата обезличена> денежные средства не поступили. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, по тем основаниям, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 101 992,33 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> ФИО1, поддержав исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако письменным возражением считала требования о взыскании неустойки необоснованным, указав при этом, что в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. составляет 9 870 руб. (1% от 10 500 руб. * 94 дня) и за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. (177 дней*1% от 44 719 руб.) = 79 152 руб. Итого неустойка = 89 022 руб. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, нарушение срока осуществления страховой выплаты установленного пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО является основанием для взыскания неустойки и в том случае, когда решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 является собственником автомобиля марки «SUBARU Legacy», гос. номер 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> автомобилю ФИО1 марки «SUBARU Legacy», гос. номер 

<

№>, причинены механические повреждения.

При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствие с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 

<

дата обезличена> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 500 руб.

В связи с этим 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислила денежные средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Однако, не согласившись суммой выплаты, ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое 

<

дата обезличена> страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 

<

№> от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены с взысканием с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного 

<

№> от 

<

дата обезличена> в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судьей с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

В связи с этим заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 719,58 руб.

Согласно инкассового поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» исполнило заочное решение мирового судьи и перечислило ФИО1 денежные средства.

При этом 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 101 992,33 руб., которое страховая компания оставила без удовлетворения.

Однако, решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

№> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 12 074,29 руб., которое исполнено СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 101 992,33 руб. исходя из следующего расчета:

10 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока)*1%*94 дня (количество дней просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> (с даты истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения) по 

<

дата обезличена> (дата поступления денежных средств по решению финансового уполномоченного) = 9 870 руб.;

44 719,58 руб. (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока в соответствии с заочным решения мирового судьи)*1%*179 дней (количество дней просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> (по истечении 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения) по 

<

дата обезличена> (дата введения моратория) = 80 048,05 руб.

44 719,58 руб. (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока в соответствии с заочным решения мирового судьи)*1%*27 дней (количество дней просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> (дата окончания моратория) по 

<

дата обезличена> гг. (дата поступления денежных средств по решению суда) = 12 074,28 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 12 074,28 руб., поскольку данная сумма неустойки выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО1 

<

дата обезличена> в соответствии с решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> №У-23-55205/5010-003, что также подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку в случае выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, неблагоприятные последствия для страховой компании в виде необходимости выплатить неустойку не наступили бы, в противном случае затягивание положенных выплат является недобросовестностью коммерческой организации, следовательно, приводит к взысканию неустойки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 9 870 руб.; с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 79 600,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, участие представителя истца в одном заседании (

<

дата обезличена>) с учетом требований разумности и соразмерности суд определяет расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного, расходы за составление искового заявления подтверждены истцом документально, однако подлежат частичному удовлетворению так же с учетом требований разумности и соразмерности, а именно: судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 2 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку данные расходы в рассматриваемом деле являются судебными расходами истца, в связи, с чем ходатайство ответчика об оставлении без удовлетворения данного требования суд считает необоснованным. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 884,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в сумме 9 870 руб.; за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 79 600,85 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 2 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 600 руб.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 884,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев