Судья Кайгародова Ю.Е. Дело 22-515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., полагавшего оставить решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 января 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, неверно изложил диспозицию данной статьи УК РФ.

Просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, согласно которых, он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеющим права управления транспортными средствами, 11 января 2025 года управлял автомобилем «ПЕЖО 3008» принадлежащим Свидетель №1 и был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам медицинского освидетельствования у него в моче было обнаружено производное 

<

данные изъяты>.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что 11 января 2025 года разрешила своему зятю ФИО1 взять принадлежащий ей автомобиль «ПЕЖО 3008», о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами не знала; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ДПС, который подтвердил обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, установления факта лишения последнего права управления транспортными средствами и прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено наркотическое опьянение; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № 73 медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2022 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При этом приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, верно установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при квалификации содеянного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал «подвергнутым административному наказанию выполнение законного требования» пропустив предлог «за» и приставку «не».

Указанное суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, и полагает возможным ее устранить, верно изложив квалификацию содеянного ФИО1.

Оснований для постановления нового приговора по указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает, так как учитывает, что приговор является единым процессуальным документом, а потому сведения, изложенные в каждой его части, невозможно принимать во внимание без остальных обстоятельств, установленных и изложенных судом в других частях приговора. 

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной иснанции не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Литвиной К.Е. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/