Судья Богут Е.Б. дело № 33-10922/2025

25RS0002-01-2025-000849-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5 об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корпорация Уюта» о защите прав потребителей, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

с частной жалобой представителя ответчика ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация Уюта» о защите прав потребителя.

12.09.2025 представитель ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указав, что ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела уведомлен не был, копию заочного решения не получал, с материалами дела ознакомился 14.08.2025. Работы по договору выполнены качественно и в установленный срок, что подтверждается актами приема выполненных работ от 26.12.2024 и 29.12.2024.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5 заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном возражении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.09.2025 в удовлетворении заявления представителя ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2025 - отказано.

С данным определением суда не согласился представитель ответчика ООО «Корпорация Уюта» - ФИО5, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Указывает, что с материалами дела они были ознакомлены только 14.08.2025, и установленного процессуального срока им было не достаточно для составления мотивированного заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции копия заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2025 была направлена в адрес ответчика 01.04.2025 (ШПИ №), возвращено в адрес суда 03.05.2025.

30.05.2025 ответчик извещался о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (ШПИ №), судебное извещение возвращено в адрес суда 18.06.2025.

Копия определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025 была направлена в адрес ответчика 11.07.2025 (ШПИ №), почтовое отправление вручено адресату 23.07.2025.

14.08.2025 в адрес суда от представителя ответчика ООО «Корпорация Уюта» - ФИО6 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно справочному листу представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен 14.08.2025.

12.09.2025 в адрес суда было направлено заявление об отмене заочного решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок ООО «Корпорация Уюта» заявление об отмене заочного решения не подало, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представило.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «Корпорация Уюта» заявление об отмене заочного решения суда, подано по истечению установленного статьей 237 ГПК РФ процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления на отмену заочного решения в установленный срок, в суд первой и апелляционной инстанции, представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что с материалами дела общество ознакомлено 14.08.2025, при этом с заявлением об отмене заочного решения обратилось по истечению 27 дней.

В частной жалобе не конкретизированы обстоятельства, которые повлекли пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и имеющие значение по делу, которые, по мнению апеллянта, установлены судом первой инстанции неправильно, так же как и не приведены выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы частной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о дате слушания, не соответствуют материалам дела, поскольку вся корреспонденция по делу направлялась судом по юридическому адресу организации, при этом направленные уведомления и решение суда не получены обществом по зависящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года