№ 1-110/2026

12501040039001387

24RS0046-01-2025-008543-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного дворником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 13.45 часов ФИО7, находясь на территории парка «Эволюция», расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung A03S» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, с наклеенной на стекло защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из его показаний, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парке «Эврлюция» по 

<

адрес>, увидел на столике сотовый телефон, который он решил взять себе. В дальнейшем телефон передал брату. Данные показания ФИО7 в судебном заседании поддержал.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парке «Эволюция», расположенном по 

<

адрес>, где пользовалась своим сотовым телефоном марки «Samsung A03S». По приезду домой она обнаружила пропажу телефона, позвонив на свой абонентский номер, она выяснила, что телефон выключен. Полагает, что указанное могло быть связано только с его хищением. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 5000 рублей, телефон находился в чехле стоимостью 100 рублей, также на дисплей была наклеена защитная пленка, стоимостью 500 рублей. Таким образом, хищением ей причинен ущерб в размере 5600 рублей.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в парке «Эволюция», расположенном по 

<

адрес>, совместно с детьми и сожителем ФИО7 При этом она видела как в районе обеда ФИО7 со стола, расположенного в данном парке, взял чужой телефон и положил его себе в карман. Позднее он передал этот телефон своему брату.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО7 показал ему сотовый телефон и рассказал ему, что ранее нашел его в парке «Эволюция». Он (Свидетель №2) забрал его себе в пользование.

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что он работал в рамках материала проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сотового телефона, в ходе проверки было обнаружено, что в период времени с 14 до ДД.ММ.ГГГГ в похищенный телефон была вставлена сим-карта на имя Свидетель №2, последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сотовый телефон (л.д. 9-12);

-иными документами: ксерокопей чека о покупке сотового телефона, а так же ксерокопией коробки с IMEI номерами похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом, которого является участок местности, расположенный на территории парка «Эволюция», в 300 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 25-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Samsung A03S», с защитной пленкой на стекле, похищенные ФИО7 у потерпевшей Потерпевший №1, а так же копии фотографий, на которых изображен ФИО7 на территории парка «Эволюция», в 300 метрах от 

<

адрес>, в период совершения преступления (л.д.56-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: сотовый телефон «Samsung A03S» в корпусе черного цвета, с защитной пленкой на стекле, принадлежащие Потерпевший №1, копии фотографий, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, в ходе которого была изъята сим- карта «Yota» (Скартел), которую он вставлял в похищенный ФИО7 сотовый телефон «Samsung A03S», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.60-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: сим- карта «Yota» (Скартел), которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.74-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО3, в ходе которой ФИО7 самостоятельно указал место совершенного им преступления: 

<

адрес>, а также изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 98-102).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, вместе с чехлом и защитным экраном, общей стоимостью 5600 рублей.

Вместе с тем, при указанных выше в приговоре обстоятельствах, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, с такой квалификацией суд согласиться не может по признаку значительности причиненного ущерба. Так, в ходе судебного следствия установлено, что совершенным хищением потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5600 рублей, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причинённый ущерб с учетом совокупного дохода семьи явился для нее значительным. Более того, в адрес суда от потерпевшей поступило заявление, в котором она указала, что совокупный доход семьи составляет более 200 000 рублей.

Согласно ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения трактуются в пользу подсудимого. Таким образом, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 самостоятельно обратился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном им хищении, в порядке ст. 91 УПК РФ при этом, не задерживался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ФИО7 самостоятельно указал место совершенного им преступления, и в целом в ходе предварительного расследования давал подробные изобличающие себя в совершении преступления показания; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Сотовый телефон был обнаружен у свидетеля Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», после чего изъят, в связи с этим в действиях ФИО2 не имеется смягчающих обстоятельств связанных с возвратом похищенного имущества, либо его розыском.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung A03s» оставить у потерпевшей, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А. Качарова