Дело № 2-164/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-005069-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к наследникам ФИО6, умершего 

<

дата>, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7877,81 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО6 и MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, выехавший на полосу встречного движения и получивший телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Однако указанной суммы истцу недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям специалистов 

<

№>-НИП/12.22 от 

<

дата> и 

<

№>-НИП/12.22 (Д) от 

<

дата> общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (1 

<

данные изъяты> руб.), в солидарном порядке с наследников виновника ДТП ФИО6, умершего 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Транснефть - Верхняя Волга» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что стоимость ущерба должна определяться по заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» без учета стоимости замены рамы. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» данная деталь подлежит ремонту. Также не согласились с тем, что эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» включили в расчет детали и механизмы, которые не были зафиксированы в результате осмотра страховой компанией и ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт»: стяжка передней рессоры, тяга рулевая поперечная, поперечная рама передняя буксирная, кронштейн баллона воздушного (профиль), трубка от баллона к тройнику, кожух защитный фар задний левый, фонарь габаритный передней левый на крыле, заглушка переднего бампера левого, кронштейн бампера переднего левый, опора шаровая передняя левая и правая, при этом в заключении отсутствует исследование о соответствии данных повреждений обстоятельствам ДТП. Полагали, что ущерб подлежит возмещению наследниками в соответствии с их долями в наследстве.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда. Указал, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которой 

<

дата> была отозвана лицензия. Между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор 

<

№>-КО «Оказание услуг по осуществлению страховой кампанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационным выплатами». АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>, ДТП с ним было признано страховым случаем, потерпевшему произведена компенсационная выплата 

<

дата> и 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 третье лицо ФИО7, представители третьих лиц РСА, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что 

<

дата> в д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО6 и MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», под управлением ФИО7

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, установлено, что водитель ФИО6, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Также установлено, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.233).

Вину в ДТП ФИО6 ответчики не оспаривали.

В результате ДТП автомобилем MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ 

<

№> (т.1 л.д.242), ФИО6 в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО 

<

№>, у которой 

<

дата> была отозвана лицензия (т.1 л.д.232).

<

дата> АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.228).

<

дата> РСА в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт 

<

№> (т.1 л.д.243-244).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 100 руб., с учетом износа – 186 200 руб. (т.1 л.д.245 – т. 2 л.д.2).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 186 200 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> (т.2 л.д.5).

<

дата> проведен повторный осмотр автомобилем MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№>

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.6-13).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 213800 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

№> (т.2 л.д.16).

Согласно наследственному делу 

<

№>, открытому нотариусом КНО ФИО8, наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются супруга ФИО2, дети ФИО4 и ФИО5 (т.1 73-136).

Следовательно, ответчики, являясь наследниками виновника ДТП, обязаны возместить причиненный по его вине ущерб, в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 

<

№>-НИП/12.22 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№> составляет без учета износа – 515100 руб. (т.1 л.д.29-41).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 

<

№>-НИП/12.22 (Д) от 21 февраля 203 г. стоимость восстановительного ремонта дополнительных повреждений транспортного средства MPZ 2BL (3Х3) Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа – 352 700 руб. (т.1 лд.42-52).

Стороной ответчика ФИО2 данные заключения были оспорены, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не соответствуют выводам специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в связи с увеличением номенклатуры поврежденных деталей, установленной осмотром, проведенным 

<

дата>, а также в связи с изменением цен на комплектующие изделия за прошедший период времени (иная дата оценки) (т.2 л.д.118-139).

В судебном заседании эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 и ФИО10 свое экспертное заключение поддержали.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства. При составлении перечня повреждений экспертами принимались только полученные при обстоятельствах ДТП. Часть указанных АО «АльфаСтрахование» и ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» поврежденных деталей не идентифицировалась либо не подтверждалась при осмотре, в связи с чем они не были приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем были выявлены дополнительные повреждения, которые имеются на транспортном средстве, и были получены в результате ДТП 

<

дата> Об относимости данных повреждений к обстоятельствам ДТП свидетельствует их локализация в зоне удара (переднее левое колесо), либо они являются сопутствующими, то есть получены в результате деформации элементов, которые были смещены в результате удара.

Суд принимает в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Урал Некст, государственный регистрационный знак 

<

№> выводы заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий. Доказательств неправильности либо необоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, ответчик ФИО2 от проведения повторной экспертизы отказалась.

Таким образом наследниками, принявшими наследство, подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственный имуществом является гражданское оружие ИЖ-27Е, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк БТБ», автомобиль марки 

<

№>, автомобиль марки Мерседес, нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, деревообрабатыващий цех по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Клязьминское, 

<

адрес>, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму убытков, что не оспаривалось ответчиками. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>

Исходя из уточненных требований истца государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>., таким образом довзысканию с ответчиков в солидарном порядке в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>), ФИО4 (СНИЛС 

<

№>), ФИО5 (СНИЛС 

<

№>) в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход муниципального образования 

<

адрес> с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>), ФИО4 (СНИЛС 

<

№>), ФИО5 (СНИЛС 

<

№>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.