Дело 2-232/2021

УИД 36RS0015-01-2021-000378-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 16 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К., 

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием истца ФИО2, 

его представителя, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, адвоката Колбасиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт лесоведения Российской академии наук» (филиал Теллермановское опытное лесничество) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институтом лесоведения Российской академии наук» (далее ИЛАН РАН) были определены трудовые и иные, посредственно связанные с ним, отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИЛАН РАН было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «работник переводится в структурное подразделение Филиал Теллермановское опытное лесничество»; определено рабочее место, находящееся по адресу: 

<

адрес>; определен должностной оклад; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Согласно данному дополнительному соглашению: «Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно)».

После выхода из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил работу согласно условиям своего трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с этого времени, в нарушение п.3.2.4. трудового договора, заработная плата ему не выплачивалась.

29.01.2021 он обратился с заявлением на имя главного лесничего филиала ФИО5, в котором просил предоставить объяснение причин невыплаты заработной платы. Так как объяснений от работодателя не получил, обратился за помощью в Государственную инспекцию труда. В ответ на это, администрация ИЛАН РАН объявила ему выговор за отсутствие на рабочем месте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответном письме Государственной инспекции труда в Воронежской области от 19.03.2021, сообщалось, что на основании того, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было определено выполнение его (ФИО2) трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) и иных каких-либо соглашений о месте выполнения работы не заключалось, данный выговор был объявлен незаконно. Работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание об его отмене. Кроме этого, трудовой инспекцией было выявлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в табелях учета рабочего времени выставлял ему прогулы.

Считает действия работодателя, связанные с невыплатой заработной платы, неправомерными. Он, являясь научным сотрудником, осуществлял научную деятельность. В частности, его работа связана с реализацией государственного задания и выполняется согласно плану научно-исследовательской работы ИЛАН РАН.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИЛАН РАН были утверждены квалификационные характеристики научных сотрудников. Также между ним и ИЛАН РАН было заключено еще одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, были отражены изменения, конкретизирующие обязанности работника, а именно:

«2.2.7. Выполнять целевые показатели публикационной активности, соответствующие его должности, указанным в Квалификационных характеристиках, Утвержденных ИЛАН РАН.

2.2.8. Качественно и в срок выполнять работы по реализации государтсвенного задания ИЛАН РАН».

Кроме этого, в этом соглашении конкретизировались и права работодателя: «3.1.6. В случае невыполнения Работником минимальных целевых показателей выполнения публикационной активности, соответствующих его должности, а так же при нарушении условий пункта 2.2.8. Работодатель имеет право провести внеочередную аттестацию Работника, но не чаще чем один раз в три года».

В разделе «Оплата труда и социальные гарантии» пункт 4.1.3 договора изложить в следующей редакции:

«4.1.3. В Институте устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премий и стимулирующих надбавок руководителям и научным работникам. Они состоят и3 индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД) и стимулирующих надбавок за научную и научно-организационную деятельность».

Таким образом, для исполнения возложенных на него обязанностей, ему необходимо выполнять научную работу на соответствующих опытных участках, осуществлять различного рода наблюдения, проводить опыты, химические анализы и т.д. Кроме этого, в его обязанности входит издание научных трудов и занятие педагогической деятельностью.

Выполняемую им работу можно разделить на два основных этапа: летний (полевой), в течение которого проводятся натурные наблюдения и эксперименты; зимний (камеральный), в течение которого осуществляется обработка полученных во время полевых работ данных, подготовка публикаций, (работа с источниками информации и т.д.)

Отчет о своей работе за 2020 он предоставил, замечаний по нему не предъявлялось.

В период с 15.09.2020 (в период невыплаты ему зарплаты), им в соавторстве была подготовлена статья в зарубежный журнал, которая в данный момент находится в стадии редактирования у профессиональных переводчиков; подан материал для участия в конференции в 

<

адрес>; 25-26.03.2021 он принимал участие в качестве эксперта в межрегиональном научно-методическом семинаре «Современное образование: нормативные и научно-методические основы, актуальные проблемы и практика их решения». Кроме этого им были изучены более 40 работ в зарубежных изданиях (число публикаций на русском языке он не подсчитывал); была создана и обработана база данных по метеонаблюдениям (по ним готовится публикация и участие в международной конференции); обработаны данные, связанные с изучением листового опада (данные исследования были начаты в 2003 и представляют собой эксклюзивный материал); обработаны данные, связанные с изучением сезонных радиальных приростов стволов деревьев дуба (данные исследования охватывают 7 летний период наблюдений); обработаны данные, связанные с изучением водопроводящей сосудистой системы дуба черешчатого (получены результаты, объясняющие возможность транспорта воды по сосудистой системе дуба на большую высоту, а также показана возможность транспорта воды по внутренним годичным слоям заболони - этот вопрос в физиологии растений на настоящее время остается открытым) и т.д.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Оставшись без средств к существованию, он почувствовал неуверенность в завтрашнем дне, наступило ухудшение общефизического состояния здоровья, он стал раздражительным, нервным, потерял сон. Кроме этого, он оказался в сугубо затруднительном материальном положении – вынужден экономить на еде, отказывать себе в покупке одежды. Чтобы хотя бы как-то существовать, вынужден был просить сестру и младшую дочь об оказании материальной помощи, что для него, как мужчины, с моральной стороны было не просто. Кроме этого, материальное положение сказалось и на здоровье его близких. До этого он регулярно материально помогал своей дочери, которая оказалась матерью одиночкой и ее сыну, своему внуку, страдающему аллергией. Также на его иждивении находится жена, являющаяся инвалидом второй группы и пребывающая в тяжелом состоянии. 

В соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» в свою пользу заработную плату, согласно расчету цены иска (т.1 л.д.50-51), начиная с 15.09.2020 и по 19.05.2021 в размере 433477,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что в 2020 находился во 

<

адрес>, в том числе по завершению отпуска (с 15.09.2020) по 30.12.2020. Впоследствии до дня увольнения (19.05.2021) пребывал в 

<

адрес>. При этом он дистанционно выполнял работу, предусмотренную трудовым договором с ответчиком. Просил иск удовлетворить по основаниям и исходя из обстоятельств, приведенных в иске, а также в дополнительных пояснениях, озвученных в судебном заседании и приобщенных к делу в письменном виде (т.1 л.д. 241-246). 

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.39), требования своего доверителя поддержал. Его доводы, изложенные в письменном виде,приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 104-107). 

Представитель ИЛАН РАН ФИО4, чьи полномочия подтверждены приказом о возложении обязанностей (т.1 л.д.70), исковые требования не признал. Не отрицая наличия трудового договора между ИЛАН РАН и ФИО2, пояснил, что заработная плата ФИО2 с 15.09.2020 по 19.05.2021 не выплачивалась в виду того, что ФИО2 не выполнялась работа, предусмотренная трудовым договором. Сам факт нахождения ФИО2 вне Теллермановского опытного лесничества, да еще и на территории другого государства, исключает возможность выполнения работы, предусмотренной государственным заданием ИЛАН РАН. Кроме того, отчет ФИО2 о работе не содержит никаких результатов, а лишь декларирует намерения, то есть факта осуществления работы не подтверждает. Статья, указанная в отчете, подготовлена в период, когда тема НИР, к которой статья относится, еще не была предусмотрена государственным заданием. В трудовом договоре ФИО2 определено место его работы (Теллермановское опытное лесничество), считает, что трудовой договор Жиренко не является договором о дистанционной работе. В спорный период никакого взаимодействия с работодателем ФИО2 не осуществлял, уклонялся от такого взаимодействия, злоупотребляя правом. Невыплату заработной платы при таких обстоятельствах считает правомерным действием. 

Представитель ответчика ИЛАН РАН ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.49), директор филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН, в иске просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д.108-110). 

Представитель ответчика ИЛАН РАН адвокат Колбасина В.В., действующая на ордера (т.1 л.д.47), считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что работу ФИО2 нельзя считать дистанционной. Содержание его работы – исследование, исследование конкретных растений, произрастающих на территории Теллермановского опытного лесничества. Однако никаких результатов проведенных исследований не увидели. Отчет ФИО2 содержит только общие фразы. При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, где определен порядок оплаты простоя в зависимости от причины простоя; статьей 129 и пунктом 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми определено понятие заработной платы и установлено, что оплата производится в соответствии с объемом выполненных работ (в данном случае ФИО2 никакой работы, связанной с трудовым договором с ИЛАН РАН не выполнял). Та работа, которую описал ФИО2, выполнялась для других организаций и не должна оплачиваться ИЛАН РАН. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и признается судом установленным, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ. В должности научного сотрудника ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи имеются в трудовой книжке (т.1 л.д. 71-76), указание на данные обстоятельства имеется в пункте 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением Российской академии наук Институт лесоведения РАН и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому, последнему была предоставлена работа по должности научного сотрудника; работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка; трудовой договор заключен на неопределенный срок. Сведений о рабочем месте работника трудовой договор на момент заключения не содержал (т.1 л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИЛАН РАН и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в трудовой договор введен пункт 2.3.1 в следующей редакции: «...рабочее место определяется согласно индивидуального годового графика работ на следующий календарный год, составляемого работником и утверждаемого директором ИЛАН РАН ежегодно до 31 декабря. В случае отсутствия утвержденного директором графика работ рабочее место работника, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, находится по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д. 227). 

Индивидуальный график работ в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым раздел 2 «Права и обязанности сторон» дополнен подпунктами, конкретизирующими обязанности работника:

«2.2.7 выполнять целевые показания публикационной активности, соответствующие его должности, указанными в Квалификационных характеристиках, утвержденных ИЛАН РАН.

2.2.8 качественно и в срок выполнять работы по реализации государственного задания ИЛАН РАН», 

а также конкретизирующими права работодателя:

«3.1.6 в случае невыполнения Работником минимальных целевых показателей выполнения публикационной активности, соответствующих его должности, а также при нарушении пункта 2.2.8 работодатель имеет право провести внеочередную аттестацию работника, но не чаще, чем один раз в три года».

Этим же дополнительным соглашением в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии пункт 4.1.3 изложен в следующей редакции: «В Институте устанавливаются выплаты стимулирующего характера в виде премий и стимулирующих надбавок руководителям и научным работникам. Они состоят из индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД) и стимулирующих надбавок за научную и научно-организационную деятельность» (т.1 л.д.27-30).

Суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение, исходя из его буквального содержания заключено к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем копия данного дополнительного соглашения представлена в дело ФИО2 (то есть имелась у него «на руках»), каждая из сторон, обосновывая свою позицию, ссылается на положения данного дополнительного соглашения, тем самым признавая, что оно заключено относительно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен из лаборатории экологии широколиственных лесов в филиал Теллермановское опытное лесничество на должность научного сотрудника с окладом 19838 руб. и надбавкой в соответствии «С положением об оплате труда работников ИЛАН РАН» утвержденным 30.01.2015 (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ между ИЛАН РАН и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- раздел 1. Общие положения дополнен следующим пунктом:

«1.7 работник переводится в структурное подразделение филиал Теллермановское опытное лесничество»;

- раздел 2. Права и обязанности работника дополнен следующим пунктом:

«2.1.4 рабочее место, находящееся по адресу: 

<

адрес>

- пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции:

«работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно)»;

- пункт 5.3 сочтен утратившим силу (т.1 л.д.15, 108).

При этом стороны в рамках рассмотрения настоящего дела толкуют положения договора по-разному. Истец утверждает, что работает дистанционно, ответчик договоренность о дистанционном характере работы отрицает.

Вместе с тем, вопрос о том, содержит ли трудовой договор с ФИО2 условия о дистанционном характере работы разрешался в рамках рассмотрения Грибановским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-215/2019 по иску ФИО2 к ИЛАН РАН о восстановлении на работе. 

Судебным решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019, на основе анализа представленных доказательств, положений трудового договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, установлено, что работу ФИО2 выполнял дистанционно, сам планируя свое рабочее время (т.1 л.д. 216).

Данное решение вступило в законную силу, апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.11.2019 выводы суда первой инстанции были признаны правильными (т.1 л.д.223).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2020 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИЛАН РАН – без удовлетворения (т.1 л.д.224-226).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, в силу прямого указания закона, суд не вправе толковать условия трудового договора иначе, чем они (условия) установлены в ранее рассмотренном споре с участием тех же сторон. 

Исходя из этого, суд считает, что трудовым договором предусмотрено дистанционное выполнение трудовых обязанностей ФИО2 с самостоятельным планированием рабочего времени. 

Приказами ИЛАН РАН № от ДД.ММ.ГГГГ и Филиала Теллермановское опытное лесничество ИЛАН РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 01.02.2018 установлен режим неполного рабочего времени:

- рабочая неделя - четырехдневная, с понедельника по четверг включительно, с тремя выходными днями (пятница, суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов (т.1 л.д.103).

Подпись ФИО2 в дополнительном соглашении от 01.02.2018 соответствующего содержания отсутствует (т.1 л.д. 105), однако вынесению приказов и составлению этого дополнительного соглашения предшествовало письменное заявление ФИО2 от 31.01.2018 об установлении такого режима работы (т.1 л.д.102).

Государственные задания ИЛАН РАН на 2020 и 2021,к которым, как к закрепляющим трудовые обязанности истца, отсылает дополнительное соглашение от 12.03.2016, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 143-165, т.2 л.д. 78-86). Представленное ответчиком в дело государственное задание ИЛАН РАН на 2021 сведений о темах НИР (научно-исследовательских работ) не содержит. В государственном задании на 2020, в числе прочего, закреплена тема НИР «Факторы и механизмы устойчивости естественных и искусственных лесных биогеоценозов лесостепной зоны и аридных регионов Европейской России в условиях природно-антропогенных трансформаций» (т.1 л.д. 150). Истец указывает, что занимался данной темой; ответчик указывает, что по данной теме работает филиал Теллермановское опытное лесничество в виду своего территориального расположения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в трудовые обязанности ФИО2 входит выполнение работ по реализации государственного задания ИЛАН РАН, в частности участие в выполнении научно-исследовательской работы по теме «Факторы и механизмы устойчивости естественных и искусственных лесных биогеоценозов лесостепной зоны и аридных регионов Европейской России в условиях природно-антропогенных трансформаций». Других (помимо указанных выше) нормативных актов, содержащих нормы трудового права (коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, приказов, должностных обязанностей, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, индивидуального годового графика работ на следующий календарный год и др.), позволяющих конкретизировать трудовые обязанности истца, в дело не представлено. Электронная переписка между ФИО2 и ФИО между ФИО2 и ФИО1, в качестве локальных актов, содержащих нормы трудового права, расценена быть не может. 

В 2020, в том числе в спорный период с 15.09 по 30.12.2020 ФИО2 находился в 

<

адрес>, а в дальнейшем, до дня увольнения, в 

<

адрес>. 

30.09.2020 директором филиала ТОЛ ИЛАН РАН ФИО5 подписан приказ №-к о приостановлении начисления и перечисления заработной платы ФИО2 (т.2 л.д.60).

С 15.09.2020 ФИО2 не выплачивалась заработная плата, что подтверждается пояснениями как истца, так и представителей ответчика. Как указала директор филиала Теллермановского опытного лесничества ИЛАН РАН ФИО5, решение о невыплате заработной платы ФИО2 было принято ею в виду того, что работу, предусмотренную трудовым договором, ФИО2 не выполнял. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с отсутствием на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 объявлен выговор (т.1 л.д.77).

15.04.2021 приказом № директора филиала ФИО5 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре научному сотруднику ФИО2 отменен (т.1 л.д. 78).

16.04.2021 ФИО2 известил ИЛАН РАН о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы (т.1 л.д.81).

19.05.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке под номером 15 (т.1 л.д. 53).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно статье 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из статьи 312.1 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017) под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Действующая в настоящее время редакция данной статьи устанавливает, что дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Ответчик утверждает, что ФИО2 не выполнял предусмотренную трудовым договором трудовую функцию, то есть, по мнению работодателя, совершил дисциплинарный проступок. 

Однако, такого вида дисциплинарного взыскания, как невыплата заработной платы ТК РФ не предусматривает, как и в принципе не предусматривает подобного вида воздействия на работника, состоящего в трудовых отношениях на основании не расторгнутого трудового договора и числящегося в штате работодателя. Указанное, по мнению суда, является самостоятельным и достаточным основанием для выводов о незаконности невыплаты заработной платы и удовлетворения требований о взыскании заработной платы. 

Более того, суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в спорный период он осуществлял работы по обработке данных выполненных ранее исследований листового опада в нагорной дубраве, сезонных радиальных приростов стволов дуба черешчатого, водопроводящей сосудистой системы дуба черешчатого; изучению научных статей в зарубежных журналах; подготовке публикаций, о чем ФИО2 указал в своем отчете (т.1 л.д.82) и пояснениях суду. 

Осуществление перечисленных работ возможно вне Теллермановского опытного лесничества. Данные работы имеют отношение в теме НИР «Факторы и механизмы устойчивости естественных и искусственных лесных биогеоценозов лесостепной зоны и аридных регионов Европейской России в условиях природно-антропогенных трансформаций». Понятие «простой», на наличие которого ссылались представители ответчика, рассматриваемую ситуацию, по мнению суда, не охватывает; в приказе о приостановлении выплаты заработка (т.2 л.д.60) ссылок на простой нет. Работа в иной организации не исключает возможность работы в ИЛАН РАН дистанционно при самостоятельном планировании рабочего времени, составляющего 8 часов четыре дня в неделю.

Вместе с тем бремя доказывания того, что со стороны работника имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, было возложено на ответчика (ИЛАН РАН).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ИЛАН РАН, выразившихся в невыплате ФИО2 заработной платы за период с 15.09.2020 по 19.05.2021.

Расчет размера заработной платы, предложенный истцом (т.1 л.д. 50-51), суд во внимание принять не может. Во-первых, он основан на размере среднедневного заработка; во-вторых этот среднедневной заработок был определен за период с апреля 2018 по март 2019, то есть к периоду невыплаты заработка в рамках настоящего дела отнесен быть не может; в-третьих, при расчете учтена пятидневная рабочая неделя, тогда как при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела № 2-215/2019 установлено, что для ФИО2 установлено 4 рабочих дня в неделю. 

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, подготовленного ответчиком 02.06.2021 (т.1 л.д.100), признавая его математически верным и основанном на объективных исходных данных о размере оклада (с учетом индексации) и умноженного на 0,8 ввиду 4-х дневной рабочей недели; данных о стимулирующих надбавках; а с 16.04.2021 - на среднедневном заработке.

Расчет от 15.07.2021, названный ответчиком как «альтернативный расчет к исковым требования ФИО2» (т.2 л.д. 87), суд отвергает, так как он произведен исходя исключительно из размера оклада. Выплаты стимулирующего характера, согласно трудовому договору, входят в заработную плату. Работник не может быть лишен их произвольно. 

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленным нарушениям трудовых прав ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности просрочки выплаты, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. 

По требованию о взыскании заработной платы подлежит уплате госпошлина в размере 6872,97 руб, по требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 15.09.2020 по 19.05.2021 в размере 367296 (триста шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт лесоведения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

Дело 2-232/2021

УИД 36RS0015-01-2021-000378-66