РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1029/2025 19 августа 2025 года

29RS0018-01-2025-000619-05

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Арктика» о взыскании материального ущерба в размере 194300 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов 75 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 4300 руб. В обоснование требований указала, что в ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету эксперта 194300 руб.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Арктика» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован истцом в непредусмотренном дорожными знаками месте. Полагала, что ООО «УК «Арктика» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что установка на 1 этаже многоквартирного дома подвесного балкона была в установленном законом порядке согласована.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое заключается, в частности, в принятии мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как установлено определением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску от 09 января 2025 года, в период времени с 18:00 31 декабря 2024 года до 00:15 01 января 2025 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный возле подъезда 

<

адрес>, с козырька балкона 1-го этажа вышеуказанного дома упал снег, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, помята крышка багажника.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «Арктика».

В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 поясняла, что снег упал с козырька крыши дома, на одном из участков козырька отсутствовал снег.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «Арктика» заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления причинно-следственной связи между падением снега и действиями ответчика ФИО2 по остеклению балкона и увеличению размера плиты (козырька) на 5 этаже многоквартирного дома.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2025 года №, по результатам проведенного исследования определено, что местом падения снега при заявленном истцом происшествии в период с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года является задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: крышка багажника, заднее стекло, крыша и заднее правое крыло.

Остекление балкона и устройство козырька на балконе 

<

адрес>, способствовали увеличению объема скапливаемого снега и образованию наледи в результате цикличного таяния снега на поверхности козырька вследствие его нагрева со стороны внутреннего пространства остекленного балкона, и замерзания образовавшейся воды при пониженных температурах окружающей среды, что привело к падению снежно-ледяных масс на автомобиль 

<

данные изъяты> в период с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «УК «Арктика», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, правомерность увеличения ответчиком ФИО2 балкона и устройство козырька на балконе своей квартиры находится за пределами рассматриваемого спора. При рассмотрении спора, суд учитывает, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание крыши и козырька балкона ответчика ФИО2, что в данном случае сделано не было.

Не соглашаясь с требованиями истца, управляющая компания ссылалась, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения в части парковки автомобиля на пешеходном тротуаре. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. Возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля в неотведенном для этого месте не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в связи с чем, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и третьим лицам, не представлено.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 03 февраля 2025 года №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 194300 руб.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается договором от 27 января 2025 года, чеком.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «УК «Арктика» ущерба составляет 194300 руб., расходы на оценку 6000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем, поездка на автомобиле осуществлялась для личных целей, что не оспаривалось в судебном заседании, более того, истец является собственником квартиры № в доме, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Арктика» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97150 руб. (194300/2). Оснований для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа, его уменьшения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления, представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором от 27 января 2025 года, квитанцией.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, в котором участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Арктика» в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Арктика» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4300 руб., так как данные расходы связаны с ведением указанного дела представителем и подтверждаются материалами дела.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены соблюдением истцом требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Арктика» в размере 75 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «УК «Арктика» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6829 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 194300 руб., расходы на оценку 6000 руб., штраф 97150 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 4300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6829 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина