Судья – Верхогляд А.С. Дело № 22 – 5701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А., действующего в интересах С., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах С. С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Боряев А.А., действующий в интересах С. С.Н., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в отмене постановления о прекращении уголовного дела №11802030003000039 по ч. 1 ст. 303 УК РФ и возобновлении производства по уголовному делу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года жалоба адвоката Боряева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения, в ней было указано, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства в адрес С. С.Н. в нарушении требований ч. 4 ст. 214 УПК РФ направлено не было. Отмечает, что сведения о том, когда было вынесено постановление руководителя следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу, С. С.Н. предоставлены суду быть не могут, так как такие сведения ему не предоставлялись. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу адвоката Боряева А.А., судом первой инстанции обоснованно установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения для ее рассмотрения. В частности, из текста жалобы заявителя невозможно определить наличие предмета обжалования, поскольку заявителем не указана дата постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и дата постановления о возобновлении производства по уголовному делу. 

Как видно, жалоба, поданная адвокатом, не конкретизирована и не содержит всех необходимых сведений для рассмотрения ее в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно вынесено постановление о возвращении жалобы для устранения препятствий в её рассмотрении, где также было разъяснено право вновь обратиться в суд после надлежащего оформления жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боряева А.А. направлены на иное толкование норм права, несмотря на обоснование своей позиции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Боряева А.А., действующего в интересах С. С.Н, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боряева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько