К делу №

РЕШЕНИЕ

гор. Сочи 14 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от 04.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН № от 04.05.2017 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно приведены в её описательно – мотивировочной части.

Заявитель ФИО2 также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО2 на постановление от 04.05.2017 года уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи, либо представитель ГИБДД УВД по г. Сочи, на рассмотрение дела по жалобе на постановление ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, направлено в суд копии материалов дела в отношении ФИО2 за нарушение ч. 4ст. 12.16 КРФобАП и фото - видео фиксация административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах как указано в постановлении Органа.

04.05.2017 г. в 11 часов 07 минут, в г.Сочи на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Volvo» государственный регистрационный знак №, допустил остановку т/с, в зоне действия дорожного знака 3.27, что запрещено ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (части 4, 5, 7 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из смысла ч. 6 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от 04.05.2017г., автомобиль был задержан 04.05.2017 г в 11:07 часов.

К данному протоколу, как доказательство, прилагается видеозапись якобы задержания транспортного средства.

После изучения судом данной видеозаписи, судом установлено отсутствие доказательств вины ФИО2, в нарушении п.п ч.4 ст. 12.16 КОАП РФ.

На видео записи отсутствует факт задержания транспортного средства, - оклеивание транспортного средства, перемещение транспортного средства с места стоянки на транспортное средство эвакуирующей машины.

Согласно ст. 147 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю н надзору за соблюдением участниками дорожного движения.

Задержание транспортного средства но основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 04.05.2017г. составленный в 12:29 часов. В этом же протоколе указано, что транспортное средство было задержано в 11:07 часов.

Все данные факты свидетельствуют о том что, транспортное средство ФИО2 было сначала задержано - безосновательно, а после задержания составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 кОАП РФ, что противоречит действующему законодательству.

Также, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) «При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону».

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в котором содержится прямое указание: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Возможность воспользоваться правом на получение юридической помощи инспектор лицу привлекаемому к административной ответственности не предоставили, что повлекло нарушение его права на защиту, гарантированного ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, место совершения вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются иные сведения, необходимые для решения дела, в том числе запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи согласно ст.27.13 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно на основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ им принято решением о задержании транспортного средства, но в нарушении порядка применения статьи 27.13 КоАП РФ, а так же ст.25.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отсутствуют сведения о составлении протокола задержания транспортного средства.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

Соответственно привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16. КРФобАП, является не законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 УИН № от 04.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: