Дело №1-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственных обвинителей 

ФИО1, Старченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, дагестанца, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, военнообязанного, имеющего образование 3 класса, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, – незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что производство предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания, включая составление обвинительного заключения, осуществляла следователь СО МО МВД России «Каменский» Свидетель №1 В период производства предварительного следствия следователем Свидетель №1, в числе прочих, были произведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 146-155, 239-245), в ходе которых принимал участие старший оперуполномоченный ФИО3 МВД России «Каменский» Свидетель №2, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, Свидетель №2 в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10 говорил последнему, чтобы тот не обманывал и говорил правду, что свидетель Свидетель №10 воспринял как оказание на него давления и испугался, что для него могут наступить негативные последствия. Протоколы указанных следственных действий, наряду с иными доказательствами, приведены следователем в обвинительном заключении, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после заключения которого Свидетель №1 сменила фамилию на «Бобко», что следует как из пояснений указанных лиц, так и из свидетельства о заключении брака, копия которого приобщена к материалам дела. Кроме того, согласно пояснениям Свидетель №1 и до заключения брака она с Свидетель №2 состояли в фактических брачных (семейных, супружеских) отношениях, в том числе и в период производства ею предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из положений ст.62 УПК РФ следует, что участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо.

При наличии оснований для отвода, предусмотренных ч.1 ст.61 УПК РФ, следователь, дознаватель обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

На основании п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга.

Следователь Свидетель №1 и оперативный сотрудник отдела полиции Свидетель №2, состоящие в период производства предварительного следствия в фактических брачных (семейных, супружеских) отношениях, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и в зарегистрированном браке, приняли непосредственное участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, вынесении процессуальных решений. Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм УПК РФ и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора.

Государственный обвинитель Старченко А.В. в судебном заседании возражал относительно возвращения дела прокурору, считает, что нарушений требований УПК РФ, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Защитник Кадничанский С.И. в судебном заседании указал на то, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данные доводы поддержал и подсудимый ФИО2

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указано выше, такие обстоятельства судом установлены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подлежит возврату прокурору Тюменцевского района Алтайского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, поскольку основания, по которым была избрана эта мера пресечения, не изменились, об её отмене или изменении сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Тюменцевского района Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Савостин