Дело № 1-485/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстровой Е.В., 

представившей удостоверение № 916, ордер № 003617 от 16.11.2017г., 

потерпевшей Ч.,

при секретаре Карачковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Ч., находящегося в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанную квартиру. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления подобных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут залез на козырек пивного бара «Ерш», расположенного в 

<

адрес> в г. Барнауле. Руками ухватился за нижнюю часть балкона 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, подтянулся и проник на указанный балкон. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, руками толкнул балконную дверь, открыв ее, таким образом, через которую незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 22 часами 30 минутами и 23 часами 08 минутами, оказавшись в указанном месте, ФИО1, увидел в квартире ранее ему не знакомую Ч., при этом осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последней, у него в указанный период времени, в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся при Ч. золотой цепи с крестом, золотого кольца и золотых серег. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба Ч., осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны последней, в указанный период времени, высказал в адрес Ч. незаконное требование о передаче ему вышеуказанных золотых изделий, находящихся при последней. Ч., понимая физическое превосходство ФИО1, опасаясь применения насилия со стороны последнего, его незаконным требованиям подчинилась и передала последнему находящееся при ней ценное имущество: серьги из золота 585 пробы, стоимостью 4840 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 4 180 рублей, цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 3 300 рублей, крестик из золота 585 пробы, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 320 рублей. ФИО1 забрал вышеуказанные золотые изделия, и обратил их в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, открыто их похитил. 

Далее потерпевшая Ч., осознавая физическое превосходство ФИО1 и опасаясь применения насилия со стороны последнего, с целью позвать на помощь третьих лиц, открыла входную дверь и выбежала из квартиры, оказавшись в подъезде около входной двери в 

<

адрес>. ФИО1 проследовал за Ч. и в указанный период времени, не желая быть изобличенным в совершенном преступлении, и с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего Ч. при себе, схватил последнюю за кофту, отчего Ч., потеряв равновесие, упала на пол, на левый бок, испытав физическую боль. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Ч. не менее 3 ударов рукой, в область головы, причинив последней физическую боль. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, принадлежащее Ч., при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ч. материальный ущерб в размере 13 320 рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки - в области правого глаза, на верхнем и нижнем веках (1), на спинке носа с распространением на оба ската (1), в теменной области справа (1), на левом бедре (2), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Согласился с тем, что действительно незаконно проник в жилище с целью хищения чужого имущества. Не согласен с обвинением в части того, что телесные повреждения причинил потерпевшей в рамках открытого хищения чужого имущества. На самом деле потерпевшая облила его кипятком из чайника, в связи с этим он причинил ей телесные повреждения.

По существу преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он мылся в бане. Употреблял спиртное, около 1,5 литра пива. Примерно около 22 часов 45 минут, он решил прогуляться, так как ему стало плохо после бани. Сожительнице ФИО2 он сказал, что хочет подышать воздухом и пошел прогуляться. Во время прогулки обратил внимание на то, что в соседнем доме над козырьком пивного бара «Ерш» открыта балконная дверь (на втором этаже здания). Он понял, что по перилам, идущим от крыльца пивного бара можно забраться на него, а потом залезть на балкон. У него возник преступный умысел на кражу имущества, находящегося в квартире, в связи с тем, что на данный момент он не работает и имеет финансовые трудности, при этом кто там проживает, не знал. Был уверен в том, что в квартире никого нет. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он залез на козырек, после чего забрался на не застекленный балкон. Когда вошел в квартиру через балконную дверь, увидел ранее не знакомую Ч., которая, испугавшись, закричала. Он ей сказал, чтобы она успокоилась, не кричала, сходила на кухню и попила воды, что она и сделала. На Ч. он увидел золотые изделия и решил их похитить. Далее он сказал Ч., чтобы она снимала золотые украшения, а именно: цепочку с крестиком, кольцо и серьги, что она и сделала не сопротивляясь. Указанные ювелирные изделия он положил в карман шорт, в которые был одет. 

После чего, он сел на диван и стал разговаривать с Ч., вел себя странно, так как находился в смятении. Стал уточнять, есть ли ценности в доме. Ч. предложила ему забрать свой ноутбук, но он отказался брать ноутбук. Ч. сказала, чтобы он забирал все что нужно и уходил. Он осмотрел планшет, который лежал на тумбочке с зеркалом, но положил его на место, спросил документы у Ч.. Она дала ему паспорт гражданки Республики Казахстан. Потом он ей предложил попить чай. Она пошла на кухню и оттуда спросила его, черный чай или зеленый чай он предпочитает. На что он ответил, что ему без разницы. До этого момента он угроз в адрес Ч. не высказывал, вреда здоровью ей не причинял, не толкал, не бил.

Потом он увидел в руке у Ч. чайник, но в этот момент погас свет. Он успел только встать с дивана, и тут же почувствовал жжение на левой руке и на боку. Понял, что Ч. облила его кипятком. На разлитой воде он поскользнулся и упал, так как был обут в сланцы. Ч. в этот момент попыталась выйти из квартиры. Запнувшись обо что-то он упал прям на Ч., которую повалил на пол. Она упала на левый бок, а он закрыл ей рот руками. Затем она поднялась, стала кричать и стучать в дверь соседней квартиры. Тогда он (ФИО1), побежал вниз по лестнице и, выбежав из подъезда, скрылся. Ударил Ч., так как разозлился на то, что она облила его кипятком. Не предлагал Ч. оказать ему услуги сексуального характера. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в части хронологии происходящих событий в квартире Ч., были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что, находясь в квартире Ч., последней он сказал, чтобы она поставила чай. Затем в квартире погас свет, и, в этот момент, Ч. облила его кипятком в области левой руки и ребер. Кипяток попал на одежду, поэтому боли он не почувствовал, следов на теле не осталось. Девушка выбежала в подъезд и стала сильно кричать. Он подумал, что прибегут соседи и испугался быть обнаруженным. Решил убежать через подъезд, поскольку скрыться через балкон тем же способом, с помощью которого он проник в квартиру, было долго. В дверном проеме он споткнулся и упал на Ч.. Поднявшись, пошел вслед за ней, при этом рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала, но ничего не получалось. Затем произошла потасовка, в ходе которой левой рукой он нанес один удар в область глаза. Девушка кричала «Помогите», а он выбежал из подъезда. Никаких сексуальных предложений в адрес девушки не высказывал. Изнасилованием не угрожал (т.1 л.д. 65-69),

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 также подтвердил показания в этой части, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-74).

В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемого ФИО1 пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддерживал ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого, внося лишь некоторые уточнения (т.1 л.д. 96-98; 125-127, 206-208, 215-218, т.2 л.д. 49-52).

После оглашения показаний, подсудимый настаивал на том, что применил насилие к потерпевшей, так как хотел отомстить за то, что она облила его кипятком. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ч.., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой по адресу: 

<

адрес> и стала наводить порядок в квартире. Открыла балкон, для проветривания квартиры. Около 21 часа, когда стемнело, дверь на балкон прикрыла на защелку. На оконном проеме и на балконной двери имеются занавески желтого цвета. На кухне, у нее была открыта форточка, поэтому она слышала, что происходит со стороны улицы. Около 22 часов 30 минут услышала на балконе какой-то шум, а затем щелчок и решила посмотреть, что происходит. Она подошла к занавеске и, отодвинув её, увидела, что в балконную дверь входит ранее ей неизвестный ФИО1 Увидев его, она сразу стала кричать, так как сильно испугалась. Он ей сказал, чтобы она села на диван и замолчала. Затем ФИО1 ей сказал, чтобы она снимала все золото, которое в тот момент находилось на ней, а именно: золотые серьги в виде лепестков с вставками из белого золота, золотое кольцо, надетое на пальце; золотую цепочку в виде перевернутых пластинок спаянных между собой, а так же золотой крестик с изображением Христа. Она сняла с себя все золотые украшения и передала ему в руку, при этом он ей ни чем не угрожал. Когда она отдала ему золотые украшения, то сильно плакала и просила, чтобы он ушел, но он не реагировал. После этого ФИО1 у нее спросил, что есть еще из ценных вещей, а именно: деньги, телефон и документы. Она ответила, что у нее есть телефон, а документов нет, так как они в Миграционной службе. Тогда ФИО1 в грубой форме ей сказал, чтобы она его не обманывала, пояснив, что если сам найдет документы, то ей будет хуже. Затем он сел на кровать у входа, взял ее сумочку и стал вытаскивать содержимое. Найдя в сумочке паспорт, сказал удивленно: «Да ты еще не местная». Спросил, где она проходит обучение. Она ответила, что учится в АГУ. В этот момент заиграла мелодия её сотового телефона. ФИО1 пошел за ней и взял лежащий на трюмо планшет, спросив, есть ли на нем геолокация? Она ответила, что нет. Он спросил: «Что тебе оставить, телефон или планшет?» Она ответила: «забирай планшет, а телефон оставь». Затем ФИО1 сказал: «Давай раздевайся». Ч. стала плакать и кричала: «Не трогай меня, у меня есть жених. Бери все что хочешь, только не трогай». По требованию ФИО1, она принесла ноутбук. Он ответил, что это ничего не меняет, сказав: Пока я тебя не возьму, я не уйду. Решай, либо по-хорошему, либо по-плохому. Мы очень быстро, никто не узнает». Она ответила, что по-хорошему, и просила дать время успокоиться. В это время она находилась в дверном проеме, ведущем в кухню. ФИО1 сказал «что стоишь, иди, ставь чай». Она вошла на кухню и включила электрический чайник. Спросила, какой ему чай, на что он ответил: «Чифир». Затем она схватила чайник с кипятком и побежала на ФИО1, но забыла выдернуть шнур из розетки. В этот момент свет погас, но она плеснула на него кипятком. 

Добежав до двери, она смогла открыть замок, чтобы выбежать в подъезд и в это время ФИО1 схватил её за майку. Она, споткнувшись о порог, упала, оказавшись в подъезде, и стала кричать, звать на помощь. ФИО1 рукой закрывал ей рот, говоря «Заткнись», при этом нанес не менее 3-х ударов в правую часть лица, от которых она испытала физическую боль. Затем она вырвалась и побежала по подъезду, стуча во входные двери других квартир. После этого стала спускаться на первый этаж. Когда ФИО1 услышал звук открывающегося замка входной двери, пробежал мимо нее и скрылся. Вышедшему парню она вкратце рассказала, что с ней произошло, и он вызвал сотрудников полиции. Позже обнаружила в квартире тапок, оставленный ФИО1, который был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 ранее она никогда не знала, поэтому никаких обязательственных отношений между ними нет и не могло быть. Пользоваться или распоряжаться своим имуществом она не разрешала, золотые украшения в дар не отдавала. С заключением товароведческой экспертизы полностью согласна, поскольку ювелирные изделия оценивала примерно, не обладая специальными познаниями. Золотые изделия приобретались в Республике Казахстан. Пояснила, что никаких поводов для оговора ФИО1 у неё нет. 

Показания свидетеля Д1, который пояснил, что в г. Барнауле он совместно с Д2 арендует квартиру, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были дома. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже лег спать, а он еще играл в компьютер. Они услышали в подъезде не громкий женский крик, но не придали поэтому значения. Спустя 5 минут он услышал громкий крик женщины: «Помогите» и последовал стук в их дверь. Он понял, что что-то происходит, и решил посмотреть. ФИО3 посмотрел в глазок и увидел мужчину. Он в это время стоял рядом. Так как они отчетливо слышали крик женщины, а женщину на площадке ФИО3 не увидел, то подумали, что данный крик был специально, для того чтобы они вышли на площадку. Ранее он слышал о таком виде преступлений. Спустя несколько секунд, Степан открыл дверь и на площадке увидел Ч.. Она плакала, её лицо было опухшим, возможно от полученных ударов. Мужчина, который находился рядом, был их сосед. Со слов девушки узнали, что примерно в 23 часа к ней в квартиру проник неизвестный мужчина, который похитил принадлежащие и находящиеся на ней золотые украшения и избил ее. Так же она пояснила, что во время когда мужчина находился в ее квартире, она, защищаясь, плеснула в него кипятком. Когда она вырвалась и начала звать на помощь, мужчина убежал через подъезд. 

Показаниями свидетеля Д2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д1 (т.1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Г., который пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по заявлению Ч. по факту открытого хищения золотых изделий, в ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как было установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в ОП по Октябрьскому району, где признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес> в г. Барнауле и открыто похитил у Ч. золотые изделия: золотые сережки, золотую цепочку, золотое кольцо и золотой крестик. После чего Чернявский добровольно, собственноручно написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления.

Показания свидетеля М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, ФИО1, ее дочка и отец – З. приехали с дачи к ее родителям по адресу: 

<

адрес>. По приезду они сходили в баню, после чего собрались и поехали к ним домой на 

<

адрес>. Подъехав к дому около 22 ч. 45мин., ФИО1 сказал, что у него болит голова после выпитого пива и он хочет прогуляться. Она зашла домой, а ФИО1 пошел гулять. В тот вечер он был одет в кепке серого цвета, в футболке светлого цвета. Обут в сланцах, одевающихся через большой палец ноги. Примерно через 30-40 минут ФИО1 вернулся домой. Каких-либо изменений и особенностей в его поведении она не заметила. Они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она случайно взяла его вещи, и, из кармана шорт выпали золотые изделия. Она спросила: «Ты же её не бил?» Он ответил, что нет. После этого они уехали за грибами. Может охарактеризовать ФИО1, как хорошего семьянина, отзывчивого человека. Проживали с ним до случившегося на протяжении 4-х месяцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части обнаружения золотых изделий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

Так М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, её сожитель ФИО1 сообщил ей, что похитил золотые изделия у какой-то девушки, при этом продемонстрировал ей золотую цепочку, крестик, кольцо и серьги. Она стала ругать его за это. Он ответил, что скрываться ему смысла нет, и он обратиться в полицию позднее (т.1 л.д. 49-50). После оглашения показаний М. их полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он услышал в квартире этажом выше, какие-то шорохи, как будто там кто-то бегал. Обратил на это внимание поскольку, в этой квартире ранее всегда было очень тихо. Затем услышал сильный глухой стук, как он понял, это был стук двери квартиры сверху, после чего услышал крик девушки в подъезде. Он вышел в подъезд и увидел соседку из 39 квартиры, Ч.. Она находилась на лестничном марше, ведущем со второго этажа на первый. Ч. была в истерике, плакала и кричала. Он начал спрашивать, что случилось, она ответила, что в квартиру к ней залез грабитель и похитил у нее золотые украшения. Так же она говорила, что он заставил ее ставить чайник, якобы, чтобы они вместе пили чай. О случившемся сообщил в отдел полиции по телефону. Он этого мужчину не видел (т.1 л.д. 202-203).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Зафиксирована обстановка в квартире Ч. по адресу: 

<

адрес>. Изъят резиновый сланец (т.1, л.д. 7-12); 

- протоколом обыска у свидетеля М., в ходе которого изъяты серьги из золота 585 пробы с вставками из белого золота, кольцо из золота 585 пробы, цепочку из золота 585 пробы, крестик из золота 585 пробы (т.1, л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены серьги из золота 585 пробы с вставками из белого золота, кольцо из золота 585 пробы, цепочку из золота 585 пробы, крестик из золота 585 пробы (т.1, л.д. 114-118);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: серьги из золота 585 пробы с вставками из белого золота, кольцо из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы, крестик из золота 585 пробы – приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 119);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость золотых украшений, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 860 рублей (т.1, л.д. 183-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сланец, принадлежащий ФИО1 (т.1, л.д. 219-222);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств: сланец приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 223);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней на бланк дактокарты (т.1, л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 25*12 мм, оставлен большим пальцем руки ФИО1 (т.1, л.д. 150-152);

- протоколом предъявления для опознания. Потерпевшей Ч. опознан парень под № – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут через балконный проем проник к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения (т.1, л.д. 56-58);

-протоколом очной ставки между Ч. и ФИО1, в ходе которой Ч. подтвердила свои показания, ФИО1 подтвердил свои показания, частично подтвердив показания Ч. (т.1, л.д. 70-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза на верхнем и нижнем веках /1/, на спинке носа с распространением на оба ската /1/, в теменной области справа /1/, на левом бедре /2/, которые образовались от не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов. Вреда здоровью повреждения не причинили. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию можно исключить (т.1 л.д.177).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена и доказана. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших, в части происходящих событий, их хронологии и некоторых деталей не влияют на квалификацию действий ФИО1 Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием произошедшего каждым из его участников, давностью и спонтанностью этих событий.

Виновность ФИО1 полностью подтверждена и иными исследованными вышеперечисленными доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в целом суд находит их последовательными, однако показания в части нанесения телесных повреждений Ч. в отместку за то, что она облила его кипятком, суд находит несостоятельными, противоречивыми и расценивает их, как избранный способ защиты. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он опасался быть обнаруженным, в связи с чем, закрывал рот кричащей Ч. и нанес ей несколько ударов в ходе потасовки. Указанной позиции ФИО1 последовательно придерживался в ходе предварительного следствия, при неоднократных допросах в качестве обвиняемого. 

Из подробных и последовательных показаний потерпевшей Ч. также следует, что ФИО1 закрывал ей рот рукой, наносил удары в область правого глаза для того, чтобы она прекратила звать на помощь, то есть, с целью сокрытия своих противоправных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает достоверными показания ФИО1 в части мотивов причинения телесных повреждений Ч., данные в ходе предварительного следствия, и именно их кладет в основу приговора. 

Определяя размер причиненного материального ущерба потерпевшей, суд, наряду с иными доказательствами, руководствовался заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость каждого похищенного ювелирного изделия. Потерпевшая Ч. полностью согласилась со стоимостью золотых изделий, указанной в вышеуказанном заключении эксперта. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. 

Однако, поскольку в предъявленном обвинении стоимость крестика из золота 585 пробы определена в 1000 рублей, а в заключении эксперта – 1540 рублей, суд, рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, определяет стоимость золотого крестика с изображением Христа в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что именно с целью хищения подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей. Его действия по открытому хищению ювелирных изделий из золота, были очевидны и понятны потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «В» (ч.2 ст. 161 УК РФ) – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, по их мнению, преступление было окончено, а завладел имуществом потерпевшей подсудимый без применения насилия. 

Действительно, как установлено в судебном заседании, Ч. опасаясь действий подсудимого, передала принадлежащие ей изделия из золота. 

При этом как следует из содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Суд считает, исходя из обстоятельств дела, что преступление ФИО1 в момент применения насилия не является оконченным, потому что он не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Применение насилия подсудимым к потерпевшей, как объективно установлено в ходе рассмотрения дела, было обусловлено опасениями быть обнаруженным посторонними лицами, в связи с тем, что потерпевшая звала на помощь, и невозможностью окончить открытое хищение чужого имущества. Подсудимый применил насилие с целью удержания похищенного имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. У него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т. 1 л.д. 194),

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает наркоманией и алкоголизмом. При клинико-психопатологическом исследовании не выявлены синдромы наркотической и алкогольной зависимости. В 2014-2015 установлены эпизоды употребления «спайсов», которые не привели к зависимости. Вопрос о лечении не рассматривается (т. 1 л.д. 198).

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что на момент совершения преступления он не судим, однако впоследствии был осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических веществ без цели сбыта. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, но проживает с сожительницей. Не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (ребенок в браке, а также ребенок сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие) Не работает, военнообязанный. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. По месту проживания характеризуется положительно. УУП характеризуется посредственно. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинения потерпевшей, полное возмещение причиненного материального ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая, что в момент написания ФИО1 явки с повинной, сотрудникам полиции были известны, как обстоятельства совершения преступления, так и лицо его совершившее, а, кроме того, такое заявление (явку с повинной) ФИО1 сделал после доставления его в отдел полиции по подозрении в совершении этого же преступления, у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле протокола явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания – явка с повинной. 

Указанное добровольное сообщение о преступлении, наряду с иными действиями ФИО1 учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание полностью не отбыто, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку преступление по рассматриваемому делу совершено до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 50; ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (ч.6 ст. 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не возражал против их выплаты. Взыскание издержек, с учетом их размера, существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, членах его семьи. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в 2 (два) года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- серьги из золота 585 пробы со вставками из белого золота; кольцо из золота 585 пробы; цепочку из золота 585 пробы; крестик из золота 585 пробы, переданные под сохранную расписку потерпевшей – оставить по принадлежности потерпевшей и собственнику – Ч.; 

- сланец, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Октябрьскому району УМВД России по 

<

...>) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаченных гонораров адвокатам за осуществленную защиту в ходе предварительного следствия и в суде: 

- 6325 рублей – за защиту адвокатом Быстровой Е.В. в ходе предварительного следствия; 

- 1 265 рублей – за защиту адвокатом Прусс А.Р. в ходе предварительного следствия; 

- 2530 рублей – за защиту, адвокатом Быстровой Е.В. в ходе судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер