УИД № 34RS0006-01-2025-003111-24

Дело № 2-2625/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 02 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Пустовой А.Г., 

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии по возмещению вреда, взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 29.01.2025 года между ним и ИП ФИО3 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 34-1063АН, и переданы документы, связанные со страховым случаем, произошедшим 23.02.2025 года с транспортным средством марки номер, г.р.з. номер. Согласно п. 1 Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АО «АльфаСтрахование» исполнение обязательств, возникших в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением 23.02.2025 года транспортного средства марки номер, г.р.з. номер, принадлежащего Цеденту. Согласно приложению к Договору, срок исполнения обязательств Цессионария перед Цедентом за уступленное право требования не должен превышать 15 рабочих дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме. В нарушение указанных условий Договора Цессионарием до настоящего времени не были произведены какие-либо обязательства, в связи с чем 27.03.2025 года она направила претензию о расторжении Договора цессии, которая осталась без ответа. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: расторгнуть договор цессии по возмещению вреда № 34-1063АН от 23.02.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, относительно страхового случая; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 94132 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки номер, государственный регистрационный знак номер, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

23.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии по возмещению вреда № 34-1063АН, и переданы документы, связанные со страховым случаем, произошедшим 23.02.2025 года с транспортным средством марки номер, государственный регистрационный знак номер. 

По договору цессии ИП ФИО3 обязался произвести ремонт транспортного средства не позднее 15 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме.

20.03.2025 года ИП ФИО3 произведена страховая выплата в размере 94132 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2025 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2025 года истцу было направлено СМС-сообщение в котором она была приглашена на осмотр транспортного средства на СТОА на 14 апреля 2025 года. 

Поскольку срок исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта транспортного средства истекал 10 апреля 2025 года, тогда как истец была приглашена на осмотр транспортного средства только 14 апреля 2025 года, истец 27 марта 2025 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора 

До настоящего времени денежные средства не возвращены, транспортное средство не восстановлено..

При указанных обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что условие дополнительного соглашения к договору цессии о том, что в случае неисполнения цедентом обязательств, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, а именно непредоставления транспортного средства на ремонт, цессионарий выплачивает сумму равную 40% от стоимости возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым, поскольку является условием, которым для потребителя предусмотрены штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный договором срок ИП ФИО3 не выполнил установленные договором обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора цессии.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора цессии, исходя из того, что ИП ФИО3 не представил доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что полученные ИП ФИО3 средства в размере 94132 рубля рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии по возмещению вреда, взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии по возмещению вреда № 34-1063АН от 23.02.2025 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 полученную сумму страхового возмещения в размере 94132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая