Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора, ФИО3 передал ответчику деньги в сумме 3000 долларов США в качестве инвестиционного депозита, в связи с чем он должен выплатить проценты в размере 4,5% в месяц и возвратить деньги по истечению одного года.

В установленные договором сроки, а именно с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день, ответчик свои обязательства по уплате процентов не выполняет.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика письмо с отказом от договора, возврате денег и возмещении расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. ответчик за все время действия договора выплатил проценты в сумме 10000рублей.

На ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по основной сумме депозита составляет 3000долларов США, по процентам с учетом оплаты 10000рублей по курсу 65,42 рублей за 1 доллар США, задолженность составляет 738,14долларов США.

Истец является инвали

<

адрес> группы, дал ответчику деньги в надежде подзаработать на лекарства и еду, на которые у него не хватает. В период разбирательства у истца произошло ухудшение здоровья, в связи с чем было произведено лечение в лечебном учреждении.

В сложившейся ситуации ФИО1 причинены значительные неудобства и нравственные страдания в форме переживаний, эмоционального стресса. Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на Закон о Защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между сторонами.

Взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере3000 долларов США, проценты по договору с ДД.ММ.ГГ. в размере 927,96долларов США, до момента фактического исполнения, моральный вред в размере100000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере18000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 106рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора и получения денежных средств по нему не оспаривал. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером №.

Согласно п. 1.1 договора, инвестор (ФИО1) передает трейдеру (ФИО2) в управление денежные средства в размере 3000долларов США в качестве инвестиционного депозита для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, торговых инструментах данного типа счета.

В соответствии с п. 1.1.1 договора, трейдер обязуется принять от инвестора указанную сумму и возвратить по истечении определенного договором срока и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Все права для осуществления управления счетом принадлежат Трейдеру. 

На основании п.п. 2.2,.2.3 договора, начисление процентов на инвестиционный депозит начинается со дня, следующего за днем подписания договора по день возврата его инвестору.

Размер начислений составляет 

<

...> в месяц от инвестиционного депозита. Начисления и выплата не зависит от торговой деятельности трейдера, и выплачивается ежемесячно.

Согласно п. 5.1 договора, соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года.

Из искового заявления следует, что ответчик единожды произвел выплату процентов по договору истцу в размере 10000рублей. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора от ДД.ММ.ГГг. о выплате процентов ежемесячно от суммы инвестиционного депозита, при этом данный депозит не возвращен, неуплата процентов составляет более шести месяцев, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцу ответчиком, в размере 3000долларов США, подлежат удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору с ДД.ММ.ГГ. в размере 927,96долларов США, до момента фактического исполнения, так как данное обязательство ответчика предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей в силу следующего. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 460-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", была введена статья 4.1, положения которой регулируют отношения, возникающие при торговле на рынке FOREX.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О рынке ценных бумаг", он регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о рынке ценных бумаг вышеназванные сделки представляют собой договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по ведению ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, основанной на взаимном риске.

Заключение оспариваемого соглашения о сотрудничестве связано именно с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, следовательно, положения Закона о Защите прав потребителей к данным правоотношениям применены быть не могут. 

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей. 

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 106рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере 927,96долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере18000рублей, почтовые расходы в размере 106рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.