Дело № 2-218/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ДРФ ОАО «Россельхозбанк», третьему лицу: Управление Росреестра РД о признании недействительным договора об ипотеке, а также записи регистрации ипотеки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ДРФ ОАО «Россельхозбанк», третьему лицу: Управление Росреестра РД о признании недействительным договора об ипотеке, а также записи регистрации ипотеки. В обоснование иска указал, что определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО5, по условиям которого ФИО1 обязуется установить за свой счет железнодорожную ветку с железобетонными шпалами, протяженностью 140 метров от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО5, на расстоянии 3 метров от существующей железнодорожной ветки. ФИО5 обязался получить проектную и иную техническую документацию на возводимую железнодорожную ветку, протяженностью 140 метров, а также возвести забор.

После ввода в эксплуатацию железнодорожной ветки, построенной ФИО1, ФИО5 должен был оформить с ним договор о передаче в собственность последнего земельного участка под ныне действующей железнодорожной веткой площадью 140 метров, оставшийся участок железнодорожной ветки, протяженностью 328 метров оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5

ФИО1 принятые на себя обязательства по мировому соглашению от 12 марта 2009 года выполнил полностью. Железнодорожная ветка от отмеченной точки на земельном участке, указанном ФИО5, протяженностью 140 метров была установлена за счет ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате за произведенные работы. ФИО1 вновь возведенную железнодорожную ветку во владение ФИО5 передал. ФИО5 со своей стороны частично возвел забор, оговоренный в мировом соглашении. Ранее существующую железнодорожную ветку протяженностью 140 м. и земельный участок под ней ФИО5 передал во владение ФИО1 Сам ФИО5 стал пользоваться железнодорожной веткой, протяженностью 140 метров, возведенной ФИО1 по условиям мирового соглашения от 12 марта 2009 года.

ФИО5 умер в 2013 году. По договору дарения и передаточному акту от 19 декабря 2012 года ФИО5, от имени которого действовал по доверенности ФИО4 подарил ФИО6 имущество, обозначенное в мировом соглашении от 12 марта 2009 года. По договору дарения от 10 июля 2013 года ФИО7 подарила ФИО4 железнодорожную ветку, протяженностью 468 м. и право собственности ФИО4 прошел государственную регистрацию.

Решением Кумторкалинского районного суда от 23 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения земельного участка с незавершенным складом и железнодорожной веткой от 19 декабря 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части железнодорожной ветки, протяженностью 468 метров и земельного участка под ней признан недействительным. 

Договор дарения нежилого помещения (железнодорожной ветки) от 10 июля 2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в части железнодорожной ветки протяженностью 468 метров признан недействительным, а также аннулированы записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору ипотеки (залога) №.8п от 31 марта 2015 года, заключенный между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, последний в качестве обеспечения кредитного обязательства передал ДРФ ОАО «Россельхозбанк» железнодорожную ветку, протяженностью 468 метров, условный №V2008 - 201 (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 17000 кв.м. (кадастровый №).

По мнению истца, договор ипотеки №.8п от 31 марта 2015 года в части залога железнодорожной ветки, протяженностью 468 метров с кадастровым номером: 05:50:000007:2186 (условный №), расположенный па земельном участке площадью 17000 кв.м. (кадастровый №) является недействительным.

Просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге) №.8п от 31 марта 2015 года в части залога железнодорожной ветки, протяженностью 468 метров с кадастровым номером: 05:50:000007:2186 (условный №) и земельного участка, площадью 17000 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000007:584;

запись регистрации ипотеки в ЕГРН от 07 апреля 2015 года № в отношении железнодорожной ветки, протяженностью 468 метров с кадастровым номером: 05:50:000007:2186 по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительной запись регистрации ипотеки в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 17000 кв.м, с кадастровым номером 05:50:000007:584 по адресу: РД, 

<

адрес>, п Тюбе.

В последнее судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Представитель Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8п от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Указывают, что в исковом заявлении не указано, какие требования и какого закона нарушены оспариваемым договором ипотеки и считают, что в данном случае применяются положения ч.1 статьи 168 ГК об оспоримых сделках.

То обстоятельство, что договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8п от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой подтверждается и заявленным истцом требованием о признании сделки недействительной, так как договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №.8п от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по нему составляет 1 год. О существовании оспариваемого договора истец узнал еще в 2016 году в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела №, следовательно, срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

По мнению представителя ответчика, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала является добросовестным залогодержателем. При заключении оспариваемого договора залога Банком были затребованы выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, проверены все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы собственника ФИО4, составлен акт проверки залогового имущества. Все документы были действительны и не вызывали сомнений, что подтверждается регистрацией договора Управлением Росреестра РФ по РД. До заключения договора об ипотеке ни ФИО1, ни другие лица, не обращались в банк с притязаниями на спорные объекты, каких-либо судебных разбирательств также не было.

ФИО1 также не может претендовать на железнодорожную ветку, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18.09.2018 по делу № 33-4399/2018 в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на железнодорожную ветку, протяженностью 140 метров, расположенную в пос.Тюбе Кумторкалинского района РД и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01/086/2008- 201 и признании права совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на оставшиеся 328 метров железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05- 01/086/2008-201 - отказано. Считают, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований у ФИО1 для признания своего права на спорные объекты, следовательно, у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 150400/0008-7.8п от 31.03.2015.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 150400/0008-7.8п от 31.03.2015, стороной которого он не является. Истец заявляет требование о признании сделки недействительной, но каких-либо самостоятельных требований на предмет залога не заявляет, чем подтверждает отсутствие у него правового интереса. Так как ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, а также не привел нормы законодательства, подтверждающие наличие у него права на оспаривание договора залога, требование истца не может быть удовлетворено. Почему договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 150400/0008-7.8п от 31.03.2015 является ничтожным в исковом заявлении не указано, каким правовым нормам он противоречит и какое право истца нарушается, также неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2009 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, которое вступило в законную силу. 

Решением Кумторкалинского районного суда РД от 24 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения земельного участка с незавершенным складом и железнодорожной веткой от 19 декабря 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части железнодорожной ветки, протяженностью 468 метров и земельного участка под ней признан недействительным. 

Договор дарения нежилого помещения (железнодорожной ветки) от 10 июля 2013 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в части железнодорожной ветки протяженностью 468 метров признан недействительным, а также аннулированы записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 18 сентября 2018 года решение Кумторкалинского районного суда РД от 24 января 2017 в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на железнодорожную ветку протяженностью 140 метров, расположенную в пос. Тюбе Кумторкалинского района РД и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05- 01\086\2008-201 и признании право совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на оставшиеся 328 метров железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05- 01\086\2008-201 - отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на железнодорожную вежу протяженностью 140 метров, расположенную в 

<

адрес> РД и являющуюся частью железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01\08б\2008- 201 и признании права совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на оставшиеся 328 метров железнодорожной ветки с кадастровым номером 05-05-01\086\2008- 201 - отказано.

Истец ФИО1 не является стороной сделки – договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 150400/0008-7.8п от 31.03.2015 и суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу аннулированы записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО6 на железнодорожную ветку и земельный участок под ней, а также запись о регистрации права собственности ФИО4, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. 

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав, связанных с оспариванием действий (бездействия) органов, осуществляющих учет и (или) государственную регистрацию прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ДРФ ОАО «Россельхозбанк», третьему лицу: Управление Росреестра РД о признании недействительным договора об ипотеке, а также записи регистрации ипотеки отказать.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амиралиева У.И.